范围综述旨在帮助研究人员在复杂、广泛的领域中可以更好地解决探索性的研究问题，全面系统地了解某一领域的发展现状。然而当前的范围综述在执行流程上有待统一，JBI范围综述执行流程的出现可以很好地解决这一问题，其结合并完善了前人的执行流程框架，从研究目的与问题、纳入标准、检索、筛选、数据提取、结果分析等方面深入全面地规范了范围综述制作的全过程，具备较强的权威性和专业性。因此，为帮助研究人员更好地开展和实施范围综述，本文着重介绍JBI范围综述执行流程，通过详细解读JBI范围综述执行流程并结合实例展示，为研究人员正确应用JBI范围综述执行流程提供参考，以增强研究结果的透明度和可靠性，促进范围综述在国内的科学应用。
当今医学研究领域中，原始研究成果呈现爆发式增长的趋势，因此对证据的利用提出了更高的要求[1]。系统评价作为循证医学研究中非常重要的一种证据综合研究方法，其通过结构化的研究过程和严格的方法，为科研人员在制订可靠的临床指南和临床决策时提供有效的证据基础[2]。但随着新的领域不断涌现，证据类型的广度、异质性不断增加，需要回答的问题愈加复杂，研究人员无法明确需要解决的具体研究点，使得系统评价难以开展[3]。范围综述（scoping reviews）作为证据综合研究的另一种方法，恰好有效的弥补了这一不足，例如Aucoin等[4]、Gagliardi等[5]、Ost等[6]诸多学者都曾在其各自领域发表过高质量范围综述研究，其通过范围综述全面系统地综合领域发展现状，识别研究差距，解决新兴或复杂问题以及探寻未来研究新机。范围综述的独特优势便在于此，它可以帮助研究人员更好地解决广泛的探索性研究问题，处理复杂、广泛或碎片化的研究领域，为证据识别和综合利用提供了一种新的途径[7]。
来自不同国家的不同学者均对这种新兴的研究方法进行了不同的定义[8-13]。Daudt等[10]对范围综述给出的定义普遍被认为最为全面系统和符合范围综述的内涵，他们认为“范围综述是一种用来明确某一特定主题或研究领域的文献，从而为临床实践、政策制定和开展研究提供关键概念、研究空白、证据来源与类型的研究方法”。
尽管当前许多学者都对范围综述进行了定义，但关于其具体执行流程仍存在不一致的看法，这导致研究人员在利用范围综述进行证据合成、转化和应用的过程中存在一定障碍[14]。因此，不断有学者对此进行探讨以试图解决上述问题[8,10,13]。但由于这些框架均是研究人员个人搭建，其传播力度较小，并无权威的统一说法。直到2017年JBI在线发布了证据综合手册（JBI manual for evidence synthesis），其中针对范围综述这一证据综合研究方法详细总结了其制作和实施流程[15]，其综合了Arksey和O’Malley[8]以及Levac[13]的执行框架并在此基础上进一步加以完善，权威性和专业性均受到广泛认可。
自JBI在线发布范围综述执行流程以来，已经过去6年，且其版本已得到多次迭代更新[16]。但目前国内已有的一些范围综述研究在使用JBI范围综述执行流程时尚存在一些不严谨之处，例如2023年CSCD数据库收录的一篇范围综述[17]，虽然提到其参考使用了JBI范围综述执行流程框架，但是其对研究问题的确定、纳排标准制定的原因、结果呈现的方法等方面均未完全严格地遵循JBI范围综述执行流程。其它最新发表的范围综述研究中也存在类似的问题[18,19]。其次，中文范围综述在制作框架的选择上并不统一，也存在一些范围综述研究使用的是其它的框架，并未使用JBI范围综述执行流程[20-22]，这可能与国内对JBI范围综述执行流程的认识不足和使用滞后有关。因此，我们有必要对JBI最新的范围综述执行流程进行介绍，并通过范围综述实例详细展示JBI范围综述执行流程的运用，帮助读者更好、更加科学的开展和实施一个范围综述，确保研究结果的透明度和可靠性，推动范围综述在国内的科学应用。
1 JBI范围综述执行流程
JBI范围综述的执行流程是在Arksey和O’Malley[8]以及Levac[13]等提出的范围综述框架的基础上形成，共包含9个步骤[16]，其具体步骤及与Arksey和O’Malley以及Levac等提出的范围综述执行流程的区别详见表1。
表1
JBI范围综述执行流程
2 JBI范围综述执行流程解读及案例分析
为帮助读者更加清晰地认识与理解JBI范围综述的执行流程，本文以《护理本科生的跨专业灾难演习：范围综述》（Interprofessional disaster exercises for undergraduate nursing students: a scoping review）[23]一文为例，在解读JBI范围综述执行流程的同时，结合并对照案例的实际应用，以促进该流程能被国内读者更好地掌握与运用。
2.1 确定并调整目标和问题
解读：范围综述问题指引着范围综述具体纳入标准的制定。明确研究问题有助于制定方案，提高文献检索的效率，并为范围综述提供清晰的结构。
不同类型的综述（和研究）问题有不同的标准化构建工具。JBI建议使用“PCC”原则作为指导，为范围界定综述拟定一个清晰而有意义的标题，同时，研究问题中也要包含PCC要素。PCC原则代表“人群”（population）、“概念”（concept）和“背景”（context）。范围综述无需说明明确的结果、干预措施或感兴趣的现象。然而，其中每一个要素都可能隐含在所研究的概念中。
范围综述通常有一个主要问题。如果该问题充分解决了PCC问题，并与研究目标充分对应，则不需要子问题。但是，有些范围综述的研究问题需要一个或多个子问题来深入探讨背景、人群或概念的特定属性。同时，一个子问题也有助于证明证据图表的合理性。
范围综述的目的应与研究问题相结合并保持协调一致，抓住并符合纳入标准的核心要素（如PCC）。范围综述的目的应说明范围综述试图实现的预期成果。目的可以很宽泛，并将指导研究调查的范围。同时应考虑开展范围界定研究的理由，以帮助明确目的。
案例中，作者按照PCC原则阐述了其研究旨在报告护理本科生联合其它卫生专业学生、卫生从业人员和其他非卫生工作人员共同参加的灾难演习的计划和实施，以便做好应对灾难的准备。并提出了与研究目的相一致的研究问题：研究文献中记载了哪些针对护理专业本科生的跨专业团队灾难演习？同时为了支撑主要问题，作者从护理本科生扮演的角色、如何与其他人员合作、灾难演习结果以及经验讨论四个角度分别提出了一个子问题，使得范围综述研究全面丰富，并清晰地展示出该研究的范围。在目标和问题的设定上，该案例符合JBI范围综述执行流程，可参考学习。
2.2 制定与研究目标和问题相一致的纳入标准
解读：范围综述的这一部分应详细说明考虑将证据来源纳入范围综述的依据。这一部分必须尽可能透明和明确。范围综述的纳入标准将取决于所提出的问题，包括人群（参与者）、概念和情境。
① 参与者类型：纳入证据来源的参与者类型应与范围综述的目的相关。详细说明纳入或排除特定参与者的原因，这些原因也应在范围界定审查的前言部分予以明确解释。
② 概念：应明确阐述范围综述所涉及的核心概念，以指导调查的范围和广度。这可能包括与“干预措施”和/或“相关现象”有关的细节，这些细节可以在系统评价中作更详细的解释。成果也可能是范围综述“概念”的组成部分。如果要解释相关成果，则应将其与开展范围综述的目的紧密联系起来。
③ 情境：背景将根据审查的目的和问题而有所不同。背景应明确界定，可能包括但不限于考虑文化因素，如地理位置和/或特定的种族或性别利益。在某些情况下，背景还可能包括特定环境（如急症护理、初级保健或社区）的细节。
④ 证据来源类型：应说明纳入的证据来源类型。证据来源可包括任何现有文献，如原始研究、系统评价、Meta分析、信件、指南等。研究人员可以选择不限制纳入的证据类型，以便获取足够广泛的文献，当然，如果研究人员了解对于某一特定主题最适合纳入的证据来源类型，也可以选择对研究类型进行限制。同时应提供所有证据来源及其纳入理由。此外，应详细说明和解释对研究类型的限制。例如，有些证据来源，如文本、意见书和信件，对于实现特定范围综述的目的和回答特定范围综述的问题并不特别合适或有用。
案例中作者严格按照JBI范围综述执行流程的要求，从上文中提到的四个方面（参与者类型、概念、情境、证据来源类型）入手制定了纳入标准。
① 在参与者类型的选择中，值得一提的是作者对每一类人群进行了定义，很大程度上提升了研究透明度；但是对为何纳入这些参与者的原因作者仅在前言部分进行了解释，而未在纳入标准这一部分中叙述，这一点有待补充。
② 概念中作者对其所关注的细节进行了阐述，紧扣研究问题和目的，较为细致的表达了研究的重点所在。
③ 情境方面作者考虑了地理位置，以及根据演习资源可能存在的特定环境如教育、社区、军事、医疗保健、消防部门等。
④ 证据来源类型的选择上，作者纳入了除系统评价和综述以外的所有研究设计，除此之外作者还搜索了相关系统评价或文献综述的参考文献列表，以寻找潜在的研究，极大程度保证了纳入研究的广泛性。但有一点，作者未解释其对研究类型纳入或排除的原因，有待改进。
2.3 描述证据检索、选择、数据提取和证据呈现的计划方法
解读：应说明范围综述文献检索在文献检索、筛选时所使用的方法。同时数据提取所使用的工具，证据呈现所采用的方式都应明确描述。
案例中，作者采用三步检索策略进行文献检索，并说明了文献管理软件和筛选流程，数据提取是利用其团队在方案阶段自行开发的数据提取工具，并在方案基础上进行了修订完善，研究结果以叙述性总结的形式呈现、同时附有与其范围综述目标相一致的辅助图表，以便在适当的情况下帮助展示数据。这一部分案例叙述详实，囊括了JBI范围综述执行流程中对此部分的要求，除此之外，作者还在此部分解释了数据提取与注册方案偏离的原因，值得借鉴。
2.4 证据检索
解读：报告全面的检索策略，并按顺序和统一报告格式将每个数据库和其它检索来源的详细检索策略作为附录列出。清晰记录检索策略是范围综述科学性的重要组成部分，应在文中说明检索日期，最好考虑已发表和未发表的证据来源，并确定合理的检索时间范围和语言限制。手工检索特定相关期刊时，要注明期刊名称和检索年份，并提供与作者的联系及结果，如要求获取已知但无法获得的证据来源。
案例中，作者采用三步检索策略，检索了以下数据库：MEDLINE（EBSCOhost）、CINAHL（EBSCOhost）、ERIC（EBSCOhost）、Embase（Ovid）、PsycINFO（Ovid）、Web of Science Core Collection、ProQuest Nursing and Allied Health（Ovid），未施加语言和日期限制，并以引文检索形式进行补充，值得借鉴的是作者将每一个数据库的具体检索策略和检索时间均按顺序在附件中进行了展示，并在检索过程中为每个数据库建立一个搜索跟踪以便更新最新发表的研究。
2.5 证据选择
解读：此部分应明确说明证据选择过程和解决审稿人分歧的程序。文献筛选包括基于标题/摘要筛选和基于全文筛选，由两名或两名以上筛选人员独立完成，分歧将通过共识或第三方决定。筛选流程的描述应包括以下内容：
① 筛选流程图：根据PRISMA-ScR声明，附上文献筛选流程图，清晰展示从检索到来源选择的整个流程。
② 详细说明从检索到筛选的步骤，包括重复、全文检索和第三次检索的补充。说明管理检索结果的软件（如Covidence、EndNote、JBI SUMARI）。
③ 提供纳入的全文文章的详细信息，包括作者、文章标题、期刊名称、发表日期等。
④ 在附录中详细介绍纳入的证据来源，并简要提及排除的证据来源。对于排除的证据来源，要说明排除的原因。
⑤ 建议在开始证据选择之前进行试点测试，随机抽取25篇标题/摘要进行筛选，并根据团队讨论进行调整。团队只有在达成75%或更高的一致意见时才开始筛选。
案例中，作者提供了文献筛选流程图，流程图包括了数据库检索和引文检索结果及其筛选过程，并在文中写明文献管理软件为EndNote X9，文献筛选由两名研究人员独立进行，如遇分歧则由所有团队成员讨论决定。纳入文献的详细信息作者以附件形式提供，除此之外，作者在附件中还提供了排除的文献信息，并说明了排除的原因。唯一不足的是作者在正式筛选之前未进行抽样筛选测试，有待进一步改进。
2.6 证据提取
解读：在范围综述中，数据提取过程可称为“数据图表”。这个过程是为读者提供一个与范围综述的目的和问题相一致的逻辑性和描述性的结果摘要。应提取与范围综述目标和问题相关的所有数据，可以使用图表或表格进行提取，可参考JBI提供的数据提取工具（表2）。必须包括根据纳入标准整理的主要结果的描述性总结。提取内容示例如下：
表2
JBI模板—用于提取证据详细信息、特征和结果的工具
① 作者/年：引用细节应该保持一致，包括第一作者姓名和出版年份。
② 目的：应明确说明纳入文献的研究目的。
③ 参与者（特征/总数）：应提供纳入资料来源中参与者的特征，包括人口统计细节和总人数。
④ 概念：应从相关证据来源中提取与概念相关的数据，并绘制成图表。
⑤ 情境：应描述详细的背景情况，如护理地点或特定地理位置。
案例中，作者使用其团队自行开发的数据提取工具，由2名研究人员独立进行提取，并由第三方进行验证；数据提取内容包括：基本信息（第一作者、年份及国家）、研究目的、灾难类型、灾害演习和/或整体培训的内容、背景（年级/环境/时长）、参与者和样本量、护理本科生的角色、主要结果。这些数据与该范围综述的研究目的高度契合，能较好地解决该研究的主要问题及其子问题，作者将其以表格的形式在附件中进行总结罗列，不论是提取内容的选取还是呈现方式都值得借鉴。
2.7 证据分析
解读：在范围综述中，有多种方式可以对数据进行分析和呈现。需指出的是，范围综述通常不对其纳入文献的结果进行综合，而是提取结果并以描述方式呈现。简单的概念频次计数通常足够满足大部分范围综述的要求。但有些范围综述可能会选择进行更详细地分析，如使用描述性定性内容分析对数据进行编码和分类。这种方法可以提供对特定类别的编码数据的总结。对定量数据而言，也可以采用比简单频次计数更高级的方法来研究概念、特征、人群等的发生情况，尽管这种深入型的分析通常在范围综述中并不需要。范围综述很少需要进行Meta分析或解释性定性分析。在范围综述中，数据分析的方式取决于范围综述的目的和作者的判断。重要的是，作者应该透明明确地解释他们所采用的方法，并清晰报告任何分析结果。
案例中，作者说明了其数据分析主要以文字叙述结合频次计数的描述性方式进行，并附有辅助性表格和图片。清晰报告了数据分析的结果，包括参与者类型、灾难演习发生的环境、护理学生的角色、护理学生如何与其他参与者合作、研究中测量的结果和吸取的教训。案例中展示的数据分析方式符合JBI范围综述执行流程，可以为大部分范围综述研究提供参考，当然，研究人员如果想要更为细化的结果，可以根据范围综述想达到的目的对数据分析的方式进行抉择。
2.8 结果呈现
解读：如何呈现从证据源中提取的数据是每一个范围综述作者需要仔细规划的重点。图表化数据的最终目的是识别、描述和总结有关主题的研究证据，包括识别研究差距，范围综述的结果可以从所纳入的文献中提取的数据图表或表格形式呈现，也可以采用与综述目的和范围相一致的描述性格式来呈现。PCC纳入标准的要素有助于指导如何最恰当地展示数据，可以通过列表的方式绘制数据，说明PCC的不同组成部分是如何构成的。表格和图表还可显示以下结果：按出版年份或时期（视具体情况而定）、来源国、干预领域（临床、政策、教育等）和研究方法划分的证据来源分布情况。在表格和/或图表结果的旁边应附有描述性总结，说明结果与研究目的和问题的关系。结果还可以根据主要的概念类别进行分类，例如：干预类型、人群（以及样本量）、干预持续时间、目标、采用的方法论、主要发现（已建立的证据）和研究中的差距。对于报告的每个类别，应提供清晰的解释。
案例中，作者结合PCC要素，采用与范围综述研究目的相一致的描述性格式进行结果呈现。作者首先对纳入研究的基本特点（年份、国家、研究数量）和纳入研究的研究设计进行了文字描述并辅以表格总结；其次，作者对纳入研究的参与者类型、情境进行了分析，结果以描述性格式呈现，关于概念部分，作者则将其与研究问题整合，逐一叙述总结了灾难演习中的护理角色、跨专业协作情况、演习结果、每一阶段的经验教训（计划、协调、实施）以及其它有用发现，结果较好地回答了该范围综述的研究问题，反映了该范围综述的研究目的。研究人员可参照其对PCC要素以及研究问题的整合呈现方式，这可帮助研究人员更全面地考虑结果呈现的逻辑顺序和内容。
2.9 总结与综述目的相关的证据，做出结论并指出结论产生的任何影响
解读：根据综述的结果得出总体结论，需与综述的目的和问题相符合。主要可以从以下两个方面进行阐述：① 对未来研究的启示：阐述基于综述结果发现的知识差距，以及对未来研究的具体影响。作者可以提出关于可能适合进行的系统评价或该领域初步研究的建议。② 对实践的意义：如果研究结果对实践有影响，结论部分应提及这些可用于指导实践的结果，并保持一致。然而，由于范围综述并未对方法学质量进行评估或进行正式综合，可能无法准确提出对实践的启示，可以忽略此部分内容。
案例中，作者从结果中总结了护理学生的角色、跨专业合作、演习结果以及经验教训的总体结论，与研究目的和问题相匹配。其次，作者分别阐述了该范围综述对未来研究的提示以及对实践的影响。在对实践的影响这一部分的描述中，作者主要从教育工作角度给出建议，并说明了范围综述无法从纳入研究的有效性和质量的角度得出对实践的启示。研究人员可以借鉴参考案例对实践影响的切入角度，从而提高整体结论的全面性。
3 讨论
证据综合又称证据合成，通过系统明确的、可重复的方法帮助研究人员识别、评估和综合与特定问题相关的研究或信息[24]。证据合成方法种类众多，应用领域广泛，而范围综述作为证据合成方法中较有代表性的一种，在综述研究中具有其独特的优势，尤其是在处理特别复杂和/或面对可利用资源极其有限的情况下[25]。虽然中文期刊中每年发表的范围综述数量日益增多，然而这些范围综述的制作过程存在着较大的差别[26]。流程的差异性可能会导致研究结果的不完整性，其可比性和一致性也将随之受到影响。JBI发布的范围综述执行流程为研究人员提供了详细的步骤和指导，包括明确的步骤，如问题的识别和定义、文献的筛选和评估、数据的提取和分析等。这些流程的细化有助于研究人员更加准确和系统地进行各个环节的操作，同时可以保证不同研究团队制作的范围综述在数据的选择、分析和整合方面可以更加一致和可比，这有助于研究人员更准确地评估和比较范围综述的研究结果，使得范围综述在指导实践和制定政策时具有更高的可信度和可应用性。因此，本文主要概述了由JBI制定的范围综述执行手册，并提供实例介绍，以促进范围综述方法流程的不断澄清和改进，使其成为循证医疗实践的综合工具。
在进行这项研究的过程中，我们发现当前的JBI范围综述流程也存在一些有待进一步完善澄清的地方。首先，是否有必要在范围综述过程中对纳入的研究进行质量评估一直备受讨论[27]。JBI范围综述执行流程中并未严格规定是否需要对范围综述进行方法学质量评估，但JBI在指导文件中也认为这是范围综述的局限性，并说明了其影响。没有严格的方法学质量评估，往往会导致研究人员在评估结果对实践或政策产生的效应时面临分级困难，同时也可能难以准确地提炼出对实践的启示。Daudt等[10]在其2013年发表的论文中认为，质量评估是范围综述的必要组成部分，应使用经过验证的工具进行。Pollock等[28]也在其文章中说明，虽然通常省略了对范围综述中证据来源的批判性评估，但如果要用于决策或为未来研究方向提供信息，则仍需对综述本身进行评估，以确定是否存在偏倚。因此，是否继续讨论并最终确认范围综述中进行方法学质量评估的必要性是值得思考的问题。在这里我们建议，如果范围综述的目的仅是对某个新兴领域或少有研究的主题进行初步探索，那么可能没有足够的高质量研究可供评价。亦或是对某个理论或概念进行综述，而不是对具体研究结果进行总结。在这些情况下，方法学质量评价可能不是必须的。相反，当范围综述的目的集中在总结某个主题的可靠证据，需要减少偏倚和误差，并进行进一步的统计和综合分析以支持决策制定或指导实践。此种情况下，进行方法学质量评价可能是范围综述的必要步骤。
其次，研究人员在纳入文献范围的问题上也可能面临一些困惑。范围综述旨在概述与广泛主题相关的潜在庞大而多样化的研究文献，但在实际操作中，范围综述很可能会遗漏一些相关研究，这种情况通常归因于研究人员对数据库的选择[27]。JBI范围综述执行流程中暂时没有对数据库的数量和类型提供相关建议，因此，如何减少或避免范围综述在文献纳入方面的局限性有待进一步完善。同时由于范围综述研究文献数量大、类型多，不同研究之间差异显著，加之受到时间限制影响[29,30]，因此，在分析的广度和深度之间进行平衡是一个很大的挑战，而JBI在此方面虽然要求明确综述的核心概念以指导调查的范围和广度，但对具体进行到何种程度暂未有严格规定，期待在后续版本中能有更为清晰的解释。
尽管JBI范围综述执行流程在某些方面尚待明晰，但随着不断的更新迭代，JBI范围综述执行流程正在日趋成熟，并且仍在不停向前发展完善，在世界范围内持续推进范围综述的发展。选择合适的范围综述执行流程对确保研究质量和可比性至关重要。在进行范围综述研究时，研究人员应充分考虑选择标准的执行流程，并遵循其指导，以提高研究的科学性和应用价值。
当今医学研究领域中，原始研究成果呈现爆发式增长的趋势，因此对证据的利用提出了更高的要求[1]。系统评价作为循证医学研究中非常重要的一种证据综合研究方法，其通过结构化的研究过程和严格的方法，为科研人员在制订可靠的临床指南和临床决策时提供有效的证据基础[2]。但随着新的领域不断涌现，证据类型的广度、异质性不断增加，需要回答的问题愈加复杂，研究人员无法明确需要解决的具体研究点，使得系统评价难以开展[3]。范围综述（scoping reviews）作为证据综合研究的另一种方法，恰好有效的弥补了这一不足，例如Aucoin等[4]、Gagliardi等[5]、Ost等[6]诸多学者都曾在其各自领域发表过高质量范围综述研究，其通过范围综述全面系统地综合领域发展现状，识别研究差距，解决新兴或复杂问题以及探寻未来研究新机。范围综述的独特优势便在于此，它可以帮助研究人员更好地解决广泛的探索性研究问题，处理复杂、广泛或碎片化的研究领域，为证据识别和综合利用提供了一种新的途径[7]。
来自不同国家的不同学者均对这种新兴的研究方法进行了不同的定义[8-13]。Daudt等[10]对范围综述给出的定义普遍被认为最为全面系统和符合范围综述的内涵，他们认为“范围综述是一种用来明确某一特定主题或研究领域的文献，从而为临床实践、政策制定和开展研究提供关键概念、研究空白、证据来源与类型的研究方法”。
尽管当前许多学者都对范围综述进行了定义，但关于其具体执行流程仍存在不一致的看法，这导致研究人员在利用范围综述进行证据合成、转化和应用的过程中存在一定障碍[14]。因此，不断有学者对此进行探讨以试图解决上述问题[8,10,13]。但由于这些框架均是研究人员个人搭建，其传播力度较小，并无权威的统一说法。直到2017年JBI在线发布了证据综合手册（JBI manual for evidence synthesis），其中针对范围综述这一证据综合研究方法详细总结了其制作和实施流程[15]，其综合了Arksey和O’Malley[8]以及Levac[13]的执行框架并在此基础上进一步加以完善，权威性和专业性均受到广泛认可。
自JBI在线发布范围综述执行流程以来，已经过去6年，且其版本已得到多次迭代更新[16]。但目前国内已有的一些范围综述研究在使用JBI范围综述执行流程时尚存在一些不严谨之处，例如2023年CSCD数据库收录的一篇范围综述[17]，虽然提到其参考使用了JBI范围综述执行流程框架，但是其对研究问题的确定、纳排标准制定的原因、结果呈现的方法等方面均未完全严格地遵循JBI范围综述执行流程。其它最新发表的范围综述研究中也存在类似的问题[18,19]。其次，中文范围综述在制作框架的选择上并不统一，也存在一些范围综述研究使用的是其它的框架，并未使用JBI范围综述执行流程[20-22]，这可能与国内对JBI范围综述执行流程的认识不足和使用滞后有关。因此，我们有必要对JBI最新的范围综述执行流程进行介绍，并通过范围综述实例详细展示JBI范围综述执行流程的运用，帮助读者更好、更加科学的开展和实施一个范围综述，确保研究结果的透明度和可靠性，推动范围综述在国内的科学应用。
1 JBI范围综述执行流程
JBI范围综述的执行流程是在Arksey和O’Malley[8]以及Levac[13]等提出的范围综述框架的基础上形成，共包含9个步骤[16]，其具体步骤及与Arksey和O’Malley以及Levac等提出的范围综述执行流程的区别详见表1。
表1
JBI范围综述执行流程
2 JBI范围综述执行流程解读及案例分析
为帮助读者更加清晰地认识与理解JBI范围综述的执行流程，本文以《护理本科生的跨专业灾难演习：范围综述》（Interprofessional disaster exercises for undergraduate nursing students: a scoping review）[23]一文为例，在解读JBI范围综述执行流程的同时，结合并对照案例的实际应用，以促进该流程能被国内读者更好地掌握与运用。
2.1 确定并调整目标和问题
解读：范围综述问题指引着范围综述具体纳入标准的制定。明确研究问题有助于制定方案，提高文献检索的效率，并为范围综述提供清晰的结构。
不同类型的综述（和研究）问题有不同的标准化构建工具。JBI建议使用“PCC”原则作为指导，为范围界定综述拟定一个清晰而有意义的标题，同时，研究问题中也要包含PCC要素。PCC原则代表“人群”（population）、“概念”（concept）和“背景”（context）。范围综述无需说明明确的结果、干预措施或感兴趣的现象。然而，其中每一个要素都可能隐含在所研究的概念中。
范围综述通常有一个主要问题。如果该问题充分解决了PCC问题，并与研究目标充分对应，则不需要子问题。但是，有些范围综述的研究问题需要一个或多个子问题来深入探讨背景、人群或概念的特定属性。同时，一个子问题也有助于证明证据图表的合理性。
范围综述的目的应与研究问题相结合并保持协调一致，抓住并符合纳入标准的核心要素（如PCC）。范围综述的目的应说明范围综述试图实现的预期成果。目的可以很宽泛，并将指导研究调查的范围。同时应考虑开展范围界定研究的理由，以帮助明确目的。
案例中，作者按照PCC原则阐述了其研究旨在报告护理本科生联合其它卫生专业学生、卫生从业人员和其他非卫生工作人员共同参加的灾难演习的计划和实施，以便做好应对灾难的准备。并提出了与研究目的相一致的研究问题：研究文献中记载了哪些针对护理专业本科生的跨专业团队灾难演习？同时为了支撑主要问题，作者从护理本科生扮演的角色、如何与其他人员合作、灾难演习结果以及经验讨论四个角度分别提出了一个子问题，使得范围综述研究全面丰富，并清晰地展示出该研究的范围。在目标和问题的设定上，该案例符合JBI范围综述执行流程，可参考学习。
2.2 制定与研究目标和问题相一致的纳入标准
解读：范围综述的这一部分应详细说明考虑将证据来源纳入范围综述的依据。这一部分必须尽可能透明和明确。范围综述的纳入标准将取决于所提出的问题，包括人群（参与者）、概念和情境。
① 参与者类型：纳入证据来源的参与者类型应与范围综述的目的相关。详细说明纳入或排除特定参与者的原因，这些原因也应在范围界定审查的前言部分予以明确解释。
② 概念：应明确阐述范围综述所涉及的核心概念，以指导调查的范围和广度。这可能包括与“干预措施”和/或“相关现象”有关的细节，这些细节可以在系统评价中作更详细的解释。成果也可能是范围综述“概念”的组成部分。如果要解释相关成果，则应将其与开展范围综述的目的紧密联系起来。
③ 情境：背景将根据审查的目的和问题而有所不同。背景应明确界定，可能包括但不限于考虑文化因素，如地理位置和/或特定的种族或性别利益。在某些情况下，背景还可能包括特定环境（如急症护理、初级保健或社区）的细节。
④ 证据来源类型：应说明纳入的证据来源类型。证据来源可包括任何现有文献，如原始研究、系统评价、Meta分析、信件、指南等。研究人员可以选择不限制纳入的证据类型，以便获取足够广泛的文献，当然，如果研究人员了解对于某一特定主题最适合纳入的证据来源类型，也可以选择对研究类型进行限制。同时应提供所有证据来源及其纳入理由。此外，应详细说明和解释对研究类型的限制。例如，有些证据来源，如文本、意见书和信件，对于实现特定范围综述的目的和回答特定范围综述的问题并不特别合适或有用。
案例中作者严格按照JBI范围综述执行流程的要求，从上文中提到的四个方面（参与者类型、概念、情境、证据来源类型）入手制定了纳入标准。
① 在参与者类型的选择中，值得一提的是作者对每一类人群进行了定义，很大程度上提升了研究透明度；但是对为何纳入这些参与者的原因作者仅在前言部分进行了解释，而未在纳入标准这一部分中叙述，这一点有待补充。
② 概念中作者对其所关注的细节进行了阐述，紧扣研究问题和目的，较为细致的表达了研究的重点所在。
③ 情境方面作者考虑了地理位置，以及根据演习资源可能存在的特定环境如教育、社区、军事、医疗保健、消防部门等。
④ 证据来源类型的选择上，作者纳入了除系统评价和综述以外的所有研究设计，除此之外作者还搜索了相关系统评价或文献综述的参考文献列表，以寻找潜在的研究，极大程度保证了纳入研究的广泛性。但有一点，作者未解释其对研究类型纳入或排除的原因，有待改进。
2.3 描述证据检索、选择、数据提取和证据呈现的计划方法
解读：应说明范围综述文献检索在文献检索、筛选时所使用的方法。同时数据提取所使用的工具，证据呈现所采用的方式都应明确描述。
案例中，作者采用三步检索策略进行文献检索，并说明了文献管理软件和筛选流程，数据提取是利用其团队在方案阶段自行开发的数据提取工具，并在方案基础上进行了修订完善，研究结果以叙述性总结的形式呈现、同时附有与其范围综述目标相一致的辅助图表，以便在适当的情况下帮助展示数据。这一部分案例叙述详实，囊括了JBI范围综述执行流程中对此部分的要求，除此之外，作者还在此部分解释了数据提取与注册方案偏离的原因，值得借鉴。
2.4 证据检索
解读：报告全面的检索策略，并按顺序和统一报告格式将每个数据库和其它检索来源的详细检索策略作为附录列出。清晰记录检索策略是范围综述科学性的重要组成部分，应在文中说明检索日期，最好考虑已发表和未发表的证据来源，并确定合理的检索时间范围和语言限制。手工检索特定相关期刊时，要注明期刊名称和检索年份，并提供与作者的联系及结果，如要求获取已知但无法获得的证据来源。
案例中，作者采用三步检索策略，检索了以下数据库：MEDLINE（EBSCOhost）、CINAHL（EBSCOhost）、ERIC（EBSCOhost）、Embase（Ovid）、PsycINFO（Ovid）、Web of Science Core Collection、ProQuest Nursing and Allied Health（Ovid），未施加语言和日期限制，并以引文检索形式进行补充，值得借鉴的是作者将每一个数据库的具体检索策略和检索时间均按顺序在附件中进行了展示，并在检索过程中为每个数据库建立一个搜索跟踪以便更新最新发表的研究。
2.5 证据选择
解读：此部分应明确说明证据选择过程和解决审稿人分歧的程序。文献筛选包括基于标题/摘要筛选和基于全文筛选，由两名或两名以上筛选人员独立完成，分歧将通过共识或第三方决定。筛选流程的描述应包括以下内容：
① 筛选流程图：根据PRISMA-ScR声明，附上文献筛选流程图，清晰展示从检索到来源选择的整个流程。
② 详细说明从检索到筛选的步骤，包括重复、全文检索和第三次检索的补充。说明管理检索结果的软件（如Covidence、EndNote、JBI SUMARI）。
③ 提供纳入的全文文章的详细信息，包括作者、文章标题、期刊名称、发表日期等。
④ 在附录中详细介绍纳入的证据来源，并简要提及排除的证据来源。对于排除的证据来源，要说明排除的原因。
⑤ 建议在开始证据选择之前进行试点测试，随机抽取25篇标题/摘要进行筛选，并根据团队讨论进行调整。团队只有在达成75%或更高的一致意见时才开始筛选。
案例中，作者提供了文献筛选流程图，流程图包括了数据库检索和引文检索结果及其筛选过程，并在文中写明文献管理软件为EndNote X9，文献筛选由两名研究人员独立进行，如遇分歧则由所有团队成员讨论决定。纳入文献的详细信息作者以附件形式提供，除此之外，作者在附件中还提供了排除的文献信息，并说明了排除的原因。唯一不足的是作者在正式筛选之前未进行抽样筛选测试，有待进一步改进。
2.6 证据提取
解读：在范围综述中，数据提取过程可称为“数据图表”。这个过程是为读者提供一个与范围综述的目的和问题相一致的逻辑性和描述性的结果摘要。应提取与范围综述目标和问题相关的所有数据，可以使用图表或表格进行提取，可参考JBI提供的数据提取工具（表2）。必须包括根据纳入标准整理的主要结果的描述性总结。提取内容示例如下：
表2
JBI模板—用于提取证据详细信息、特征和结果的工具
① 作者/年：引用细节应该保持一致，包括第一作者姓名和出版年份。
② 目的：应明确说明纳入文献的研究目的。
③ 参与者（特征/总数）：应提供纳入资料来源中参与者的特征，包括人口统计细节和总人数。
④ 概念：应从相关证据来源中提取与概念相关的数据，并绘制成图表。
⑤ 情境：应描述详细的背景情况，如护理地点或特定地理位置。
案例中，作者使用其团队自行开发的数据提取工具，由2名研究人员独立进行提取，并由第三方进行验证；数据提取内容包括：基本信息（第一作者、年份及国家）、研究目的、灾难类型、灾害演习和/或整体培训的内容、背景（年级/环境/时长）、参与者和样本量、护理本科生的角色、主要结果。这些数据与该范围综述的研究目的高度契合，能较好地解决该研究的主要问题及其子问题，作者将其以表格的形式在附件中进行总结罗列，不论是提取内容的选取还是呈现方式都值得借鉴。
2.7 证据分析
解读：在范围综述中，有多种方式可以对数据进行分析和呈现。需指出的是，范围综述通常不对其纳入文献的结果进行综合，而是提取结果并以描述方式呈现。简单的概念频次计数通常足够满足大部分范围综述的要求。但有些范围综述可能会选择进行更详细地分析，如使用描述性定性内容分析对数据进行编码和分类。这种方法可以提供对特定类别的编码数据的总结。对定量数据而言，也可以采用比简单频次计数更高级的方法来研究概念、特征、人群等的发生情况，尽管这种深入型的分析通常在范围综述中并不需要。范围综述很少需要进行Meta分析或解释性定性分析。在范围综述中，数据分析的方式取决于范围综述的目的和作者的判断。重要的是，作者应该透明明确地解释他们所采用的方法，并清晰报告任何分析结果。
案例中，作者说明了其数据分析主要以文字叙述结合频次计数的描述性方式进行，并附有辅助性表格和图片。清晰报告了数据分析的结果，包括参与者类型、灾难演习发生的环境、护理学生的角色、护理学生如何与其他参与者合作、研究中测量的结果和吸取的教训。案例中展示的数据分析方式符合JBI范围综述执行流程，可以为大部分范围综述研究提供参考，当然，研究人员如果想要更为细化的结果，可以根据范围综述想达到的目的对数据分析的方式进行抉择。
2.8 结果呈现
解读：如何呈现从证据源中提取的数据是每一个范围综述作者需要仔细规划的重点。图表化数据的最终目的是识别、描述和总结有关主题的研究证据，包括识别研究差距，范围综述的结果可以从所纳入的文献中提取的数据图表或表格形式呈现，也可以采用与综述目的和范围相一致的描述性格式来呈现。PCC纳入标准的要素有助于指导如何最恰当地展示数据，可以通过列表的方式绘制数据，说明PCC的不同组成部分是如何构成的。表格和图表还可显示以下结果：按出版年份或时期（视具体情况而定）、来源国、干预领域（临床、政策、教育等）和研究方法划分的证据来源分布情况。在表格和/或图表结果的旁边应附有描述性总结，说明结果与研究目的和问题的关系。结果还可以根据主要的概念类别进行分类，例如：干预类型、人群（以及样本量）、干预持续时间、目标、采用的方法论、主要发现（已建立的证据）和研究中的差距。对于报告的每个类别，应提供清晰的解释。
案例中，作者结合PCC要素，采用与范围综述研究目的相一致的描述性格式进行结果呈现。作者首先对纳入研究的基本特点（年份、国家、研究数量）和纳入研究的研究设计进行了文字描述并辅以表格总结；其次，作者对纳入研究的参与者类型、情境进行了分析，结果以描述性格式呈现，关于概念部分，作者则将其与研究问题整合，逐一叙述总结了灾难演习中的护理角色、跨专业协作情况、演习结果、每一阶段的经验教训（计划、协调、实施）以及其它有用发现，结果较好地回答了该范围综述的研究问题，反映了该范围综述的研究目的。研究人员可参照其对PCC要素以及研究问题的整合呈现方式，这可帮助研究人员更全面地考虑结果呈现的逻辑顺序和内容。
2.9 总结与综述目的相关的证据，做出结论并指出结论产生的任何影响
解读：根据综述的结果得出总体结论，需与综述的目的和问题相符合。主要可以从以下两个方面进行阐述：① 对未来研究的启示：阐述基于综述结果发现的知识差距，以及对未来研究的具体影响。作者可以提出关于可能适合进行的系统评价或该领域初步研究的建议。② 对实践的意义：如果研究结果对实践有影响，结论部分应提及这些可用于指导实践的结果，并保持一致。然而，由于范围综述并未对方法学质量进行评估或进行正式综合，可能无法准确提出对实践的启示，可以忽略此部分内容。
案例中，作者从结果中总结了护理学生的角色、跨专业合作、演习结果以及经验教训的总体结论，与研究目的和问题相匹配。其次，作者分别阐述了该范围综述对未来研究的提示以及对实践的影响。在对实践的影响这一部分的描述中，作者主要从教育工作角度给出建议，并说明了范围综述无法从纳入研究的有效性和质量的角度得出对实践的启示。研究人员可以借鉴参考案例对实践影响的切入角度，从而提高整体结论的全面性。
3 讨论
证据综合又称证据合成，通过系统明确的、可重复的方法帮助研究人员识别、评估和综合与特定问题相关的研究或信息[24]。证据合成方法种类众多，应用领域广泛，而范围综述作为证据合成方法中较有代表性的一种，在综述研究中具有其独特的优势，尤其是在处理特别复杂和/或面对可利用资源极其有限的情况下[25]。虽然中文期刊中每年发表的范围综述数量日益增多，然而这些范围综述的制作过程存在着较大的差别[26]。流程的差异性可能会导致研究结果的不完整性，其可比性和一致性也将随之受到影响。JBI发布的范围综述执行流程为研究人员提供了详细的步骤和指导，包括明确的步骤，如问题的识别和定义、文献的筛选和评估、数据的提取和分析等。这些流程的细化有助于研究人员更加准确和系统地进行各个环节的操作，同时可以保证不同研究团队制作的范围综述在数据的选择、分析和整合方面可以更加一致和可比，这有助于研究人员更准确地评估和比较范围综述的研究结果，使得范围综述在指导实践和制定政策时具有更高的可信度和可应用性。因此，本文主要概述了由JBI制定的范围综述执行手册，并提供实例介绍，以促进范围综述方法流程的不断澄清和改进，使其成为循证医疗实践的综合工具。
在进行这项研究的过程中，我们发现当前的JBI范围综述流程也存在一些有待进一步完善澄清的地方。首先，是否有必要在范围综述过程中对纳入的研究进行质量评估一直备受讨论[27]。JBI范围综述执行流程中并未严格规定是否需要对范围综述进行方法学质量评估，但JBI在指导文件中也认为这是范围综述的局限性，并说明了其影响。没有严格的方法学质量评估，往往会导致研究人员在评估结果对实践或政策产生的效应时面临分级困难，同时也可能难以准确地提炼出对实践的启示。Daudt等[10]在其2013年发表的论文中认为，质量评估是范围综述的必要组成部分，应使用经过验证的工具进行。Pollock等[28]也在其文章中说明，虽然通常省略了对范围综述中证据来源的批判性评估，但如果要用于决策或为未来研究方向提供信息，则仍需对综述本身进行评估，以确定是否存在偏倚。因此，是否继续讨论并最终确认范围综述中进行方法学质量评估的必要性是值得思考的问题。在这里我们建议，如果范围综述的目的仅是对某个新兴领域或少有研究的主题进行初步探索，那么可能没有足够的高质量研究可供评价。亦或是对某个理论或概念进行综述，而不是对具体研究结果进行总结。在这些情况下，方法学质量评价可能不是必须的。相反，当范围综述的目的集中在总结某个主题的可靠证据，需要减少偏倚和误差，并进行进一步的统计和综合分析以支持决策制定或指导实践。此种情况下，进行方法学质量评价可能是范围综述的必要步骤。
其次，研究人员在纳入文献范围的问题上也可能面临一些困惑。范围综述旨在概述与广泛主题相关的潜在庞大而多样化的研究文献，但在实际操作中，范围综述很可能会遗漏一些相关研究，这种情况通常归因于研究人员对数据库的选择[27]。JBI范围综述执行流程中暂时没有对数据库的数量和类型提供相关建议，因此，如何减少或避免范围综述在文献纳入方面的局限性有待进一步完善。同时由于范围综述研究文献数量大、类型多，不同研究之间差异显著，加之受到时间限制影响[29,30]，因此，在分析的广度和深度之间进行平衡是一个很大的挑战，而JBI在此方面虽然要求明确综述的核心概念以指导调查的范围和广度，但对具体进行到何种程度暂未有严格规定，期待在后续版本中能有更为清晰的解释。
尽管JBI范围综述执行流程在某些方面尚待明晰，但随着不断的更新迭代，JBI范围综述执行流程正在日趋成熟，并且仍在不停向前发展完善，在世界范围内持续推进范围综述的发展。选择合适的范围综述执行流程对确保研究质量和可比性至关重要。在进行范围综述研究时，研究人员应充分考虑选择标准的执行流程，并遵循其指导，以提高研究的科学性和应用价值。
