Vergleich verschiedener Vorspannungsmethoden des Musculus sternocleidomastoideus bei der Neurofeedback kontrollierte n Ableitung zervikaler vestibulär evozier ter myogener Potentiale ( cVEMPs)

Abstract

Bei der Ableitung zervikaler vestibulär evozierter myogener Potenziale (cVEMP) ist eine kontrollierte Vorspannung des Musculus sternocleidomastoideus (SCM) notwendig. Derzeit ist noch unklar, mit welcher Vorspannungsmethode optimale Messbedingungen erzielt werden. In einer prospektiven Studie an 40 gesunden Probanden werden die drei am häufigsten verwendeten Methoden der SCM-Vorspannung (Head Rotation (HR), Head Elevation (HE) und Head-Hand (HH)) verglichen. Zusammenfassend lässt sich anhand der vorliegenden Ergebnisse sagen, dass die HR-Methode für die Messung und Beurteilung von cVEMPs die aussagekräftigsten Werte hinsichtlich der Amplituden-Asymmetrieverhältnisse an gesunden Probanden liefert, p13(P1)-n23(N1) Amplituden sowie cVEMP-Schwellenwerte sind vorteilhafter, die Methode ist leicht auszuführen sowie subjektiv am komfortabelsten. Zur Ableitung von cVEMPs ist daher die HR-Methode den anderen Methoden vorzuziehen.

A constant tension of the sternocleidomastoid muscles is a prerequisite to a reliable recording of cervical vestibular evoked myogenic potentials (cVEMP). Therefore, the head elevation method, the head rotation method, and the head-hand method are used in clinical practice. So far, no method has been shown to achieve the best stability and validity of the cVEMP responses. We performed a prospective study to compare the cVEMP responses in a within-subject design. With 40 healthy subjects, cVEMP amplitudes, latencies, asymmetry ratios and thresholds were measured. The muscle tension was kept constant by using acoustic feedback. The individual subjective comfort and preference of a method were evaluated by a questionnaire. The cVEMP threshold and asymmetry ratios were lowest with the head rotation method. This method was also rated as the most comfortable and thus preferred one. The cVEMP latencies were not different between the methods. Our results show that the head rotation method appears to be superior to the compared head elevation and head-hand methods.