Wie gut ist eine qualitative Studie? 10 hilfreiche Fragen für den Leser von Aufsätzen

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund und Ziele: Für die Beurteilung der Qualität einer qualitativen Studie sind vergleichbare Fragen relevant, wie bei anderen wissenschaftlichen Methoden, beispielsweise die nach der Güte der Fragestellung. Doch die Antworten und Maßstäbe unterscheiden sich. Ziel dieser Anleitung zum kritischen Lesen qualitativer Studien ist es, auch dem diesbezüglich methodisch nicht vorgebildeten Leser Anhaltspunkte an die Hand zu geben. Methoden: Es wurden bestehende Checklisten identifiziert und die einzelnen Fragen gesammelt. Daraus wurden die zentralen Punkte extrahiert und in zehn Fragen zusammengefasst. Zur besseren Eingängigkeit werden die einzelnen Fragen mit - teils ironischen - „Untertiteln” versehen. Ergebnisse: Ob die Fragestellung interessant und die Ergebnisse für den Leser relevant sind, wird immer einer subjektiven Bewertung unterliegen. Ein der Fragestellung angemessenes, ausführlich beschriebenes und kritisch reflektiertes methodisches Vorgehen hingegen spricht für eine hohe Qualität. Werte quantitativer Studien wie eine große repräsentative Stichprobe und ein Bemühen um die bestmögliche Ausschaltung subjektiver Einflüsse gelten hier nicht. Stattdessen sind Offenheit, Reflexivität und das Nutzen möglichst verschiedener Perspektiven Qualitätsmerkmale. Schlussfolgerungen: Der Leser sollte nach dem kritischen Studium einer qualitativen Studie abschätzen können, in wie weit die Ergebnisse brauchbar und auf seine Arbeitszusammenhänge bzw. Patienten übertragbar sind.

Abstract

Background and aims: Questions to assess the quality of a qualitative study are similar to those in other fields of science. e. g. “deals the research question with a relevant issue?” But answers and standards vary to a good deal. Aim of these instructions for critical appraisal is to make clues available to the reader who is not trained in qualitative methods. Methods: Existing checklists were identified and the single items and questions were pooled. The author extracted the main points and merged them into 10 questions. To aid recall - partly ironical - subtitles were added. Results: Whether the aims of research are interesting and relevant, will always be subject to individual judgement. The following criteria indicate a high quality: (1) methodological approach adequate to address the aims of research (2) described in detail and (3) critically reflected. Standards of quantitative studies as a huge and representative sample and an avoidance of subjective influences are not valid here. Instead of that openness, reflexivity and the use of different perspectives are criteria for quality. Conclusions: After critical appraisal of a qualitative research article, the reader should be able to decide if the results are credible and if they can be transferred to his field of work and to his patients.

Literatur

• 1 Boulton M, Fitzpatrick R. Qualitative research in health care. 2. A structured review and evaluation of studies.  J Eval Clin Pract. 1996;  2 171-179
  CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
• 2 Giacomini M K, Cook D J,. et al . Users' guides to the medical literature, xxiii: Qualitative research in health care. A. Are the results of the study valid?.  JAMA. 2000;  284 357-362
  CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
• 3 Giacomini M K, Cook D J,. et al . Users' guides to the medical literature: xxiii. Qualitative research in health care. B. What are the results and how do they help me care for my patients?.  JAMA. 2000;  284 478-482
  CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
• 4 Greenhalgh T, Taylor R. How to read a paper: Papers that go beyond numbers (qualitative research).  BMJ. 1997;  315 740-743
  PubMedSearch in Google Scholar
• 5 Hoddinott P, Pill R. A review of recently published qualitative research in general practice. More methodological questions than answers?.  Fam Pract. 1997;  14 313-319
  PubMedSearch in Google Scholar
• 6 www.iphrp.salford.ac.uk/cochrane/diss_ex am 18.5.2005. 
• 7 Malterud K. Qualitative research: Standards, challenges, and guidelines.  Lancet. 2001;  358 483-488
  CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
• 8 Mays N, Pope C. Qualitative research in health care: Assessing quality in qualitative research.  BMJ. 2000;  320 50-52
  CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
• 9 Mays N, Pope C. Qualitative research: Rigour and qualitative research.  BMJ. 1995;  311 109-112
  PubMedSearch in Google Scholar
• 10 Seale C, Silverman S. Ensuring rigour in qualitative health care.  Eur J of Pub Health. 1997;  7 379-384
  PubMedSearch in Google Scholar
• 11 Popay J, Wilimas G. Rationale and standards for the systematic review of qualitative literature in health services research.  Qual Health Res. 1998;  8 341-351
  PubMedSearch in Google Scholar
• 12 bmj.bmjjournals.com/advice. . dann zu ‚checklists’ am 18.5.2005
• 13 Critical appraisal checklist for an article on qualitative research.  www.gla.ac.uk/departments/generalpractice/qualitative_research. PDF am 18.5.2005
• 14 Vermeire E, Royen P V, Griffiths F,. et al . The critical appraisal of focus group research articles.  Eur J Gen Pract. 2002;  8 104-108
  PubMedSearch in Google Scholar
• 15 Barbour R. Checklists for improving rigour in qualitative research: a case of the tail wagging the dog?.  BMJ. 2001;  322 1115-1117
  CrossrefPubMedSearch in Google Scholar
• 16 Chapple A, Rogers A. Explicit guidelines for qualitative research: A step in the right direction, a defence of the ‘soft’ option, or a form of sociological imperialism?.  Fam Pract. 1998;  15 556-561
  PubMedSearch in Google Scholar
• 17 Sielk M, Brockmann S, Wilm S. Qualitative Forschung - Hineindeuten in oder Abbilden von Wirklichkeit? - Ein klärender methodischer Überblick.  Z Allg Med. 2004;  80 334-342
  Thieme ConnectPubMedSearch in Google Scholar

Dr. med. S. Dunkelberg

Institut für Allgemeinmedizin · Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf

Martinistr. 40

20246 Hamburg

Email: dunkelbe@uke.uni-hamburg.de