L’émergence de la cogestion des pêcheries artisanales au Sénégal se justifie par trois faits : le constat de l’environnement halieutique en crise un peu avant les années 2000, l’intervention des projets de développement à partir des années 1990 avec la participation des acteurs au coeur du dispositif, et la demande sociale des acteurs de la pêche de s’impliquer dans la gestion de leur secteur (figure 1).

L’analyse des politiques publiques des pêches au Sénégal montre que de l’indépendance (1960) jusqu’en 2000, le secteur de la pêche a été exclusivement géré par l’État (Dème et Thiao, 2021 ; Diédhiou et Yang, 2018). Cette gestion centralisée de la pêche a été axée sur la croissance de la production. C’est cela qui a justifié les campagnes de modernisation du secteur de la pêche artisanale (Dème et Thiao, 2021). Afin d’inciter les acteurs à investir davantage dans le secteur, des mesures incitatives ont également été développées, notamment le régime d’accès libre aux ressources, la détaxe sur les produits de pêche[4] et la subvention sur le carburant[5] (Dème et Thiao, 2021). Cette stratégie de développement du secteur de la pêche artisanale a débouché sur une croissance largement incontrôlée des unités de pêche et du nombre d’acteurs. Cette situation est à l’origine de la surcapacité des pêches, de la raréfaction de certaines espèces et de la crise du secteur de la pêche au Sénégal (Dème et Thiao, 2021).

Depuis maintenant trois décennies, on observe une vague de protectionnisme visant les ressources biologiques (Poteete, 2019 ; Schaer et al., 2015). Ainsi, les conventions internationales se succèdent avec comme principal objectif le développement de pratiques responsables et l’implication des acteurs locaux, en vue de garantir la conservation et la gestion participative et durable des ressources halieutiques (Godard, 1994). C’est dans cette mouvance que le Sénégal va mettre en place en 1998 un Code de la pêche pour être en phase avec ces nouvelles orientations internationales de durabilité et de cogestion des pêcheries (Belhabib et al., 2017). Ce nouveau code définit le cadre sectoriel d’intervention des projets de développement à sensibilité environnementale. Désormais omniprésents dans le secteur de la pêche artisanale, les projets de développement lancés par des multinationales vont se positionner au fil des années comme des acteurs incontournables, en engageant d’importants financements ayant comme modalité d’intervention la gestion participative et durable des ressources halieutiques (Gutierrez et al., 2011 ; Kaczynski et Fluharty, 2002). D’ailleurs, cette modalité demeure la condition préalable permettant de bénéficier des crédits des bailleurs de fonds (Valette et al., 2011 ; Berkes, 2009). Sous ce rapport, l’approche ascendante va apparaître comme un nouveau paradigme scientifique de gestion des ressources halieutiques (Dème et al., 2019 ; Belhabib et al., 2017).

Outre le contexte de crise du secteur de la pêche et l’intervention des bailleurs de fonds, la mise en oeuvre de la cogestion se justifie aussi par la demande sociale des acteurs de la pêche de participer à la gestion de leur secteur. En effet, la décennie 1990-2000 a connu une floraison de mouvements sociaux dans le milieu de la pêche, mouvements organisés selon divers formats et échelles (Le Roux et Noël, 2007). Les plus visibles restent, à l’échelle locale, les groupements d’intérêt économique (GIE) et les associations de pêcheurs et, à l’échelle nationale, les organisations professionnelles et interprofessionnelles du secteur circonscrit (Le Roux et Noël, 2007). Les mouvements sociaux du milieu de la pêche sont caractérisés par la fragilité de leur cadre institutionnel, juridique et organisationnel, laquelle limite leur champ d’action et leur portée sociopolitique (Dème et al., 2019). Par conséquent, ils n’ont pas réussi à véritablement développer des mécanismes permettant d’améliorer les conditions socioéconomiques des pêcheurs, ni la qualité écologique et environnementale permettant la préservation des ressources halieutiques de leurs localités (Dème et al., 2019 ; Cinner et al., 2012). Dès lors, le besoin de mettre en place un cadre local de gestion des pêches artisanales chapeautant les multiples organisations locales et regroupant toutes les parties prenantes du secteur est devenu une exigence (Cinner et al., 2012). Au Sénégal, ce processus participatif de gestion de la pêche s’est matérialisé par la mise sur pied d’institutions locales de cogestion, notamment les conseils locaux de pêche artisanale (CLPA) annoncés par le Code de la pêche de 1998.

En réaction à la crise de la pêche, l’État du Sénégal annonce dans le Code de la pêche de 1998[6] l’institutionnalisation des CLPA. Fondés sur l’implication active de la profession, les CLPA se présentent comme des organes qui regroupent toutes les parties prenantes de la pêche sur une échelle géographique pouvant atteindre le niveau départemental. Leur rôle est de promouvoir la gouvernance locale. La mise en place de la cogestion traduit une volonté de fédérer les acteurs autour de la gestion durable des ressources halieutiques dans les eaux sénégalaises.

De ce changement de cap, on peut retenir plusieurs choses. Tout d’abord, l’État, à travers ses démembrements, reconnaît les limites de l’approche directive de la gestion des pêches et veut regagner la confiance du public. Ensuite, la cogestion est considérée comme complémentaire à des objectifs plus généraux de réduction des capacités de pêche et de gestion durable des ressources (Dème et al., 2019). Enfin, la politique de cogestion a répondu à l’appel des bailleurs de fonds en faveur d’une implication des acteurs de la base dans le processus de décision.

Du point de vue du fonctionnement, le CLPA est structuré autour de deux instances, à savoir le Bureau exécutif et l’Instance de coordination et de conseil (ICC). L’ICC a pour objectif de valider les initiatives proposées par les commissions à l’issue d’une consultation des collèges. Quant au Bureau exécutif, il est chargé d’animer le CLPA, d’organiser les rencontres, de mettre en oeuvre les initiatives de l’ICC et d’assurer la gestion managériale et comptable de l’instance. Les commissions jouent également un rôle important dans cette configuration organisationnelle. Elles sont structurées autour de la gestion de l’environnement et des ressources, de la surveillance et du règlement des conflits. Les commissions sont composées des représentants des différents collèges qui sont eux-mêmes constitués des différents corps de métiers[7] de la pêche. Le renouvellement des instances doit se faire tous les deux ans conformément aux statuts juridiques des CLPA, par voie d’élections, une méthode qui privilégie le consensus par rapport au vote. Le modèle organisationnel reste similaire dans tous les CLPA, tout comme les mécanismes de financement, notamment le Fonds d’appui au fonctionnement (FAF). Le FAF est défini par les autorités publiques comme mécanisme de financement devant accompagner la dynamique. Le FAF constitue à allouer à chaque CLPA 60 % du montant des permis de pêche[8] et 30 % de cartes mareyeurs achetées par chaque localité à son CLPA (Sénégal, 2014).

Les eaux sénégalaises sont réputées poissonneuses (Dème et al., 2019). Le pays dispose d’un littoral marin d’environ 700 km qui se prolonge par un plateau continental couvrant une superficie d’environ 27 600 km² (figure 2). De par cette position géographique (sur la façade ouest-africaine), le Sénégal bénéficie d’un des grands systèmes de remontée d’eau, notamment du grand écosystème du courant des Canaries (Ndoye et al., 2017 ; Auger, 2016). Deux types de pêcheries, les pêcheries artisanales et les pêcheries industrielles, exploitent les ressources halieutiques au Sénégal. Les principales espèces capturées sont les pélagiques et les démersaux. L’activité de la pêche artisanale domine très largement celle de la pêche industrielle en termes d’unités de pêche et de production. Ainsi, les unités de pêche artisanale sont présentes sur tout le littoral sénégalais et occupent l’ensemble des centres de débarquement du pays.

Ainsi, pour gérer plus efficacement les pêcheries artisanales à l’échelle locale, 27 CLPA ont été institués par l’État du Sénégal dans l’ensemble du territoire national (figure 2).

L’ensemble des indicateurs retenus a été abordé sur le questionnaire soumis aux acteurs de la pêche, et sur le guide d’entretien soumis aux dirigeants des CLPA sur les sites choisis, aux experts et aux acteurs de l’administration publique des pêches. Une fiche d’information a été mise à profit dans une approche monographique pour la constitution de bases d’information et la caractérisation des CLPA. Ces outils d’enquête qualitative ont permis de disposer, à l’issue de nos différents séjours sur le terrain, d’un corpus d’entrevues individuelles et de groupe assez conséquent. La phase de collecte d’information s’est réalisée sur trois ans, de 2016 à 2019. Au total, plus de 200 acteurs des différents segments de la pêche (pêche, mareyage, transformation artisanale) ont été interviewés sur les potentiels et les limites de la mise en oeuvre de la cogestion au Sénégal au moyen des 40 indicateurs retenus. Plus d’une dizaine de rencontres en groupes de discussion ont été tenues avec les dirigeants et membres des CLPA à Saint-Louis, Dakar et Joal. Nous avons pu rencontrer l’ensemble des présidents des CLPA de Saint-Louis, Joal et Dakar-Ouest et le président du réseau national des CLPA du Sénégal, en plus des ONG présentes sur les sites pilotes de cogestion.

Quant à la recherche documentaire, la littérature scientifique sur la cogestion des pêcheries artisanales sénégalaises est très peu fournie. Ainsi, il a fallu minimiser le biais de publication et inclure dans cette étude des évaluations de rapports d’étude souvent non publiés, mais fondés sur des informations appropriées, vérifiées et pouvant être analysées (Weigel et al., 2012). Ces rapports, pour l’essentiel, caractérisent la cogestion des pêcheries artisanales au Sénégal et renseignent sur les initiatives mises en place. Au-delà des rapports d’étude, des publications scientifiques ont été exploitées pour l’élaboration des indicateurs d’analyse (Cohen et al., 2021 ; Evans et al., 2011). De plus, des publications sur la cogestion à l’échelle régionale ont été exploitées pour les comparer à nos résultats de terrain et alimenter la discussion (Rahman et al., 2020 ; Cinner et al., 2012 ; Valette et al., 2011 ; Njifonjou et al., 2010). Globalement, ces données secondaires viennent renforcer les données primaires. Elles ont permis de faire un état des connaissances sur le contexte de mise en oeuvre et d’évolution de la cogestion au Sénégal.

Il convient de souligner l’approche exclusivement qualitative de cette étude. En effet, elle se justifie par le postulat que la visée globale et explicative de l’approche qualitative de la dynamique de la cogestion semble plus expressive qu’une tentative de réduction statistique de l’expérience.

Au-delà des informations obtenues de la littérature grise, l’analyse s’est essentiellement basée sur la perception des acteurs lors des phases d’enquête de terrain. La perception a permis d’appréhender les connaissances in situ des parties prenantes essentielles à l’amélioration du savoir. Les enquêtes de perception ont laissé les répondants exprimer librement leur appréhension des différents indicateurs à évaluer, afin d’obtenir des réponses construites selon une argumentation critique. Pour chaque indicateur, il a été demandé aux interviewés d’étayer leurs propos par des exemples et des détails concrets. Puis, pour la catégorie d’indicateurs « Institutions et gouvernance », qui nous intéresse le plus dans ce travail, on a demandé aux répondants de donner une note à chaque indicateur de l’étude. Le (+) renvoie à une tendance positive de l’indicateur, et le (-), à une tendance négative. La notation devait être accompagnée d’arguments concrets et vérifiables. En l’absence d’arguments, nous avons considéré que la réponse était neutre (N) ou que le répondant ne possédait pas de connaissances sur la question. L’analyse croisée des discours a permis de vérifier les réponses des répondants. Les rapports de réunion, les procès-verbaux des assemblées nationales ainsi que les rapports de formation et de suivi-évaluation ont été des sources d’information importantes pour crédibiliser les propos des membres et des dirigeants des CLPA. Cette approche de vérification, au moyen de l’analyse croisée des discours des acteurs sur le terrain et du recours aux rapports administratifs existants, a permis de valider les réponses issues de la grille de notation.

Il ressort des discussions avec les acteurs que l’implantation de la cogestion a permis aux acteurs locaux de participer activement à la gestion des ressources halieutiques. La cogestion a permis la cohabitation d’une multiplicité d’acteurs dont certains étaient jusque-là exclus du système de gestion des pêches. Ainsi, trois catégories d’acteurs interviennent dans cette recomposition institutionnelle. Il s’agit des acteurs locaux qui occupent les différents postes des CLPA, des acteurs des organisations socioprofessionnelles de la pêche et des acteurs classiques, notamment l’État et les organisations non gouvernementales. Cette configuration a favorisé la prise de décision collective à l’échelle des centres de pêche du Sénégal et la coopération entre l’État, à travers ses démembrements, et les CLPA.

Il est établi avec les interviewés que cette participation et cette collaboration avec les acteurs internes et externes des institutions de cogestion n’a pas mené au contrôle ni à l’amélioration de la qualité des ressources halieutiques. En effet, de l’avis des acteurs, les CLPA au Sénégal sont confrontés à une importante fragilité organisationnelle qui compromet in fine la dynamique de préservation durable des ressources. Les principaux dysfonctionnements évoqués par tous les CLPA étudiés portent sur le non-respect des statuts juridiques des CLPA par les membres, plus précisément le non-renouvellement du leadership local et des organes de gouvernance et l’absence de tenue des réunions statutaires. À cela s’ajoute le déséquilibre de fonctionnement inter-organe qui se traduit souvent par un bureau exécutif dynamique et une léthargie totale des commissions techniques. Les acteurs interviewés avancent que le poids incontestable des leaders locaux constitue une entrave au renouvellement des instances de gouvernance. Les leaders qui ont contribué à mettre en place l’institution restent inamovibles. À titre d’exemple, les CLPA de Joal et de Saint-Louis, après plus d’une dizaine d’années de fonctionnement, sont toujours dirigés par les mêmes présidents. Cela va à l’encontre des statuts juridiques, qui stipulent que le mandat de deux ans n’est renouvelable qu’une seule fois. Une telle situation génère un climat conflictuel permanent entre les acteurs. Ainsi, beaucoup de membres démissionnaires des CLPA rencontrés évoquent ces dysfonctionnements organisationnels comme causes de leur abandon. Ils ajoutent que la gestion managériale et financière des CLPA n’est pas des plus transparentes. Les rapports d’activités, le bilan comptable des activités génératrices de revenus et des financements reçus, et les procès-verbaux des rencontres ne sont jamais disponibles pour consultation.

Les pêcheurs sont conscients des failles organisationnelles des CLPA et du système de surveillance participative défectueux, qui se heurtent à des problèmes de logistique et de moyens financiers. Cette situation a encouragé la non-conformité aux règles de gestion établies. Ainsi, les pêcheurs continuent de pêcher frauduleusement dans les aires de pêche protégées. De l’avis des acteurs, au-delà de la défaillance du système de surveillance, les amendes ne sont pas dissuasives et le balisage des zones protégées fait défaut. Cette pêche illicite compromet la dynamique de gestion durable des ressources dans les aires de cogestion.

Les CLPA au Sénégal ont mis en place depuis 2004 diverses mesures techniques ayant le double objectif de préservation des ressources et de régénération des stocks halieutiques. Ainsi, dans les différents plans locaux de cogestion des CLPA, les mesures techniques développées sont la fermeture d’une zone de pêche (zone interdite de pêche [ZIP] et zone à exploitation réglementée [ZER]), les campagnes d’immersion de récifs artificiels et de repos biologique, et les plans d’aménagement de différentes espèces (tableau 2). Ces différentes mesures techniques ont pour objectif principal d’améliorer le bien-être des ressources halieutiques. Il est établi avec les acteurs locaux qu’elles relèvent de politiques endogènes.

Toutefois, les acteurs constatent que ces mesures techniques n’ont jamais fait l’objet d’une évaluation scientifique. Ainsi, la perception a permis de faire une appréciation globale de leur efficacité. Il en ressort que la cogestion et les mesures techniques mises en place n’ont pas permis une augmentation du rendement de la pêche ou de la récolte des ressources. Au contraire, ils ont augmenté les coûts de l’activité en termes de consommation de carburant, puisque les aires de pêche sont de plus en en plus lointaines (au-delà des zones protégées). Les pêcheurs ont constaté une augmentation de la biodiversité et de la densité de poissons seulement dans les aires protégées. À titre d’exemple, le conservateur de la zone protégée de Joal affirme que les espèces sont passées de 36 au démarrage à plus de 79 actuellement. Il avance également que cette évolution se voit aussi dans la taille et le poids des individus. La majorité des pêcheurs interviewés confirment cette augmentation de la biodiversité et de la densité de poissons, mais affirment qu’elle se limite aux aires protégées. Ainsi, la cogestion et les mesures techniques qui en découlent n’ont pas permis à ce jour de renverser la tendance de raréfaction des ressources. Selon les pêcheurs, l’efficacité des mesures techniques reste compromise pour plusieurs raisons : le défaut de balisage des aires protégées, la précarité de la surveillance participative et les fraudes récurrentes.

Les observations et discussions sur le terrain ont montré que les initiatives de cogestion (techniques ou politiques) sont acceptées par la majorité des acteurs locaux avec des réticences mineures. Les acteurs affirment ainsi que la cogestion présente certes des limites, mais qu’elle reste la meilleure formule de gestion des pêcheries artisanales. Ainsi, la cogestion est perçue comme une stratégie exogène englobant des pratiques endogènes. De telles pratiques endogènes sont rendues possibles par la connaissance confirmée des pêcheurs artisans sénégalais des ressources et de leur exploitation.

Par ailleurs, la majorité des acteurs soulignent la défaillance du système de communication des CLPA. De l’avis des interviewés, cela a pour conséquences une faible portée des mesures de cogestion et une faible appropriation de la dynamique. Cette défaillance constitue aussi un frein à l’harmonie communautaire. C’est ainsi qu’il est arrivé de rencontrer des acteurs très réticents à la cogestion parce qu’ils se considéraient comme marginalisés par le système. En plus de compromettre l’harmonie, la défaillance de la communication justifie aussi selon les experts de la pêche la faible dynamique partenariale des CLPA. En effet, à la lecture des documents de financement mis à notre disposition, on constate que les CLPA n’ont pas su diversifier leur partenariat, limité aux seuls acteurs de la pêche. Ils ont ainsi exclu de leur capital socio territorial local des entités structurantes, par exemple des mairies, des communautés rurales et des institutions et entreprises privées du lieu. De l’avis des membres des CLPA, cette situation découle de l’absence d’un plan de communication et de recherche de partenaires. Le profil des membres et des dirigeants des CLPA est revenu très souvent dans les discussions. Les acteurs sont d’avis que les membres et les dirigeants possèdent de faibles aptitudes dans l’élaboration de projets finançables et dans le développement de stratégies de communication et mécanismes de recherche de partenaires.

Enfin, étant bien entendu que la cogestion n’a pas encore réussi à résoudre la question de la surexploitation des ressources halieutiques et de leur préservation, il est clair aux yeux des acteurs qu’elle n’influe pas au stade actuel sur la consommation de poisson à l’échelle locale.

La cogestion des pêcheries artisanales s’apprécie tout d’abord par la recomposition institutionnelle locale des pêches au Sénégal. En effet, les CLPA ont été à l’origine de changements à l’échelle locale. Avant leur mise en place, la gestion locale incombait aux services déconcentrés de l’État, notamment l’inspection régionale et départementale des pêches. Avec l’avènement de la cogestion, leur fonction a basculé vers un rôle d’encadrement, laissant ainsi place aux CLPA comme détenteurs du pouvoir local bénéficiant d’une assise juridique et institutionnelle importante. Cette nouvelle configuration institutionnelle a abouti à un changement des modalités de gestion publique de la pêche artisanale sénégalaise. Ainsi, le CLPA apparaît comme le nouveau et l’unique cadre de gestion locale de la pêche, un positionnement qui lui confère un pouvoir non négligeable dans les processus de planification des politiques publiques des pêches. À titre d’illustration, il ressort des entretiens avec les experts que l’élaboration des plans locaux de cogestion à l’échelle des CLPA a vu l’implication active d’une multiplicité de types d’acteurs souvent non institutionnels dans le processus. Ceci témoigne de la reconfiguration du mode de planification.

Il est convenu avec tous les acteurs interviewés que la gestion des pêches à l’échelle locale a permis une affirmation du leadership local. En effet, avec le retrait partiel de l’État, les acteurs de la pêche se sont de plus en plus affirmés (Bouard et al., 2018). De ce fait, le leadership de l’État perd de son poids alors que le leadership local se consolide progressivement. Dans les différentes expériences étudiées, le leadership local est porté par des pêcheurs de profession, dans la plupart des cas d’âge avancé, ayant capitalisé une certaine expérience dans les dynamiques associatives, mais aussi dans le milieu politique, économique et social à l’échelle locale. Ce leadership local a été déterminant dans la phase de mise en place des CLPA, d’abord en permettant de saisir les enjeux locaux, ensuite en atténuant les risques de conflits. Si les aires protégées de cogestion ont pu être mises en place malgré les fortes résistances notées chez certains pêcheurs (les senneurs de plage surtout), c’est grâce à un leadership local qui a porté le projet et établi des compromis avec l’ensemble des acteurs locaux de la pêche autour des enjeux de préservation et de durabilité des ressources.

Au sujet de ces potentialités sur le plan de la gouvernance, il est aussi accepté que la cogestion constitue un bon outil de préservation des ressources halieutiques (Beuret et Cadoret, 2021 ; Dème et al., 2021). En effet, la participation active des acteurs au processus de décision favorise une prise de conscience symbolisée par des actions concrètes visant à changer les comportements individuels et collectifs pour une meilleure préservation des ressources (Noel et Le Sauce, 2014 ; Dahou, 2010). Les connaissances endogènes des pêcheurs artisans sénégalais ont été mises à profit dans l’établissement des mesures techniques de cogestion, notamment le développement des aires protégées, l’immersion des récifs artificiels, l’établissement de périodes de repos biologique de différentes espèces, ou encore la limitation de l’effort de pêche (Mbaye et al., 2018).

La contribution des acteurs locaux à la mise en place de tous ces dispositifs techniques d’aménagement durable des pêcheries de 2004 à aujourd’hui témoigne d’un engouement et d’une volonté manifestes des acteurs de la base à restaurer la biodiversité marine. Ainsi, l’approche de la cogestion vue sous cet angle peut être assimilée à la notion d’écocitoyenneté (Naoufal, 2016). En effet, l’implication des acteurs locaux et leur appropriation de ces mesures malgré leur caractère contraignant (baisse généralisée des rendements) témoignent du niveau de prise de conscience environnementale notée chez ces acteurs dans le contexte de la cogestion (Garcia, 2010). Cette prise de conscience se constate aussi à travers les mesures d’accompagnement multiformes des initiatives locales de gestion durable dont sont porteurs les acteurs locaux. Ces mesures d’accompagnement sont présentes dans tous les sites et concernent, entre autres, les activités d’information, d’éducation et de communication (IEC) [des émissions radio notées à Saint-Louis et à Joal] et les actions collectives de surveillance participative. Mis à part les mesures d’accompagnement des initiatives de cogestion, l’engagement des acteurs locaux dans les activités d’immersion de récifs et de nettoiement des fonds marins est aussi une manifestation de la logique d’écocitoyenneté enclenchée par la cogestion des pêcheries.

La prise en compte de la dimension du genre dans le processus d’émergence de la cogestion mérite aussi d’être soulignée. En effet, dans un Sénégal contemporain marqué par des situations socioéconomiques en plein bouleversement, les rapports de genre ont beaucoup évolué. Des ruptures socioéconomiques et culturelles repositionnent ainsi la place de la femme dans la société sénégalaise ; celle-ci occupe des fonctions plurielles dans l’espace économique. Dans le secteur de la pêche artisanale sénégalaise, les femmes constituent l’écrasante majorité des acteurs du segment de la transformation artisanale. En prenant l’exemple des sites étudiés, les femmes sont regroupées au sein de quatre GIE ou associations (association Dynamiques femmes de Joal, Femmes et coquillages, GIE des femmes transformatrices de Joal et association Mboga Yaye). Dans ces structures très dynamiques, elles se positionnent comme des actrices économiques autonomes et incontournables du système piscicole. Les quatre GIE sont des parties prenantes des CLPA et sont représentés aussi bien dans la base que dans les instances décisionnelles.

Les activités de terrain ont montré que la cogestion par les CLPA ne s’évalue pas seulement en termes de potentiels ; plusieurs contraintes sont également à soulever.

Des difficultés inhibent les potentialités des institutions locales de cogestion du Sénégal. D’abord se pose le problème de la pérennisation des CLPA. Dans le contexte actuel, la question de la pérennisation des institutions de cogestion demeure cruciale, les CLPA restant marqués par une performance économique fragile liée à l’irrégularité du versement du Fonds d’appui au fonctionnement des CLPA (FAF) par l’État. Cette précarité financière, accentuée par l’absence de recettes financières internes durables, menace gravement la viabilité des institutions et, de ce fait, la pérennisation des initiatives écologiques.

Par ailleurs, l’analyse de la gouvernance des pêches au Sénégal suivant l’avènement de la cogestion fait ressortir des incohérences à l’échelle nationale et locale. En effet, dans la plupart des sites de pêche, on observe une superposition d’entités locales multiformes imbriquées dans le cadre de gouvernance locale des pêches. Ces différentes entités rendent souvent flou le positionnement d’interlocuteur unique des CLPA et influent beaucoup sur leur poids socioéconomique et politique. C’est en partie ce qui explique la difficulté des CLPA à se constituer comme cadre unique local et à bénéficier des avantages financiers qui y sont rattachés. La principale incohérence vient du fait que dans tous les sites de cogestion, la gestion des quais de pêche est déléguée à une commission locale (GIE interprofessionnel) indépendante du CLPA. La gestion de ces quais de pêche, qui implique une importante manne financière, n’a pas été transférée aux CLPA dès leur mise en place. Les gestionnaires de ces quais, souvent des leaders très influents, ont plutôt profité de la léthargie ou de la complicité des pouvoirs publics pour instaurer des logiques de rivalité et de domination des CLPA. Il faut simplement retenir qu’aucune disposition n’a été prise pour assurer la construction d’un cadre local unique de cogestion absorbant toutes les entités locales préexistantes. Voilà autant d’éléments qui sont à l’origine de plusieurs conflits et frustrations entre acteurs locaux, entre pêcheurs et entre institutions. Sur le plan institutionnel, les enquêtes ont montré que la surveillance participative se heurte à la surveillance classique assurée par l’État. Si le premier type favorise, en cas de fraude, une négociation tenant compte de la situation précaire des pêcheurs, les paramilitaires exigent quant à eux le paiement du montant fixé par le Code de la pêche en fonction de la gravité de la fraude. Ce conflit institutionnel fait ressortir la dualité de la gouvernance, partagée entre l’approche ascendante et l’approche descendante. Des conflits d’usage sont aussi notés entre les différentes techniques de pêche. En effet, dans les sites traditionnels de pêche comme Ouakam ou Cayar, les pêcheurs pratiquaient habituellement surtout la pêche à la ligne, mais avec l’évolution des techniques, la pêche au filet a été introduite. Certains pêcheurs très ancrés se sont montrés réticents à cette nouvelle technique. Ils accusent l’utilisation des filets d’être à l’origine de la surexploitation des ressources. Cette opposition entre les techniques de pêche traditionnelles et modernes crée des conflits d’usage importants. Tous ces conflits se sont exacerbés ces dernières années avec les tensions et enjeux actuels autour de la ressource (Dème et al., 2021). Ces tensions sont liées à la raréfaction de la ressource et à la croissance importante de la demande mondiale. Le constat est que les CLPA ne sont pas suffisamment outillés pour résoudre de tels conflits, qui dépassent souvent le cadre local.

Cette situation amène certains acteurs à voir les CLPA comme une délégation partielle de pouvoir, voire une délégation qui n’existe que de nom, mais qui ne fait l’objet d’aucun suivi et qui manque de cohérence. La concurrence à laquelle se livrent les GIE interprofessionnels et les CLPA ne laisse pas de place à une coopération et une concertation constructives. Les dirigeants de ces entités sont en perpétuel conflit à l’échelle des localités de pêche. Outre ce conflit entre entités locales, il existe une autre forme de conflit entre pêcheurs, celui-ci étant lié à la fermeture de zones de pêche dans les sites de cogestion. C’est ce qui fait qu’un bon nombre d’acteurs rencontrés sont très réticents à la cogestion.

Ainsi, la cogestion des pêcheries a certes induit une recomposition de l’architecture institutionnelle en la dotant d’une base juridique solide, mais elle peine à se constituer comme seule forme de gouvernance locale et seul cadre unique de gestion locale de la pêche.