Le terme conflit sévère de séparation (CSS) est un concept fourre-tout utilisé pour décrire diverses problématiques pouvant être interreliées. Ce vocable peut renvoyer, par exemple, à des niveaux élevés de colère et de méfiance entre les ex-conjoints, des incidents de violence verbale ou physique, une incapacité à coopérer ou à communiquer, une propension à blâmer l’autre et à se dénigrer mutuellement. Il est dit aussi que les CSS perdurent dans le temps (Birnbaum et Bala, 2010; Maccoby et Mnookin, 1992) et sont associés à un recours fréquent aux tribunaux. Dans certains cas, les CSS comportent des indices de violence conjugale et d’aliénation parentale qui sont associés à des difficultés de contact parent-enfant. Cette diversité de situations pose des défis au plan conceptuel et complique le développement d’une offre de services adaptés (Birnbaum et Bala, 2010; Johnston et al., 2009). Ainsi, plusieurs auteurs reconnaissent l’importance de bien différencier la violence situationnelle du terrorisme intime. La première réfère à des incidents de violence bidirectionnelle liés à l’escalade des conflits ou à des actes violents isolés qui sont circonstanciels; le second se caractérise surtout par un contrôle coercitif exercé par l’un des partenaires et comporte généralement un historique d’actes violents, de même qu’un déséquilibre de pouvoir entre les ex-conjoints (Anderson et al., 2010; Jaffe et al., 2008). De la même façon, les CSS doivent être distingués de l’aliénation parentale. Celle-ci réfère plutôt à une problématique familiale complexe dans laquelle un enfant rejette un parent alors que la conduite du parent et l’état de la relation parent-enfant avant la séparation ne justifie pas cette répudiation de la part de l'enfant. L'enfant exprime librement et de façon persistante des croyances et sentiments négatifs non raisonnables, tels que de la colère, haine, rejet et une peur du parent, disproportionnées à son expérience réelle avec ce parent (Kelly et Johnston, 2001). Ce rejet est causé principalement par l’influence d’un des parents, mais peut être aussi alimenté par des conduites inappropriées de l’autre parent dans les cas dits hybrides. Le rejet est exprimé par l’enfant sans ambivalence, ni culpabilité (Gagné et al., 2005; Jaffe et al., 2017). Bien que toutes les situations d’aliénation parentale impliquent des CSS, tous les CSS ne réfèrent pas à des situations d’aliénation parentale.

Les parents vivant des CSS présenteraient des caractéristiques individuelles, notamment des problèmes de santé mentale ou des troubles de personnalité pouvant contribuer à la chronicité de ces conflits (Johnston et al., 2009) et peuvent adopter des conduites parentales et coparentales, susceptibles de compromettre le développement et le bien-être des enfants (Godbout et al., 2017). Toutefois, ces situations familiales hautement conflictuelles sont hétérogènes et une évaluation rigoureuse est nécessaire pour bien comprendre les défis que pose chaque situation familiale et identifier l'intervention la plus adaptée à chaque réalité (Saini et Birnbaum, 2007; Saini et al., 2020).

Sur le plan international, les études menées auprès de parents séparés révèlent que 20 à 35 % de ceux-ci vivent un niveau élevé de conflits coparentaux, deux à trois ans après la séparation (Emery, 1999; Maccoby et Mnookin, 1992; McIntosh, 2003; McIntosh et Long, 2005; Whiteside, 1998). Au Québec, une enquête populationnelle révèle que, parmi les mères séparées ayant un enfant de 6 ans, 12 % mentionnent que le climat avec leur ex-conjoint est mauvais ou très mauvais (Desrosiers et Simard, 2010). Pour estimer la prévalence des CSS, plusieurs auteurs se sont aussi basés sur le conflit judiciaire (Saini et al., 2013). Bien qu’il se distingue du conflit coparental, ces deux situations sont souvent liées (Maccoby et Mnookin, 1992). À ce propos, la proportion des dossiers de séparation ou de divorce qui vont à procès, principalement en raison d’une demande de garde contestée, est estimée entre 8 à 15 %, alors que seulement 1,5 à 5 % des dossiers nécessitent une décision judiciaire à la suite d’un procès (Biland et Schütz, 2012, 2013; Joyal et al., 2002; Poitras et al., 2017, 2020). Enfin, ces situations familiales hautement conflictuelles sont également présentes dans les services de protection de la jeunesse. Au Québec, 16,6 % des signalements étaient retenus pour mauvais traitements psychologiques en 2016-2017 et environ 19 % d’entre eux, l’étaient en raison de l’exposition des enfants aux CSS (Charette, 2018; Ministère de la Santé et des Services sociaux, 2017).

Depuis déjà plusieurs années, des chercheurs et professionnels des milieux juridiques et psychosociaux tentent de mettre sur pied des méthodes alternatives de résolution des conflits, dans le but de prévenir l’aggravation des conflits parentaux et d’éviter le recours trop fréquent au litige. Plusieurs interventions, comme la médiation, l’arbitrage là où la loi le permet, la conférence par règlement à l’amiable et l’éducation parentale, ont été rendus accessibles dans de nombreux pays (Quigley et Cyr, 2014). Or, ces interventions sont souvent mises en échec ou peu utilisées par les familles vivant des CSS qui privilégient plutôt l’affrontement et les batailles judiciaires (Target et al., 2017). De plus, il est très peu commun d’assigner un juge à un dossier en matière familiale et les avocats sont le plus souvent maintenus dans un rôle strict de représentation de leur client. Aussi, au Québec comme ailleurs dans le monde, plusieurs décrivent un manque de ressources disponibles et spécialisées pour ces familles vivant des conflits sévères suite à la séparation parentale (Firestone et Weinstein, 2004; Godbout et Saint-Jacques, 2014; McIntosh, 2006; Ward, 2007).

Par ailleurs, certains soulignent que ces familles ont besoin d’interventions personnalisées qu’une seule discipline ne peut prendre en charge, et il est suggéré qu’une intervention psychosociale soit déployée auprès de la famille conjointement à la gestion judiciaire du dossier (Haddad et al., 2016; Levite et Cohen, 2012; Templer et al., 2017).

La recension de Quigley et Cyr (2014) expose plusieurs modèles d’intervention psychojudiciaire qui ont été développés dans les deux dernières décennies tels que la coordination parentale (Cyr et al., 2016) et des programmes psychoéducatifs tels Dad’s for Life (Braver et Griffin, 2000), Working Together Program (Owen et Rhoades, 2012), Parent Conflict Resolution Program (Neff et Cooper, 2004), Family Transitions Guide (Braver et al., 2016) et Giving Children Hope (Rauh et al., 2016). De façon générale, ces programmes permettent une diminution du conflit parental, une meilleure adaptation psychologique des enfants et une amélioration de la relation coparentale (Braver et al., 2005; Braver et al., 2016; Rauh et al., 2016). De plus, les parents ayant participé à de tels programmes sont plus susceptibles d’aller chercher de l’aide en cas de besoin et ils ont moins tendance à recourir aux tribunaux et à s’engager dans des conflits (Ganong et al., 2011). Néanmoins, ces programmes à visée préventive s’adressent principalement aux familles qui débutent leurs procédures judiciaires. En outre, les enfants et les adolescents dont la garde est disputée sont peu impliqués dans les programmes recensés, alors que ces derniers manifestent le désir de s’exprimer et d’être partie prenante de ces interventions (Birnbaum et Saini, 2012). C’est dans le but de pallier ces lacunes, que le protocole PCR fut développé et mis en place entre 2014 et 2016 à la Cour Supérieure du district judiciaire de Québec.

Les parents vivant des CSS tendent à retourner à la cour à répétition et ces parents sont plus susceptibles de voir leurs conflits tranchés lors d’un procès en matière familiale (Poitras et al., 2020). Or, au Québec, il est peu commun d’assigner un juge à une famille et les parties sont généralement entendues par des juges différents à chaque retour à la Cour. Pourtant, plusieurs spécialistes et chercheurs en droit familial recommandent cette pratique dans les cas complexes où une situation de haut niveau de conflit est présente (Bala et al., 2011; Fidler et Bala, 2020; Fidler et al., 2013; Comité de réflexion et d'orientation sur la justice de première instance au Québec, 2005; Johnston et al., 2009), et certains suggèrent que la présence d’un juge saisi du dossier est une voie prometteuse pour soutenir le dénouement de l’impasse dans laquelle ces parents sont maintenus (Cyr et al., 2017).

Ainsi, dans le PCR, la présence d’un juge saisi du dossier permet une gestion personnalisée et plus étroite de l’évolution de la situation familiale. Par exemple, le juge peut fixer rapidement une audience préliminaire, prédéterminer la durée des témoignages, de même que les questions en litige qui y seront traitées. Il peut également inclure diverses recommandations ou outils visant un accompagnement plus efficace de la dynamique conflictuelle entre les ex-conjoints. Il peut notamment recourir à l’expertise psychosociale ou psychologique ou recommander l’instauration d’un suivi psychothérapeutique individuel pour l’un des membres de la famille, en complément aux services offerts par le psychothérapeute familial impliqué dans le protocole PCR.

En outre, la présence du juge saisi d’un dossier du PCR peut induire une certaine contrainte qui peut être profitable à l’intervention psychosociale. En se saisissant du dossier, ce dernier peut s’assurer de la collaboration de tous aux mesures qui ont été convenues ou ordonnées. Notamment, à la suite de l’audience préliminaire, le juge en charge du dossier prononce un jugement intérimaire dans lequel il prend acte de l’engagement des parents à participer au protocole PCR, il clarifie le rôle du psychothérapeute auprès de la famille et établit les balises du travail interdisciplinaire. Le juge prend note également l’engagement des parents à encourager leur enfant à collaborer au rétablissement du lien parent-enfant qui est compromis. Évidemment, dans l’état actuel du droit québécois, comme dans celui de bien des pays à travers le monde, le juge ne peut contraindre un individu à entreprendre une démarche psychothérapeutique. Toutefois, en prenant acte de la volonté des parents à s’y engager et en assurant un suivi rigoureux de cet engagement, il peut favoriser la collaboration des parents aux changements qui sont attendus de leur part. Par ailleurs, tout au cours du déploiement du protocole, il peut également ordonner des modifications aux modalités de garde, voire même un renversement de garde, et ce, dans le but de s’assurer que le meilleur intérêt de l’enfant soit respecté. Ainsi, le protocole PCR s’apparente à des interventions sous contrainte volontaire et engage la responsabilité des parents, eu égard aux objectifs du protocole et, plus particulièrement, au respect des besoins de l’enfant (Rittner et Dozier, 2000; Brecht et al., 2005; Schneeberger et al., 2017).

Les procédures judiciaires ont le potentiel d’exacerber le litige entre les ex-conjoints et d'aggraver le conflit parental auquel l’enfant risque d’être exposé (Gauthier, 2018; McIntosh, 2006). Conséquemment, plusieurs recommandent de revoir le rôle de l’avocat impliqué dans ces situations familiales hautement conflictuelles, afin de faciliter le dénouement du conflit et de veiller plus activement au meilleur intérêt de l’enfant (Campbell, 2020; Gauthier et Paquin-Boudreau, 2020). Ainsi, les avocats impliqués dans le protocole PCR sont appelés à signer un formulaire de consentement dans lequel ils s’engagent à travailler dans un esprit collaboratif. Ils acceptent alors d’adopter un code de conduite et d’éthique qui inclut notamment de soutenir leur client tout au long du processus, afin qu’il fasse tous les efforts requis pour permettre des changements significatifs dans la dynamique familiale et dans sa relation avec l’autre parent et avec l’enfant. Dans le protocole PCR, une avocate coordonnatrice veille à accompagner les avocats dans ce changement de paradigme. Elle les rencontre au début du processus pour leur donner toutes les informations relatives au protocole d’intervention PCR, souligne l’importance de privilégier une résolution collaborative du litige dans le meilleur intérêt de l’enfant et leur présente le formulaire de consentement qui détaille leurs engagements. L’avocate coordonnatrice offre, au besoin, des consultations concernant la gestion de ces dossiers, notamment quand un parent met en péril l’avancement du processus en ne collaborant pas aux interventions ou en ne respectant pas les engagements qu’il a pris.

L’intervention psychosociale du protocole PCR se décline en deux dispositifs distincts. En premier lieu, le programme Faire équipe pour les enfants (FÉE) est une intervention psychoéducative de groupe qui a comme objectifs le développement d’habiletés de communication avec le coparent et une considération accrue pour la réalité de l’enfant. Les ex-conjoints se joignent à des groupes distincts qui sont composés de 6 à 10 parents. Chaque parent participe à trois rencontres de trois heures[4] et les échanges au sein du groupe favorisent l’effort introspectif de chacun. Cette intervention est inspirée en bonne partie du Working Together Program (Owen et Rhoades, 2012) développé pour des parents vivant des conflits à la suite de leur séparation et bonifiée pour y aborder des éléments de violence conjugale et d’aliénation parentale en contexte de conflits sévères de séparation. Ce programme dont l’efficacité a été démontrée (diminution du conflit et de l’hostilité entre les ex-conjoints en présence des enfants) vise les aspects spécifiques d’une coparentalité conflictuelle, notamment la communication négative et la coopération parentale (Owen et Rhoades, 2012).

Le second dispositif offert aux familles du PCR consiste en une intervention psychothérapeutique familiale s’échelonnant sur un maximum de 45 heures. Il s’agit d’une intervention systémique adaptée aux besoins spécifiques de la famille et dont les objectifs sont l’amélioration de la qualité de la relation coparentale, de même que la reprise de contacts entre le parent rejeté et l’enfant, ou le renforcement de leurs liens. Plus particulièrement, les parents sont invités à développer et maintenir des habiletés de résolution des conflits visant une coparentalité fonctionnelle et respectueuse et à acquérir aussi, des compétences permettant une meilleure parentalité. Les rencontres sont effectuées auprès de tous les membres de la famille tantôt individuellement, tantôt en dyade ou en triade. Tel que mentionné plus haut, les parents consentent à participer à cette intervention et s’engagent, dès le début de la psychothérapie, à apporter les changements d’attitude et de comportements qui sont nécessaires à l’amélioration de leur relation coparentale et des relations parent-enfant. À partir de l’analyse d’un groupe de discussion tenu avec les psychothérapeutes à la fin du projet pilote PCR, du contenu de leurs rapports intérimaires, de leurs rapports de fermeture ainsi que des questionnaires complétés en ligne, cinq stratégies psychothérapeutiques ont été identifiées (Cyr et al., 2020). Ces stratégies visent tant les objectifs généraux du protocole PCR que les objectifs spécifiques à la famille. Ils consistent à renforcer ou renouer le lien parent-enfant, à être sensible aux difficultés spécifiques de l’enfant et à référer à des services complémentaires au besoin, à supporter le développement des capacités parentales, à améliorer la relation coparentale et à offrir une intervention systémique avec la famille et le système interprofessionnel.

L’approche systémique adoptée dans le PCR est centrale à l’intervention psychothérapeutique auprès des familles hautement conflictuelles, tel que proposé par plusieurs experts du domaine (Cyr, 2020; Eddy, 2020; Fidler et al., 2011). Les interventions d’approche systémique visent à modifier une dynamique familiale dysfonctionnelle en mettant tous les membres de la famille à contribution et en sollicitant des changements, quant à leurs comportements et leurs modes relationnels. Ces interventions ciblent notamment un rétablissement des frontières saines entre les sous-systèmes parents et enfants, le développement d’une capacité à porter un regard sur soi plutôt que de constamment blâmer l’autre, une amélioration de la régulation émotionnelle et une diminution des conduites impulsives. Par ailleurs, le protocole d’intervention PCR est aussi intersystémique en ce qu’il inclut les acteurs significatifs qui gravitent autour de la situation familiale, soit les membres de la famille élargie et les nouveaux conjoints, de même que les professionnels tels que les avocats et les psychothérapeutes individuels. L’ensemble de ces acteurs peuvent parfois contribuer aux problèmes que vivent ces familles, mais ont aussi le potentiel de faire partie de la solution.

Toutefois, considérant d’une part les besoins complexes et l’hétérogénéité des enjeux présents chez les familles qui sont admises au protocole et, d’autre part, les données probantes disponibles dans le domaine de l’intervention familiale (Deutsch et al., 2020; Fidler et al., 2019; Polak et al., 2020), diverses approches théoriques sont utilisées dans le but d’offrir un traitement sur mesure (Cyr et al., 2020). Ainsi, le psychothérapeute a recours aux divers principes, stratégies et techniques proposés dans les modèles psychodynamique, systémique, humaniste et cognitivo-comportemental en fonction des besoins de chacune des familles (Cyr, 2020). Par exemple, afin d’intervenir sur la perception biaisée de l’enfant face à son parent rejeté et de préparer une reprise de contact parent-enfant, des stratégies d’intervention cognitivo-comportementales semblent de mise (p. ex., restructuration cognitive et désensibilisation systématique). Aussi, les approches psychodynamique et humaniste pourront soutenir le travail introspectif proposé aux parents et à l’enfant.

En s’engageant dans ce protocole, les parents consentent à cette intervention interdisciplinaire impliquant le psychothérapeute, l’avocat et le juge et consentent également à ce que les professionnels échangent de l’information les concernant, en vue de dénouer les impasses et faciliter l’atteinte des objectifs.

Ainsi, le psychothérapeute peut s’entretenir avec les avocats des parents en vue de solliciter des interventions de leur part. En effet, les avocats ont une relation privilégiée avec leurs clients et peuvent les encourager à collaborer aux interventions et effectuer les changements nécessaires, pour atteindre les objectifs thérapeutiques.

En outre, le psychothérapeute doit produire des bilans périodiques (conférences téléphoniques, rapports intérimaires) à l’équipe judiciaire, les avocats et le juge, afin de décrire l’évolution de la situation familiale et l’avancement du processus de reprise ou de consolidation du lien parent-enfant. Ce sont là les limites de la confidentialité nécessaires au travail efficace de l’équipe interdisciplinaire. Les rapports intérimaires peuvent inclure des observations effectuées par le psychothérapeute (collaboration de chacun, embûches au traitement, atteinte des objectifs ou non), de même que des recommandations cliniques (maintien du suivi psychothérapeutique, référence à un autre type d’intervention ou à des ressources additionnelles), et permettent au juge d’intervenir rapidement pour rappeler aux parents leurs engagements et ajuster son ordonnance en conséquence.

Par ailleurs, les parents doivent s’engager à accepter que l’intervenant ne soit pas contraignable à la cour en tant que témoin expert. Son travail en est un de psychothérapie et non d’expert en matière de garde et de droits d’accès. Il ne fera donc pas de recommandations quant aux modalités de garde et sera entendu par le juge à titre de témoin de fait. Le témoignage du psychologue traitant doit ainsi se faire conformément à l’entente prise avec les parents et les enfants et doit se limiter aux informations incluses dans les rapports intérimaires, soit le nombre de rencontres effectuées, les observations factuelles concernant l’avancement dans l’atteinte des objectifs fixés ou les impasses et les recommandations cliniques.

L’approche interdisciplinaire et les communications constantes entre les professionnels sont fondamentales au protocole PCR. Il s’agit là de la grande force, mais aussi du principal défi que pose ce protocole d’intervention. Notamment, l’approche interdisciplinaire soulève des enjeux quant à la complémentarité des rôles, aux frontières interprofessionnelles et à l’écart entre la notion du temps judiciaire et du temps psychologique.

Ainsi, il ressort des entrevues réalisées avec les professionnels que la notion de temps n’est pas la même pour l’équipe psychosociale et pour l’équipe judiciaire (Cyr et al., 2017). En effet, il est connu que la psychothérapie auprès de ces familles nécessite de nombreuses rencontres pour permettre le développement d’un lien de confiance, puis le rétablissement de la relation parent-enfant et le changement significatif de la dynamique familiale (Quigley et Cyr, 2014). Le système de justice familiale recherche plutôt une résolution rapide et durable du différend ; il en va du principe d’accès à la justice qui sous-tend les nombreux efforts effectués par les décideurs dans les dernières années et qui vise à diminuer la pression sur les systèmes de justice (Bala, 2004). Selon nous, ces tensions qui risquent de survenir entre l’équipe judiciaire et psychosociale dictent la tenue de rencontres d’équipes régulières. De telles rencontres permettent de souligner le rôle complémentaire de chacun, préciser les frontières interprofessionnelles et maintenir le dialogue et l’engagement des professionnels aux objectifs communs du protocole.

Tel que décrit plus haut, la circulation de l’information entre les professionnels du PCR est une composante essentielle au protocole. Elle vise non seulement à observer des changements dans la dynamique familiale, mais également à rendre les parents responsables de leurs conduites devant le juge.

L’étude de Cyr et al. (2017) expose la tension que la communication interprofessionnelle engendre. Ainsi, le psychothérapeute développe une compréhension de la dynamique familiale et saisit ce qui explique l’émergence du conflit parental et son maintien dans le temps. Or, les informations qu’il peut transmettre sont limitées et les avocats, dans l’ensemble, expriment être contrariés par la prudence et la réserve des psychothérapeutes à leur communiquer de l’information. En effet, la recherche évaluative effectuée révèle que les avocats souhaitent obtenir un compte rendu plus détaillé de la situation familiale, comme le fait habituellement l’expert en matière de garde et de droits d’accès. De leur côté, les psychothérapeutes expriment un inconfort quant à ce qui peut être partagé avec l’équipe judiciaire, sans révéler des informations qu’ils doivent maintenir confidentielles. En effet, leurs communications doivent être suffisantes pour éclairer le juge dans sa gestion de la situation, tout en respectant la confidentialité du contenu thérapeutique : un équilibre difficile à atteindre. Même si le contenu partagé par le psychothérapeute est limité et respectueux des ententes prises, les défis à l’alliance thérapeutique sont réels et doivent être traités avec les membres de la famille, avant et après les échanges d’informations avec les professionnels.

Considérant les exigences posées par cette clientèle, de même que celles qui sont inhérentes à la communication interprofessionnelle, il convient de se pencher sur les défis pour le psychothérapeute d’établir et de maintenir une alliance thérapeutique avec chacun des membres de la famille. Cette préoccupation est cruciale, puisque l’alliance thérapeutique entre les membres de la famille et le psychothérapeute familial est un prédicteur de l’adhérence à la psychothérapie et de son succès (Karver et al., 2006; Pinsof, 1995). Or, le défi est important pour le psychothérapeute, puisque les alliances thérapeutiques sont distinctes et interagissent de façon systémique (Friedlander et al., 2011). En effet, il est connu que chacun des membres de la famille s’observe et s’influence mutuellement quant à leurs perceptions du psychothérapeute et de la nature des interventions. Ainsi, il y a des risques à nouer des relations particulières avec un sous-groupe ou avec un des membres de la famille, cela pouvant compromettre le lien de confiance avec les autres (Friedlander et al., 2011).

Effectivement, dans les familles hautement conflictuelles, le discours des uns et des autres est fortement clivé et chacun des parents tentera activement de convaincre le psychothérapeute, ainsi que l’équipe judiciaire, des torts de l’autre parent (Eddy, 2020; Fidler et Bala, 2020; Wright et al., 2020). Du fait qu’il travaille dans une approche systémique incluant divers sous-systèmes, le psychothérapeute est constamment confronté à la nécessité de garder la plus grande neutralité possible dans ses interventions auprès de l’ensemble des membres de la famille. Ce défi est d’autant plus important avec les familles vivant des conflits sévères de séparation, compte tenu que les parents qui vivent de tels conflits tendent à se méfier des intervenants ou tenter de s’y allier, dans l’espoir que leur ex-conjoint entende raison (Honea-Boles et Griffin, 2001; Scharff, 2006). La posture de neutralité à laquelle le psychothérapeute est tenu n’exclut toutefois pas qu’il intervienne davantage auprès de l’un ou l’autre des sous-systèmes familiaux en fonction des objectifs visés ou de l’étape de la psychothérapie. Il s’assurera toutefois de maintenir une transparence dans l’ensemble de ses communications auprès de tous et d’offrir une écoute empathique, malgré les nécessaires confrontations ou réflexions critiques qu’il proposera à chacun des membres de la famille. De plus, le maintien de cette posture de neutralité nécessite un bon maniement de l’expérience contre-transférentielle du psychothérapeute, puisque ces familles peuvent susciter de vives émotions. C’est à cette fin, que le PCR a mis à la disposition des psychothérapeutes un espace de supervision-intervision régulier.