3En somme, nous entendons montrer que la référence à Bacon vient donner une forme à la chimie, en lui donnant un cadre méthodologique assurant qu’elle est effectivement une science. Nous parlons ici de forme : cela doit indiquer une relative plasticité de la science chimique. La référence à Bacon n’impose pas une méthode stricte, en dehors de laquelle il n’y a pas de savoir envisageable, mais au contraire elle autorise une certaine souplesse dans un cadre donné (du coup, le terme de programme est réservé à des recherches plus déterminées). La forme baconienne – car elle l’est au moins relativement – doit jouer un double rôle : si les chimistes admettent cette forme, alors ils produisent de la science authentique ; et d’autre part, si les chimistes l’admettent, alors leur science est une science autonome, susceptible de trouver ses propres principes.

4Nous évaluerons cette forme en étudiant la façon dont elle est élaborée, et dont elle fournit du même coup une norme pour les chimistes. En un second temps, nous la confronterons à quelques exemples de travaux menés en chimie dans le cadre de la Royal Society. Au total, nous montrerons que l’adoption d’une forme baconienne dessine pour la chimie un espace théorique possible – elle autorise les chimistes à produire une science parfaitement autonome, mais tous ne saisissent pas nécessairement cette occasion.

La fonction du baconisme de la Royal Society : Sprat et Glanvill

8De manière générale, on peut considérer que ces ouvrages ont vocation à répondre, éventuellement en les anticipant, aux critiques auxquelles l’établissement de la Royal Society a donné lieu. Un examen rapide du type de critiques permettra de comprendre le rôle de la référence à Bacon. Ces critiques sont violentes et incohérentes – ceci pour expliquer les difficultés d’une réponse. Essentiellement, elles proviennent de Stubbe et Caseaubon. La Royal Society est contestée sur tous les fronts, en raison de son discours de rupture. Pour faire bref, la nouvelle science met en danger l’université, la religion, la médecine etc. Mais ce n’est pas tout. Stubbe et Caseaubon attaquent également la chimie et les chimistes, cette fois sur un autre plan. Pour eux, loin d’être en rupture avec un passé sulfureux, les chimistes de la Royal Society en seraient tributaires. Ces critiques contiennent une tension, voire une contradiction. Certes, on peut envisager qu’elles signifient que le discours de rupture n’est que du discours et ne traduit pas la réalité du travail de la Royal Society. La contradiction serait donc du côté de Sprat et consorts. Mais dans ce cas, on voit mal comment les universités etc. seraient mises en danger. Au demeurant, comme l’écrit Stubbe, dans un ouvrage intitulé Legends no Histories, dont le titre indique de lui-même comment il refuse l’idée que Sprat et Glanvill aient écrit des histoires au sens où ils l’entendent :

• 11 Legends no Histories, Londres, 1670 cit. par J. Golinski, « A Noble Spectacle : Phosphorus and the (...)

« Ce que la Société a fait pour l’amélioration de la chimie, je ne le comprends pas aussi bien que Glanvill semble le comprendre. »11

9Ailleurs, il enfonce le clou :

« Paracelse était animé du même esprit que celui qui semble agiter certains des Virtuosi ».

10L’attaque de Caseaubon est du même style : il identifie le but de la Royal Society avec la chimie et les mathématiques, en sorte de montrer que les chimistes ne sont pas très différents de R. Fludd. Ce dernier et Paracelse représentent aux yeux de Caseaubon et Stubbe le type même de l’enthousiasme qui met en danger la religion. Dès lors, ne pas rompre avec la tradition spécifique de la chimie mettrait aussi en danger en particulier la religion.

• • 13 Glanvill, Plus Ultra, pp. 90-91.

  - La diversité maximale : à terme, il s’agit de recueillir tout ce qu’il est possible de recueillir à titre de fait. Comme le dit Glanvill, il s’agit de faire l’histoire de toute la nature : ceux qui objectent à la Royal Society le peu de réalisations ne voient pas que « le dessein [en] va des profondeurs les plus profondes de la nature et s’élève aussi haut que l’histoire la plus haute de l’univers ; qu’il s’étend à toutes les variétés du grand monde, et tend à l’avantage universel de l’humanité etc. »13.

• • 14 Sprat, History, p. 115. Soulignons que cette position extrême ne décrit pas nécessairement le trava (...)

  - Pour cela, il faut ne rien s’interdire, ou encore selon l’interprétation qu’on peut en donner dans le régime épistémologique qui est celui de Sprat, travailler sans a priori. Ceci a une traduction immédiate : travailler sans ordre. La déclaration de Sprat est sans appel : « la société a repris ses principales observations en un stock commun, et les a déposées dans des registres publics, afin qu’elles soient transmises telles quelles à la prochaine génération ; et de celle-ci à la suivante, et ainsi de suite. Comme leur dessein était d’amasser un grand nombre d’expérimentations diverses, sans les couler dans un modèle parfait, ils ne se sont tenus à aucun ordre de sujets ; et quoi qu’ils aient enregistré, ils l’ont enregistré non comme des systèmes complets d’opinion, mais comme des histoires inachevées »14. La mention de l’ordre de sujet signifie deux choses : pas un certain type de sujet, mais pas non plus d’ordre prédéterminé dans le traitement des sujets.

• • 15 Pour lui donner toute son importance, on pourrait le traduire ou le rendre de la façon suivante : c (...)

  - Mais il faut travailler à des faits bien établis : la question essentielle devient celle de l’établissement du matter of fact15. Etablir le matter of fact revient à s’interroger collectivement à propos non de ce qui se passe dans une expérience, mais tout simplement de ce que l’on voit. De fait, l’organisation de la Royal Society repose sur cet établissement : certains membres sont chargés par le groupe de réaliser certaines expériences dont ils rendent compte et soumettent les résultats à la discussion, jusqu’à accord. Glanvill et Sprat sont d’accord sur ce point : l’affaire de la Royal Society est d’abord d’établir des faits.

13Le moment de l’histoire naturelle n’est pas un moment purement sensible ; il est déjà rationnel. Et c’est cela qui fonde la méthode baconienne. Le pseudo baconisme de Sprat est précisément pseudo en ce qu’il est un baconisme sans induction. Ce n’est que la promotion d’une histoire, qui semble parfois être son propre but : le moment de l’invention est renvoyé à plus tard. Ainsi Sprat décrit-il la méthode de la philosophie :

• 17 Sprat, History, p. 31.

« La vraie philosophie doit avant tout commencer par un examen scrupuleux et sévère des particuliers ; de là, avec de grande précautions, quelques règles générales peuvent être tirées ; mais elle ne doit pas se reposer là, et ce n’est pas la partie la plus difficile de la route. Elle doit avancer ces principes en sorte de découvrir de nouveaux effets, dans toutes les variétés de la matière. Et il faut que ces deux chemins soient parcourus ensemble : de l’expérimentation à la démonstration, et de la démonstration à l’expérimentation encore une fois »17.

14On retourne à l’expérimentation, et elle semble avoir le dernier mot. Pour Bacon, la science a une structure pyramidale : elle s’achève par la connaissance des axiomes, ou des lois, ou des causes les plus générales. Mais pour Sprat importe essentiellement le premier moment : pour lui, la Royal Society, dont l’existence est encore très récente, a pour tâche de commencer – on revoie ainsi aux générations futures l’invention des axiomes. Le programme est fixé pour de nombreuses années – je m’arrête aux tâches les plus immédiates.

15Que devient la chimie dans ce contexte théorique et épistémologique rapidement esquissé ? En premier lieu, elle est mise à égalité avec les autres sciences. Ainsi que le déclare Glanvill :

• 18 Glanvill, Plus Ultra pp. 9-10.

« Il y a deux principales manières de faire avancer la connaissance : 1) en élargissant l’histoire de la nature ; et 2) en améliorant la coopération et les communications. L’histoire de la nature doit être augmentée soit par l’investigation à propos des ressorts des mouvements naturels, soit par des descriptions plus complètes des phénomènes plus grossiers et plus palpables. Pour mettre au jour les commencements et les profondeurs des choses, et découvrir les histoires de la nature éloignée, on dispose de trois arts remarquables, et d’une multitude d’excellents instruments […] Les arts sur auxquels je pense sont la chimie, l’anatomie et les mathématiques »18.

• 20 Sprat, History, p. 37.

« Les deux premiers ont réussi à séparer, composer et changer les parties des choses ; et à montrer les pouvoirs admirables de la nature, en fabricant de nouvelles consistances [de nouveaux corps], figures, couleurs et vertus [au sens médical] »20.

17Sprat semble se donner un certain mal pour éviter le vocabulaire des principes et des éléments. L’effort est encore plus flagrant chez Glanvill : il souligne que la chimie est un savoir moderne, et que les Grecs n’étaient pas versés

• 21 Glanvill, Plus Ultra, p. 11.

« […] dans ces processus utiles et lumineux, par lesquels la Nature est laissée intacte et est réduite ses parties rudimentaires minuscules ; et par la violence de ces feux pleins d’art, on lui fait avouer ses parties latentes, parties qu’elle, avec une mise à la question moindre, ne découvrirait pas. Et pourtant, de même que nous ne pouvons comprendre la structure d’une montre sans la mettre en pièce, de même on ne peut bien connaître la nature sans la résoudre en ses commencements, ce qui certainement est le mieux du monde effectué par la chimie »21.

18Certains termes appartiennent au vocabulaire baconien. Mais ce texte montre un effort considérable pour n’employer ni le vocabulaire chimique consacré – est-il question ici d’éléments, de principes ? Qu’est-ce qu’un rudiment etc. ? –, ni le vocabulaire mécaniste.

• 23 Sprat, History, p. 31.

« Il est probable que celui qui a le premier découvert que toutes les choses sont ordonnées dans la nature par le mouvement est allé sur un chemin plus sûr que ceux qui l’ont précédé »23.

• 25 Lettre de Oldenburg à Spinoza, 27 septembre 1661 (in Spinoza, Traité politique et Lettres, trad. C. (...)

« Dans notre Collège philosophique nous nous appliquons à faire des observations et des expériences avec autant de soin qu’il nous est possible et aussi, sans plaindre notre temps, à l’étude des Arts mécaniques. Nous croyons en effet que les formes et les qualités des choses peuvent s’expliquer par des principes mécaniques, et que tous les effets observables dans la nature résultent du mouvement, de la figure, de la structure et de leurs diverses combinaisons, sans qu’il soit besoin de recourir aux formes inexplicables et aux qualités occultes, et asile de l’ignorance »25.

21Certes, on pourra considérer que Oldenburg fait l’article à quelqu’un dont il croit qu’il est cartésien, ou à tout le moins mécaniste. Néanmoins, il s’autorise une présentation particulièrement nette ici, et elle n’aurait pas de sens si le mécanisme était complètement interdit.

22Nous voyons ici le premier effet du baconisme, fût-il discutable, de la Royal Society : si une forme est imposée, celle de l’histoire naturelle, aucune explication ne prévaut a priori. Mais cela ne signifie pas que rien ne soit permis. De fait, Boyle utilise les concepts mécanistes, ou du moins vise une intelligibilité de type mécaniste, et cela est mis en avant par le secrétaire de la Royal Society dans sa correspondance avec Spinoza : selon Oldenburg,

• 26 Lettre de Oldenburg à Spinoza, 3 avril 1663 (in Spinoza, op. cit., p. 154).

« [Boyle] se borne à dire que son dessein, en composant son ouvrage, était principalement de montrer, avec preuves à l’appui, quel parti l’on peut tirer de la chimie pour corroborer les principes mécaniques de la philosophie, et il ajoute qu’il n’a pas trouvé ce point traité et expliqué avec autant de clarté chez d’autres auteurs »26.

• 27 Cf. la longue liste donnée par Sprat, History, pp. 254-255.

C’est plutôt le signe que tout est permis, sous quelques conditions cependant. La forme de l’histoire naturelle, comprise de manière radicale, s’accompagne du refus au moins affiché de la théorie. Dès lors, aucun style d’explication causale ne peut être récusé. Et rien n’empêche éventuellement d’émettre des hypothèses. On ne s’en prive pas – et il n’y a pas de raison de s’en priver, au point que l’hypothèse devient quasiment un genre, désignant un type de discours écrits ou lus devant l’assemblée (le type est annoncé dans le titre) : on trouvera ainsi, par exemple, « A discourse on the petrifications, and an hypothesis for explaining the several varieties of such bodies », ou bien « several discourses about the loadstones and an hypothesis for salving its appearances » ; le « discours » et « l’hypothèse » peuvent être distincts27. Pourvu donc que ce statut hypothétique soit préservé, on peut dire ce que l’on veut. Il ne s’agit pas seulement de rhétorique. L’hypothèse est licite parce qu’elle a un sens méthodique :

• 28 Sprat, History, p. 257.

« Dans cette collection de discours et de traités, mon lecteur, remarquant que certains portent le nom d’hypothèse, imaginera peut-être que cela n’est pas si cohérent avec leur méthode, et avec le dessein principal de leurs études, à propos desquels j’ai souvent répété qu’ils étaient tournés essentiellement vers la philosophie opérative, plutôt que vers la philosophie spéculative. Mais j’espère qu’il sera satisfait s’il se souvient que j’ai déjà ôté ce doute en affirmant que quels que soient les principes et les spéculations qu’ils tirent des choses, ils ne se reposent pas sur eux comme des termes absolus, mais les utilisent comme des moyens pour des connaissances à venir. De sorte que les notions et les théorèmes les plus spéculatifs que l’on peut tirer de la matière peuvent conduire à beaucoup de profit »28.

23L’hypothèse est donc provisoire et heuristique. Ces deux critères ouvrent un espace théorique propre. Pourvu que les chimistes s’appuient sur des phénomènes, ils peuvent théoriser comme ils l’entendent – sans se soumettre aux exigences de l’intelligibilité mécaniste.

Un espace possible mais non nécessaire

25La possibilité que nous venons de décrire est entièrement théorique. Il reste encore à voir si elle est effective. Certes, rien n’impose aux chimistes de choisir a priori tel ou tel type de principe. Mais cela peut avoir plusieurs effets : il reste possible, évidemment, d’être mécaniste, ou bien de produire des principes propres à la chimie, ou encore de ne surtout pas choisir de principe. La méthode baconienne est en ce sens ouverte, mais il n’est pas certain qu’elle soit toujours productive. Nous voudrions montrer à présent que ces effets sont relativement paradoxaux. D’une part, tout un pan de la production en chimie à la Royal Society reste purement empirique, et peut même être accompagné d’un refus marqué de la théorie ; et d’autre part, quand les chimistes se saisissent de la possibilité de ne pas être mécanistes, alors il retrouvent la tradition chimique – mais alors, c’est le discours de rupture qui est pris en défaut. Bref, le baconisme ne permet pas nécessairement de produire un nouveau savoir.

27En second lieu, une recension rapide des premiers volumes des Philosophical Transactions donne une image étrange de la chimie. Les articles qui lui sont consacrés sont de diverses formes. Il peut s’agir de chimie pratique – il s’agit alors d’analyser des vertus médicales (on trouve de très nombreuses recherches sur les sources, c'est-à-dire sur la composition de l’eau et sur les effets que l’on constate, sans que le lien entre les deux soit expliqué véritablement), ou encore des procédés que l’on dira faute de mieux industriels (il s’agit alors de rapporter la manière dont, à tel endroit, telle opération est effectuée, sans effort d’explication). Lorsque ce n’est pas cette chimie qui est en jeu, on a affaire à des observations d’expériences – qui s’en tiennent à la description de l’expérience sans interprétation – soit lorsqu’il s’agit de théorie, on lit des comptes-rendus d’ouvrages, qui ne sont pas nécessairement de membres de la Royal Society. Tout ceci donne l’impression d’une chimie très empirique, alors que la production théorique semble se passer en dehors des murs de la Royal Society. Et de fait, de nombreuses contributions signalent explicitement le refus de s’engager trop loin dans des « spéculations ». Retenons trois exemples, particulièrement nets. Cette déclaration, par exemple :

• 31 Philosophical Transactions, vol. 4, 1670, p. 1132.

« Mais, pour éviter les théories compliquées, et avec cela les difficultés qu’il y a à déterminer lequel du Sel ou de l’Eau est le principe le plus proche ou le plus lointain, ou le plus abondant actif ou influent dans tel ou tel corps… »31.

28De même, dans un compte rendu de la manière dont on extrait le minerai au Mexique, l’auteur refuse de s’engager dans la discussion de la génération des métaux, mais pas parce que ce ne serait pas le lieu. Il renvoie rapidement à Sendivogius, mais donne tout de même quelques indications sur la possibilité de la transmutation des métaux :

• 32 Philosophical Transactions, 1669, p. 823 sq.

« Comme j’ai décrit cette opération au complet, je devrais quelque peu élargir mon propos à la génération des métaux, en livrant mes spéculation et ma théorie à ce sujet. Mais, même si c’était l’un des principaux motifs qui m’ont conduit à entreprendre ce voyage long et ennuyeux, considérant que ce sujet est d’une nature telle qu’il requiert beaucoup de choses comme suppositions et comme prémisses et plus d’expérience que ce à quoi j’ose prétendre, je ne plongerai pas dans cet océan. Je dirai seulement ceci : premièrement, mon opinion en cette matière est assez différente de l’opinion ordinaire, bien que je nie pas qu’en substance, elle ne diffère pas tant que cela de celle de Sendivogius, dans le livre des 12 Traités (libro de 12. Tractatibus) »32.

32Mais cela ne conduit pas à une affirmation absolue de nouveauté, en prenant le parti de la nouvelle philosophie. Toujours au début de l’article que nous lisons, Coxe déclare :

• 37 Philosophical Transactions, n° 103, p. 42.

« Je ne prétends pas donner une explication mécanique de sa génération, ni une histoire de tout ce que l’on peut réaliser grâce à lui en médecine et en chimie »37.

34Coxe peut ainsi présenter sa recherche de la nature du vitriol comme une recherche empirique de ce qui compose le vitriol :

• 39 Philosophical Transactions, n° 103, p. 42 – cela ne l’empêche pas de reprendre une métaphore elle-m (...)

« Mon but est seulement de fournir aux chercheurs quelques observations et expérimentations, ce qui probablement leur permettra de chercher plus facilement la nature de cette substance protéenne, ainsi que de les éclairer dans leurs recherches des principes et des propriétés des autres minéraux »39.

36Or, dans les deux articles de 1674, on trouve plus qu’une simple histoire du vitriol. L’analyse rapide de la structure des articles permet de le montrer. Suite à une introduction dont nous venons de lire le début, et relatant où l’on trouve du vitriol, Coxe passe à l’analyse de la composition, en flegme insipide, terre métal, quelque métal, un soufre minéral, un sel acide ou esprit, joint avec quelque petite portion du sel aérien volatil. Quelques expériences permettent de s’assurer de cette composition. Mais premier point de méthode : Coxe s’intéresse essentiellement au principe salin. Il y a là une décision théorique que rien dans les expériences qui précèdent cette décision ne permet véritablement de justifier. On peut bien dire que ce n’est pas très original : Coxe cherche et s’intéresse à ce que tout le monde cherche. Néanmoins, dans le contexte méthodologique qui est le sien, un tel argument ne peut être retenu ; et quoiqu’il en soit, il lui faudrait au moins le justifier. Voici ce que Coxe déclare :

• 41 Philosophical Transactions, n°103, p. 45.

« Le principe salin étant ce dont j’ai essentiellement l’intention de traiter, je vais chercher d’où il tient son origine ; à quelle substance il ressemble le plus, ou bien ce dont il est le plus proche parent »41.

37Ces questions permettent de déterminer la nature du principe salin, selon un concept fonctionnel de nature : déterminer les propriétés, pour savoir de quelle substance connue par ailleurs ce principe est le plus proche. En exceptant le saut méthodologique qui consiste à ne s’intéresser qu’à ce principe, la méthode de Coxe est tout à fait conforme à l’esprit de l’histoire naturelle, en tant qu’histoire ordonnée. Une série d’expériences permet de montrer l’affinité qu’il y a entre le vitriol, l’alun et le soufre minéral : signe de ce que les sels qui les composent sont à tout le moins de nature proche, et en fait selon Coxe identiques. On commence à voir pourquoi il s’intéresse seulement au principe salin : celui-ci est ce qu’il y a de commun entre les trois substances.

38Le second article montre l’identité d’une part entre le sel vitriolique qui forme le corps du soufre commun et le sel que l’on peut extraire du vitriol ; et d’autre part entre le vitriol et l’alun. Pour notre propos cette double démonstration n’est pas ce qu’il y a de plus intéressant. En effet, Coxe se livre à des conjectures, qui sont pour nous cruciales : deux sont désignées comme telles, et la troisième est faite à l’occasion d’un « il me semble ».

40Les deux autres conjectures, quant à elles, n’ont manifestement plus rien à voir avec une quelconque théorie mécaniste (ces conjectures sont identiques : la dernière porte sur la cause de l’alun, dont Coxe déclare qu’elle est identique à celle du vitriol). La seconde conjecture porte sur la formation du vitriol minéral, dans la Terre, et au dessus du sol terrestre – en deux fois, puisque la production n’est pas la même. Sous Terre, le vitriol se forme grâce à la pénétration de vapeurs sulfureuses dans les veines de cuivre, ce qui corrode le cuivre et l’unit avec le soufre. Se produisent d’ailleurs de la sorte les divers acides, selon les divers métaux. Coxe ne dit rien de la manière dont les vapeurs de soufre corrodent les métaux, ni ce qu’il en est de l’union. Peut-être ceci doit-il recevoir une explicitation mécaniste ; mais en l’état, de tels concepts semblent suffisants à titre explicatif. La seconde partie de cette conjecture est plus intéressante encore : sur Terre, c'est-à-dire au dessus du sol, le vitriol se forme par l’union du sel aérien et de substances minérales. Or ceci, selon Coxe ne doit pas surprendre : le sel aérien est bien connu – ou du moins il en a déjà été question dans un discours, où il a été montré que ce sel doit abonder dans l’air. Pour le moment, il suffit de savoir ceci :

« Ce sel aérien que j’ai fourni de nombreuses façons, tant qu’il est dans l’air, est complètement non spécifié, c'est-à-dire libre de tout union avec, ou de toute détermination par un principe séminal (les originaux de toutes les espèces dans l’univers étant selon mon opinion spermatiques) ; mais dirigeant une fois le pouvoir architectonique d’une espèce quelconque, quoi que cela soit, il est [illisible] avec une autre matière, déterminé en vue de la formation ou de la croissance de l’individu, et la propagation de l’espèce, et, selon la dissolution de son véhicule retourne là d’où il était descendu. Outre cela, il y a également dans l’air une acidité, comme cela évident par les barres de fer dont la surface est résoute en un subtil crocus, ou encore par le fait que les métaux polis ternissent, là où le charbon brûle beaucoup, près de et sur la mer, et là où ils sont exposés à certains vents ; ces vérités sont si communes et évidentes que je n’ai pas besoin d’en dire plus, ni de m’efforcer de les confirmer.

• 43 Philosophical Transactions, n° 104, p. 70.

Cet esprit acide, et le sel dont on vient de parler sont les instruments que la Nature emploie dans presque chaque opération ; en particulier le sel, sans lequel aucun animal ne peut subsister une minute, et dont la privation fait que tout végétal pourrit »43.

41Ce passage quasi cosmologique est très loin de toute histoire naturelle : il est impossible de trouver la moindre preuve expérimentale de tels propos. Certes, Coxe semble prétendre pouvoir le faire, mais d’une manière bien peu convaincante :

• 44 Philosophical Transactions, n° 108, p. 172. Coxe conclut ainsi un passage assez long dans lequel il (...)

« Ce ne sont pas les rêves d’un chimiste délirant, mais des affirmations que je pourrais confirmer par une série entière d’expérimentations ; celles-ci seront peut-être communiquées, si, par un examen strict je les trouve dignes d’être publiées dans cette période curieuse et judicieuse »44.

42D’une part, ces preuves ne se rapportent pas essentiellement au rôle séminal du sel aérien, mais plutôt au fait que l’on peut en trouver partout. Et d’autre part, Coxe se contente d’affirmer qu’il dispose de telles preuves, et d’une manière qui laisse encore planer le doute : il semble que, au moment où il écrit, il ne soit pas sûr qu’elles vaillent d’être publiées. Il est vrai que cela peut signifier soit qu’il n’est pas certain qu’elles soient correctes, soit que le public ne les mérite pas. Le fait reste qu’il ne les donne pas – lors même qu’il a bien conscience des difficultés que peut entraîner son discours dans le public.

43Au total, Coxe conjecture l’existence d’un air empli universellement d’un sel ou d’un acide. Ce type de conjecture est proprement chimique – cela signifie que la seule véritable justification que l’on pourra en donner se trouve dans la tradition chimique. En effet, d’une part rien d’expérimental n’en permet une preuve au sens strict (la corrosion des métaux laissés à l’air libre est un signe de cette acidité mais non une preuve au sens strict sauf à supposer que la corrosion est nécessairement due à de l’acide, et que tout acide revient à une substance unique qui serait un sel – ce qui n’est pas démontré ici). Et d’autre part, il n’y a aucune explicitation mécaniste donnée – et on peut douter qu’elle soit possible (typiquement la notion de pouvoir architectonique n’a pour un mécaniste pas le moindre sens possible). Bref, il s’agit de théorie chimique : Coxe reprend des thèmes qui n’ont rien de très surprenant. Mais qui n’en sont pas pour cela expérimentaux, l’essentiel étant qu’ils soient repris sous les conditions de l’hypothèse ou de la conjecture.

44Nous voyons au moins un chimiste s’emparer de la possibilité théorique ouverte par le pseudo baconisme de la Royal Society : puisqu’on ne peut s’en tenir purement et simplement à l’expérience et à l’histoire naturelle, la revendication de l’expérience conduit à ouvrir le champ des conjectures et des hypothèses. Et ce indépendamment de tout modèle d’intelligibilité : le choix est vaste, du mécanisme de Glanvill et Oldenburg, à la théorie chimique usant de ses propres principes, en passant par le corpuscularisme de Boyle. La possibilité de faire des hypothèses permet de ne pas s’en tenir au compte rendu pur et simple de certaines expériences, dont la signification théorique est dès lors inassignable. Mais le prix à payer est peut-être de donner raison à Stubbe : la chimie n’est pas tant que cela en rupture avec ce qui précède.

Conclusion : Le baconisme et le recours à la tradition chimique