1La marginalité dans les villes méditerranéennes au vingtième siècle s’est développée dans des lieux spécifiques : en matière de logement, les bidonvilles en ont été la forme la plus répandue. Fléau constaté dans le Maghreb colonial autant qu’en métropole, ce phénomène a mis en scène une exclusion sociale et parfois ethnique qui offre à l’historien un bon terrain d’étude des processus de discrimination. Les déséquilibres engendrés par une urbanisation mal contrôlée ont provoqué ces excroissances, véritables poches de marginalité que les pouvoirs publics ont bien mal maîtrisé.

2Ce problème s’est posé dans la France de l’après Seconde Guerre mondiale avec une acuité toute particulière mêlant sur fond de prospérité économique, la question de la reconstruction de la France et celle de la présence de travailleurs migrants. Recrutés en masse et à la hâte à partir des années cinquante, ceux-ci n’ont bien souvent pas eu d’autre alternative que de s’installer dans des baraques à la périphérie des grandes villes. Si la démarche ne se fondait pas à la base sur une exclusion ethnique, les populations logées en bidonvilles étaient en majorité des étrangers subissant une double marginalité, ethnique et spatiale.

3La « question des bidonvilles », placée au carrefour des politiques du logement et de l’immigration, a représenté un souci majeur pour les pouvoirs publics et plus largement l’opinion publique.

Une marginalité constatée

6L’existence des bidonvilles, longtemps niée, ne fut reconnue officiellement qu’au début des années cinquante et sa réelle prise en compte date du milieu des années soixante.

11Les diverses tentatives de recensement des bidonvilles et de leur population restèrent cependant bien imparfaites. En raison de l’absence de moyens de contrôle, fluctuations incessantes du nombre d’habitants : à l’évidence, il était impossible d’avancer une estimation exacte.

15Deux explications sont possibles, autour de l’idée de l’absence de lien de cause à effet entre éradication des bidonvilles et relogement en habitat ordinaire : l’exclusion larvée des migrants de ce type d’habitat réservé aux Français en priorité malgré les discours bienveillants et le refus des migrants de quitter le bidonville, trop habitués à leur mode de vie ou inquiets d’avoir à changer de quartier, à quitter leur lieux de sociabilité. En conséquence, les pouvoirs publics décidèrent d’intensifier la politique d’éradication pour la mener à terme : plus un seul bidonville sur le territoire français.

L’éradication, seule alternative

17A partir de 1960, les déclarations gouvernementales sur la disparition des bidonvilles se succédèrent régulièrement. A l’Assemblée nationale en 1964, on évoqua pour la première fois la notion de “grands ensembles” comme palliatif à l’habitat précaire lors d’une séance de travail destinée à préparer une future loi sur “l’expropriation de terrain dans les bidonvilles”. Il fallait supprimer ces zones de marginalité pour des raisons avant tout morales, afin d’éviter l’exclusion. Les propos d’André Fanton, rapporteur reflètent l’esprit général :

20Au début des années soixante-dix, cette question se posait avec de plus en plus d’insistance dans une opinion échaudée par le mouvement de mai 1968 qui avait présenté les bidonvilles comme le revers de la médaille de la société capitaliste. Après le drame survenu dans un foyer d’Aubervilliers en janvier 1970 - la mort par asphyxie de quatre travailleurs immigrés - l’émotion et les critiques redoublèrent au point d’obliger le gouvernement à donner des signes concrets d’une action imminente. Le 12 février, le Premier ministre Jacques Chaban-Delmas entrepris une visite impromptue de trois heures dans un bidonville d’Aubervilliers. Après avoir constaté les difficiles conditions de vie, rencontré les habitants, il improvisa une conférence de presse :

Surveillance et discrimination

23Au début des années soixante, pour faire face à la croissance des bidonvilles, les pouvoirs publics, inquiets et démunis, ont accentué surveillance et répression. Les migrants furent les principales victimes de pratiques souvent brutales. Malentendus, incompréhensions, tensions, situations d’affrontement culturel : les premiers contacts entre ces marginaux et l’Administration furent rudes. En 1955, les propos du ministère de la Reconstruction et du Logement exposant ses directives en matière d’habitat pour les immigrés, illustraient l’état d’esprit des pouvoirs publics mêlant bienveillance et condescendance :

24Les bidonvilles échappant à toute réglementation, les pouvoirs publics allaient envisager à la hâte un contrôle de ces îlots d’habitation peuplés d’exclus. Les fonctionnaires de différents services effectuaient des déplacements plus ou moins réguliers vers les bidonvilles pour obtenir des informations ou pour faire appliquer une décision. La relation fonctionnaires-marginaux était fondée sur l’ambiguïté. Comment interpréter la visite des représentants de l’Etat ? Promesse de relogement dans de meilleures conditions ou acte de répression ? Chaque bidonville a assisté à un défilé de fonctionnaires chargés d’effectuer des recensements et des statistiques. Les différents îlots sont inventoriés, répertoriés, les baraques numérotées, les habitants recensés.

25Des conseillers sociaux de la préfecture de police de Paris en poste au Service d’Assistance Technique (SAT) créé en 1964, enquêtaient dans les bidonvilles toujours escortés par des policiers en uniforme. Chaque famille recevait un formulaire “fiche de renseignement du bidonville de...” assorti d’un numéro de baraque et comportant l’état civil des intéressés. Méfiance et incertitude étaient de mise chez les migrants : fallait-il se cacher pour éviter la surveillance policière ou aller au devant des agents recenseurs pour espérer être relogé rapidement ? La seconde solution était la plus souvent adoptée.

27La visite des fonctionnaires représentait un véritable événement dans le bidonville : leurs propos se répandaient de baraque en baraque comme une rumeur. Chaque enquête était interprétée comme un signe positif par les familles immigrées à l’affût du moindre espoir de relogement. En outre, les bruits de résorption étaient alimentés par toutes sortes de personnes, soit de bonne foi pour redonner courage à ces mal-logés, soit de mauvaise foi pour s’en débarrasser. Les promesses de relogement très nombreuses étaient rarement réalisées. Cette tension continuelle créait une atmosphère d’incertitude permanente psychologiquement difficile à supporter. L’action des pouvoirs publics avait également pour objectif de diffuser des messages importants aux marginaux : système d’affichage, ronde de voitures autour des baraques avec des annonces par haut-parleurs.

28Vivre au bidonville représentait un réel handicap pour la vie quotidienne. Le rapport à l’Administration était par conséquent conflictuel, chargé de malentendus et de rapports de force.  Moyen efficace de pression, ne pas reconnaître les baraques comme un lieu d’habitation : l’adresse en bidonville, même si elle est reconnue valable pour l’établissement de certains documents et l’obtention de certains droits, ne l’est plus pour d’autres. Plusieurs mairies refusaient d’inscrire l’adresse d’un bidonville sur les cartes d’identité, les livrets de famille. Sur la carte de séjour et de travail, les préfectures indiquaient “absence de domiciliation”, précisaient vaguement “vit en bidonville” ou encore jugeaient plus gravement “présence sans intérêt en France”. Parfois la délivrance de la carte de séjour s’accompagnait de menaces pour la fois suivante dans le cas où le migrant n’aurait toujours pas trouvé un logement décent.

29Autre désagrément, jusqu’à la mise en circulation d’un certificat obligatoire de résidence pour les Algériens, les autorités ne délivraient pas de certificat de domicile aux habitants des bidonvilles, pourtant indispensable pour que les familles puissent se rendre en Algérie et être sûres de pouvoir rentrer en France ensuite. De nombreuses familles algériennes restaient plusieurs années en bidonville sans revoir leur pays de peur de ne pouvoir revenir en France. Cartes de séjour et papiers officiels n’étaient parfois pas renouvelés pour cause de logement en bidonville.

31Les relations étaient tendues à l’intérieur des bidonvilles. A Saint-Denis en 1964, les frictions entre habitants du quartier et Portugais des Francs-moisins furent évitées de peu. A la fin de 1963, puis en 1965-66 à La Courneuve à Saint-Denis, une partie des habitants de la cité Floréal jouxtant le bidonville se plaignirent au commissariat de police et signèrent de nombreuses pétitions pour le faire déplacer. Les propriétaires des terrains se montraient tout aussi hostiles au développement de baraquements sur leurs parcelles : à Aubervilliers, l’empiétement des Portugais sur les berges d’un canal appartenant à une société privée motiva plusieurs notes de service à la préfecture de la Seine en 1963-64.

33Pour faciliter leur surveillance, les policiers établissaient régulièrement un relevé du plan d’emplacement et procédaient au numérotage des baraques - un numéro peint en gros sur la porte - pour l’ensemble du bidonville comme à Nanterre.

34Principale caractéristique de ces policiers : la brutalité. Les membres de la “brigade Z” entraient sans prévenir à l’intérieur des habitations en enfonçant la porte, se servaient du café, jetaient les étals en l’air, piétinaient puis déchiraient les affaires, les jetaient dans la boue. Parfois, avec un pétard à la main, ils s’amusaient à apeurer et disperser les familles. Les brimades étaient fréquentes : fontaine dont on coupait l’eau pendant plusieurs jours, amoncellement de tas de terre devant les habitations, interdiction de commerces à l’intérieur du bidonville, pose d’un grillage entourant grossièrement les baraquements.

35Le passage de la “brigade Z” variait selon les périodes. Les équipes, composées de trois à huit policiers munis de masses ou d’arrache-clous parcouraient toute la journée les ruelles en quête d’une construction à détruire. Face à ces abus de pouvoir, les habitants ne pouvaient rien opposer. Les sanctions étaient d’une sévérité graduelle : menaces ou démolition, vieilles planches, vieux volets, tôles confisqués, sacs de ciments éventrés, embryons de jardin saccagés. De plus, la discrétion officielle des municipalités était la règle au sujet de l’action des policiers : mairies et services sociaux toléraient ces pratiques sans les dénoncer à un point tel, que ce mutisme, proche du racisme, touchait la grande majorité des personnes amenées à travailler au bidonville.

La marginalité, enjeu politique

37A côté de la répression sanitaire, une répression politique se produisait dans les bidonvilles. La période de la guerre d’Algérie le met en relief, notamment à Nanterre : le contrôle de la population algérienne était un enjeu de lutte interne au mouvement nationaliste algérien entre MNA et FLN mais aussi l’objet d’une surveillance particulière des autorités françaises. En 1958, le préfet de police de la Seine, Maurice Papon, avait détaché dans la police parisienne les “Képis bleus”, corps composé de supplétifs musulmans algériens spécialisés dans « l’action psychologique » au sein de la population des bidonvilles. Il fallait rechercher les cellules du FLN : pour cela, la répression redoubla par des descentes dans les bidonvilles de la région parisienne.

38Entre 1958 et 1962, une véritable terreur s’était installée dans les baraquements. En 1961 par exemple, à la suite d’agressions, d’incendies suspects, la peur d’être la cible d’actes criminels encore plus violents poussa les habitants à organiser des tours de garde pour chaque homme valide dans le bidonville.

39La majorité des victimes de la manifestation du 17 octobre 1961 était des habitants des bidonvilles de la banlieue parisienne. Victimes de ratonnades dans Paris, les immigrés subissaient des violences jusque dans le bidonville : outre les irruptions brutales du FLN, qui les obligea à participer à la manifestation, les descentes de police étaient particulièrement nombreuses en 1961. Journaliste au Monde, Michel Legris décrivit la lourdeur de l’ambiance à Nanterre et l’inquiétude des habitants à l’image du patron d’un commerce à l’intérieur du bidonville qui raconte : “La semaine dernière les policiers ont fait entrer dans mon magasin des Algériens, ils les ont alignés face au mur les mains en l’air. Ils les ont tabassés”.

42Une incontestable violence s’est exprimée dans les bidonvilles. Parfois méchants, Souvent inutiles, teintés de racisme, les actes répressifs de la “brigade Z” ont empoisonné la vie des familles immigrées déjà mal à l’aise dans leur rapport aux pouvoirs publics. L’attitude des représentants de la police marquée par des relents de colonialisme était emblématique de l’attitude de la société française à l’égard des migrants pendant cette période.

La solidarité pour atténuer l’exclusion

43Les marginaux des bidonvilles suscitaient l’intérêt de militants antiracistes sensibilisés aux questions de la pauvreté et de l’immigration. Les bidonvilles exerçaient une sorte de fascination : c’était le moyen pour des groupuscules, associations, mouvements divers de mettre en actes leur philosophie. Une action militante s’est portée sur les taudis souvent à la grande surprise des habitants.

44Les bidonvilles ont suscité l’intérêt des syndicats et surtout de l’extrême gauche : démarchage, rencontres, implantation d’antennes se sont multipliés au cours des années soixante. En 1964, par exemple, la CGT ouvrit des permanences hebdomadaires dans plusieurs bidonvilles en langue portugaise et arabe.

46 Après le 10 mai, lorsque les manifestations du quartier latin s’amplifièrent, la visite aux bidonvilles des groupes d’étudiants parisiens se généralisa, notamment aux Francs-moisins, Noisy-le-grand, Stains, pour exposer devant les habitants les exigences égalitaires et libertaires de leur mouvement et essayer de secouer l’apathie naturelle de marginaux.

48La solidarité en faveur des habitants des bidonvilles se développait aussi dans un registre plus humanitaire, relayé par différentes associations notamment chrétiennes.

49L’expérience de François Lefort, qui sera par la suite prêtre proche des jeunes issus de l’immigration, est à ce titre très significative : à 15 ans, lycéen de Neuilly, il découvre le bidonville de Nanterre en 1961. Le constat de la misère, la marginalité, des conditions de vie aussi humiliantes à quelques kilomètres de l’Arc de triomphe représente un vrai choc dont il ne peut parler à sa famille, trop éloignée de ces réalités :

50François Lefort se lie d’amitié avec Mustapha, l’un des jeunes du bidonville. Entre 1963 et 1966, il organise des colonies de vacances pour les enfants du bidonville.

52A cet effet furent créés des jardins d’enfants, des clubs d’adolescents, des cours de rattrapage scolaire, d’alphabétisation, d’apprentissage administratif, de catéchisme, des bibliothèques, des centres de prévention médicale. Au bout de quelques années, les possibilités d’échanges avec l’extérieur se multiplièrent en même temps que la possibilité de s’initier à la langue, aux lois et aux modes de vie de la France. L’un des principaux objectifs fixés, intégrer les enfants dans le système scolaire, était en partie réalisé en 1967.

54D’autres associations intervenaient également sur ce terrain telles le Cimade, le comité Lyautey et son président Jacques Augarde ou le Secours catholique qui organisait des cours du soir donnés aux bidonvilles par des lycéens dans un vieux bus récupéré pour l’occasion. D’abord concurrentes et peu portées vers la concertation, ces associations vont rassembler leurs énergies et fonder les ASTI (Associations de soutien aux travailleurs immigrés) dont le succès sera manifeste quelques années plus tard dans la lutte antiraciste avec la FASTI (Fédération des associations de soutien aux travailleurs immigrés).

55Les actions spectaculaires étaient mises en place ponctuellement : par exemple en juin 1965, une grande opération de nettoyage fut organisée par les habitants des bidonvilles de Saint-Denis avec le concours des cités voisines : des tonnes de détritus sont regroupées puis sortis du terrain avec des moyens de fortune avec la coopération de la mairie qui par la suite assurera de manière régulière l’enlèvement des ordures. A l’occasion des vacances de Noël 1965 et 1966, le maire de La Courneuve fit placer trois sapins décorés au milieu des baraques.

56“Années de boue”, “temps des baraques”, la période des Trente Glorieuses correspond au développement des bidonvilles dans une France d’après guerre marquée par la crise du logement, le boom démographique et l’afflux d’un nombre important de travailleurs étrangers. Ces primo-arrivants, véritables marginaux étaient cantonnés dans des zones excentrées à la périphérie des grandes agglomérations. Ils n’avaient pas d’autre alternative que de travailler et s’isoler. La relation à la société d’accueil était faible voire inexistante dans la mesure où elle n’a pas été pensée ni organisée à l’image du rapport colonial : le migrant était en France pour participer à l’effort de production, mais sa présence dans l’espace public n’était pas reconnue.

57Cependant, peu à peu, le bidonville suscita des intérêts divers : pouvoirs publics forcés de prendre en compte ces îlots d’habitation pour les résorber ; agents économiques attirés par la perspective de profits ; opinion publique sensibilisée à la question de la pauvreté. En conséquence, le bidonville est devenu un lieu de rencontre interculturelle mettant en lumière la question de l’exclusion. Un contact s’est établi à travers des relations furtives, maladroites et imparfaites : les interventions de fonctionnaires, de policiers ou même de militants étaient souvent chargées de malentendus, de défiances de peurs réciproques, de paternalisme, de racisme mais aussi de bienveillance et de solidarité.

58La marginalité des bidonvilles était la conséquence d’un contexte économique social et culturel propre à la France de l’après Seconde guerre mondiale. Plus qu’un territoire, le bidonville était partie prenante d’une culture de l’exclusion déclinée alors sur un mode spatial.