N E
R
De l'histoire
sociale
au « tournant
linguistique »
dans l'historiographie anglo-américaine des années 1980
Geoff Eley
► ►►
1. Eric J. Hobsbawm, "From Social History to the History of Society", Daedalus, n° 100, 1971, p. 43. 2. Plusieurs articles de la fin des années 1970 participent à cette polémique. Parmi les plus fréquemment cités : Elizabeth Fox Genovese, Eugene Genovese, "The Political Crisis of Social History: A Marxian Perspective", Journal of Social History, n° 10, 1976, p. 205-220 ; Gareth Stedman Jones, "From Historical Sociology to Theoretical History", British Journal of Sociology, n° 27, 1976, p. 295-305 ; Lawrence Stone, "History and the Social Sciences in the Twentieth Century", in Charles F. Delzell (éd.). The Future of History, Nashville, 1977 ; Tony Judt, "A Clown in Regal Purple: Social History and the Historians", History Workshop Journal [ci-après ЯИ7], n° 7, Spring 1979, p. 66-94 ; Lawrence Stone, "The revival of Narrative", Past & Present [ci-après P & P], n° 85, p. 3-24, November 1979 [trad, française : « Retour au récit ou réflexions sur une Nouvelle Vieille Histoire », le Débat, n° 4, septembre 1980, p. 116-142] ; Geoff Eley, Keith Nield, "Why Does Social History Ignore Politics?", Social History [ci-après 5tf], n° 5, 1980, p. 249-271.
EN 1971 Eric Hobsbawm déclarait que « la période était bonne pour faire de l'histoire sociale1 ». Dix ans plus tard il en allait encore ainsi malgré quelques tiraillements et la tendance chez certains à trouver que le domaine était en crise. La caractéristique principale était la croissance continuelle de l'activité de recherche et, dans ce contexte, des désaccords d'orientation étaient sans doute dans l'ordre des choses. Que des spécialistes d'histoire sociale aient entre eux des débats sur la théorie et la méthode était plutôt un signe de bonne santé et seuls les tenants d'une conception étroite et sectaire de ce que devait être l'orientation correcte de l'histoire sociale pouvaient s'inquiéter de pareilles contradictions2.
Dix ans de plus s 'étant écoulés, il est plus difficile de conserver cet optimisme. Je ne suis pas le seul à discerner une évolution générale du discours et de la pratique de la profession, de l'histoire « sociale » à l'histoire « culturelle », laquelle s'est opérée par le biais de ce qu'il est convenu de nommer le « tournant linguistique ». Manifestement, cette observation demande à être précisée mais on trouve un bon baromètre de la tendance de l'historiographie en la personne de Gareth Stedman Jones. Depuis sa critique stimulante des penchants libéraux et des présupposés positivistes de l'historiographie britannique, en 1967, jusqu'à une série d'essais critiques ou de recherches personnelles au milieu des années 1970, Stedman Jones poursuivait le projet d'une « histoire non empiriste » et « fondée en théorie » cette théorie étant marxiste, ouverte, et naturellement matérialiste, au sens où l'entendait alors la problématique généralement acceptée de l'histoire sociale. Pour beaucoup d'historiens ce fut donc une surprise de voir qu'en 1983 Stedman Jones semblait se rallier à une forme d'analyse linguistique nettement non matérialiste au sens classique du terme et remettre en question les présupposés de l'histoire sociale. Mais depuis lors les choses ont beaucoup évolué. Les formulations relativement
Genèses 7, mars 1992, p. 163-193
163
