Abstract
The starting point of this paper is the question how the graphematic sentence, i. e. the written sentence, can be defined. The answer seems to be clear: a graphematic sentence begins with a sentence-initial capital letter and is concluded by a sentence-final punctuation mark such as the full stop or the question mark. However, this definition is problematic since it requires an underlying (syntactic) definition of the sentence in general. Yet within linguistics there is no commonly accepted definition of the sentence (cf. section 1). Language users (linguists among them), however, seem to have a clear idea of what a sentence is. In the paper I argue that this seemingly contradictory situation could be explained on the following two assumptions. (a) The widespread clear intuition about the existence of a linguistic category called ‘sentence’ mainly derives from the influence of the written language on concepts of language in general. (b) Yet this influence has never really been taken into consideration for sentence definitions within modern linguistics due to the fact that written language has for long time been neglected as an object of linguistic research (cf. section 2). The main part of the paper (section 3) is concerned with a definition of the graphematic sentence without recourse to syntactic structures. It reveals that in German the graphematic sentence is a clearly recognizable unit within the writing system and therefore seems to be predestined for being the conceptional model for the idea of what a sentence is. Based on the punctuation theory of Bredel (2008, 2011) I argue that punctuation marks do not indicate sentences but rather constitute them. Finally I discuss how the graphematic analysis presented here can constitute the basis for empirical approaches towards a linguistic reconstruction of the widespread idea of what a sentence is (cf. section 4).
Danksagung
Für wertvolle Hinweise, Anmerkungen und Diskussionen zu dieser wie einer früheren Version des Textes danke ich Nanna Fuhrhop und dem Graphematischen Lesekreis in Oldenburg – hier insbesondere Kristian Berg, Franziska Buchmann und Niklas Schreiber – sowie Ulrike Sayatz. Ich danke außerdem zwei anonymen GutachterInnen.
Literatur
Ágel, Vilmos. 1999. Grammatik und Kulturgeschichte. Die raison graphique am Beispiel der Epistemik. In Andreas Gardt, Ulrike Haß-Zumkehr & Thorsten Roelcke (eds.), Sprachgeschichte als Kulturgeschichte, 171–223. Berlin & New York: Walter de Gruyter.Search in Google Scholar
Behrens, Ulrike. 1989. Wenn nicht alle Zeichen trügen. Interpunktion als Markierung syntaktischer Konstruktionen. Frankfurt am Main, Bern, New York & Paris: Peter Lang.10.1515/9783111372266.11Search in Google Scholar
Bierwisch, Manfred. 1972. Schriftstruktur und Phonologie. Probleme und Ergebnisse der Psychologie. Organ der Gesellschaft für Psychologie in der Deutschen Demokratischen Republik 43. 21–44.Search in Google Scholar
Bredel, Ursula. 2004. Sprachwissenschaftliche Grundlagen orthographischer Aneignungsprozesse. In Ursula Bredel, Gesa Siebert-Ott & Tobias Thelen (eds.), Schriftspracherwerb und Orthographie, 1–5. Baltmannsweiler: Schneider Hohegehren.Search in Google Scholar
Bredel, Ursula. 2005. Zur Geschichte der Interpunktionskonzeptionen des Deutschen – dargestellt an der Kodifizierung des Punktes. Zeitschrift für germanistische Linguistik 33. 179–211.10.1515/zfgl.33.2-3.179Search in Google Scholar
Bredel, Ursula. 2008. Die Interpunktion des Deutschen. Ein kompositionelles System zur Online-Steuerung des Lesens. Tübingen: Niemeyer.Search in Google Scholar
Bredel, Ursula. 2009. Das Interpunktionssystem des Deutschen. In Angelika Linke & Helmuth Feilke (eds.), Oberfläche und Performanz. Untersuchungen zur Sprache als dynamischer Gestalt, 117–135. Tübingen: Niemeyer.Search in Google Scholar
Bredel, Ursula. 2011. Interpunktion. Heidelberg: Winter.Search in Google Scholar
Bredel, Ursula & Beatrice Primus. 2007. Komma & Co: Zwiegespräch zwischen Grammatik und Performanz. Zeitschrift für Sprachwissenschaft 26. 81–131.10.1515/ZFS.2007.006Search in Google Scholar
Buchmann, Franziska. 2015. Die Wortzeichen im Deutschen. Heidelberg: WinterSearch in Google Scholar
Bühler, Karl. 1965 [1934]. Sprachtheorie. Stuttgart: Fischer.Search in Google Scholar
Chomsky, Noam. 1981. Lectures on Government and Binding. Dordrecht & Cinnaminson: Foris.Search in Google Scholar
Ehlich, Konrad. 1986. Funktional-pragmatische Kommunikationsanalyse – Ziele und Verfahren. In Wolfdietrich Hartung (ed.), Untersuchung zur Kommunikation – Ergebnisse und Perspektiven, 15–40. Berlin: Akademie der Wissenschaften der DDR, Zentralinstitut für Sprachwissenschaft.Search in Google Scholar
Ehlich, Konrad. 1994. Funktion und Struktur schriftlicher Kommunikation. In Hartmut Günther & Otto Ludwig (eds.), Schrift und Schriftlichkeit. Ein interdisziplinäres Handbuch internationaler Forschung, 18–41. Berlin & New York: Walter de Gruyter.10.1515/9783110111293.1.1.18Search in Google Scholar
Ehlich, Konrad. 1999. Der Satz. Beiträge zu einer pragmatischen Rekonstruktion. In Angelika Redder & Jochen Rehbein (eds.), Grammatik und mentale Prozesse, 51–68. Tübingen: Stauffenburg.Search in Google Scholar
Eisenberg, Peter. 1988. Über die Autonomie der graphematischen Analyse. In Dieter Nerius & Gerhard Augst (eds.), Probleme der geschriebenen Sprache. Beiträge zur Schriftlinguistik auf dem XIV. Internationalen Linguistenkongreß 1987 in Berlin, 24–35. Berlin: Akademie der Wissenschaften der DDR.Search in Google Scholar
Enderle, Ursula. 2005. Autonomie der geschriebenen Sprache? Zur Theorie phonographischer Beschreibungskategorien am Beispiel des Deutschen. Berlin: Erich Schmidt.Search in Google Scholar
Fiehler, Reinhard. 2009. Gesprochene Sprache. In Duden. Die Grammatik, 1165–1244. Mannheim, Leipzig, Wien & Zürich: Dudenverlag.Search in Google Scholar
Frazier, Lyn & Keith Rayner. 1988. Parametrizing Language Processing System: Left vs. Right-Branching within across Languages. In John A. Hawkins (ed.), Explaining Language Universals, 247–279. Oxford: Blackwell.Search in Google Scholar
Fritz, Thomas A. 2009. Der Text. In Duden. Die Grammatik, 1057–1164. Mannheim, Leipzig, Wien & Zürich: Dudenverlag.Search in Google Scholar
Fuhrhop, Nanna. 2008. Das graphematische Wort (im Deutschen). Eine erste Annäherung. Zeitschrift für Sprachwissenschaft 27. 189–228.10.1515/ZFSW.2008.010Search in Google Scholar
Fuhrhop, Nanna & Franziska Buchmann. 2009. Die Längenhierarchie: Zum Bau der graphematischen Silbe. Linguistische Berichte 218. 127–155.Search in Google Scholar
Fuhrhop, Nanna & Jörg Peters. 2013. Einführung in die Phonologie und Graphematik. Stuttgart: Metzler.10.1007/978-3-476-00597-7Search in Google Scholar
Gallmann, Peter. 1985. Graphische Elemente der geschriebenen Sprache. Grundlagen für eine Reform der Orthographie. Tübingen: Niemeyer.10.1515/9783111630380Search in Google Scholar
Gallmann, Peter. 2009. Der Satz. In Duden. Die Grammatik, 763–1056. Mannheim, Leipzig, Wien & Zürich: Dudenverlag.Search in Google Scholar
Grewendorf, Günther. 1992. Grewendorf [Beitrag zu einer Plenumsdiskussion]. In Ludger Hoffmann (ed.), Deutsche Syntax. Ansichten und Aussichten, 419–420. Berlin & New York: Walter de Gruyter.Search in Google Scholar
Günther, Hartmut. 1988. Schriftliche Sprache. Strukturen geschriebener Wörter und ihre Verarbeitung beim Lesen. Tübingen: Niemeyer.10.1515/9783110935851Search in Google Scholar
Günther, Klaus B. & Hartmut Günther. 1983. Einleitung. In Klaus B. Günther & Hartmut Günther (eds.), Schrift, Schreiben, Schriftlichkeit, VII-XIV. Tübingen: Niemeyer.10.1515/9783111375687-001Search in Google Scholar
Halama, André. 2004. Flache Satzverarbeitung. In Kai-Uwe Carstensen (ed.), Computerlinguistik und Sprachtechnologie. Eine Einführung, 218–231. Heidelberg & Berlin: Spektrum.Search in Google Scholar
Heger, Klaus. 1976. Monem, Wort, Satz und Text. Tübingen: Niemeyer.10.1515/9783111350554Search in Google Scholar
Henne, Helmut. 1975. Sprachpragmatik. Nachschrift einer Vorlesung. Tübingen: Niemeyer.10.1515/9783111631899Search in Google Scholar
Hoffmann, Ludger. 1992. Podiumsdiskussion zum Satzbegriff. Einleitung und Materialen. In Ludger Hoffmann (ed.), Deutsche Syntax. Ansichten und Aussichten, 363–377. Berlin & New York: Walter de Gruyter.10.1515/9783110622447-015Search in Google Scholar
Hoffmann, Ludger. 1996. Satz. Deutsche Sprache 24. 193–223.Search in Google Scholar
Just, Marcel A. & Patricia A. Carpenter. 1980. A theory of reading: Form eye fixations to comprehension. Psychological Review 87. 329–354.10.1037/0033-295X.87.4.329Search in Google Scholar
Karhiaho, Izabel. 2003. Der Doppelpunkt im Deutschen. Kontextbedingungen und Funktionen. Göteborg: Acta Universitatis Gothoburgensis.Search in Google Scholar
Linell, Per. 1982. The Written Language Bias in Linguistics. Linköping: University of Linköping.Search in Google Scholar
Maas, Utz. 1992. Grundzüge der deutschen Orthographie. Tübingen: Niemeyer.10.1515/9783111376974Search in Google Scholar
Maas, Utz. 2010. Literat und orat. Grundbegriffe der Analyse geschriebener und gesprochener Sprache. Grazer Linguistische Studien 73 (Frühjahr). 21–150.Search in Google Scholar
Maas, Utz. 2014. Was ist deutsch? Die Entwicklung der sprachlichen Verhältnisse in Deutschland. Unter Mitarbeit von Solvejg Schulz. 2., überarb. und erweit. Aufl. München: Wilhelm Fink.10.36198/9783838585604Search in Google Scholar
Mentrup, Wolfgang. 1983. Zur Zeichensetzung im Deutschen: Die Regeln und ihre Formen oder: Müssen Duden-Regeln so sein, wie sie sind? Tübingen: Gunter Narr.Search in Google Scholar
Müller, Beat Louis. 1985. Der Satz. Definition und sprachtheoretischer Status. Tübingen: Niemeyer.10.1515/9783111371177Search in Google Scholar
Peters, Jörg. 2009. Intonation. In Duden. Die Grammatik, 95–128. Mannheim, Leipzig, Wien & Zürich: Dudenverlag.Search in Google Scholar
Pompino-Marschall, Bernd. 1983. Die Wahrnehmung gesprochener Sprache. In Klaus B. Günther & Hartmut Günther (eds.), Schrift, Schreiben, Schriftlichkeit, 69–88. Tübingen: Niemeyer.10.1515/9783111375687-006Search in Google Scholar
Pompino-Marschall, Bernd. 1993. Die Silbe im Deutschen: Gesprochen, geschrieben, beschrieben. In Jürgen Baurmann, Hartmut Günther & Ulrich Knoop (eds.), Homo scribens. Perspektiven der Schriftlichkeitsforschung, 43–65. Tübingen: Niemeyer.10.1515/9783111377087.43Search in Google Scholar
Pompino-Marschall, Bernd. 1995. Einführung in die Phonetik. Berlin & New York: Walter de Gruyter.10.1515/9783110875751Search in Google Scholar
Primus, Beatrice. 2003. Zum Silbenbegriff in der Schrift-, Laut- und Gebärdensprache – Versuch einer mediumübergreifenden Fundierung. Zeitschrift für Sprachwissenschaft 22(1). 3–55.Search in Google Scholar
Primus, Beatrice. 2004. A featural analysis of the Modern Roman Alphabet. Written Language and Literacy 7(2). 235–274.10.1075/wll.7.2.06priSearch in Google Scholar
Primus, Beatrice. 2006. Buchstabenkomponenten und ihre Grammatik. In Ursula Bredel & Hartmut Günther (eds.), Orthographietheorie und Rechtschreibunterricht, 5–43. Tübingen: Niemeyer.10.1515/9783110921199.5Search in Google Scholar
Ries, John. 1931. Was ist ein Satz? Prag: Taussig & Taussig.Search in Google Scholar
Saussure, Ferdinand de. 2001. Grundfragen der allgemeinen Sprachwissenschaft. Herausgegeben von Charles Bally und Albert Sechehaye unter Mitwirkung von Albert Riedlinger. Übersetzt von Herman Lommel. 3. Aufl. Berlin & New York: Walter de Gruyter.10.1515/9783110870183Search in Google Scholar
Seidel, Eugen. 1935. Geschichte und Kritik der wichtigsten Satzdefinitionen. Jena: Formmannsche Buchhandlung.Search in Google Scholar
Stetter, Christian. 1989. Gibt es ein graphematisches Teilsystem der Sprache? Die Großschreibung im Deutschen. In Peter Eisenberg & Hartmut Günther (eds.), Schriftsystem und Orthographie, 297–320. Tübingen: Niemeyer.10.1515/9783111372266.297Search in Google Scholar
Stetter, Christian. 1999. Schrift und Sprache. Frankfurt am Main: Suhrkamp.Search in Google Scholar
Stetter, Christian. 2007. Alphabetschrift und Sprache. Deutsche Zeitschrift für Philosophie 55(1). 97–110.10.1524/dzph.2007.55.1.97Search in Google Scholar
Strecker, Bruno. 1992. Zum Begriff des Satzes. In Ludger Hoffmann (ed.), Deutsche Syntax. Ansichten und Aussichten, 408–416. Berlin & New York: Walter de Gruyter.10.1515/9783110622447-019Search in Google Scholar
© 2016 Walter de Gruyter GmbH & Co. KG, Berlin/Boston
