Bikondylärer Oberflächenersatz - Einfluss präoperativer Funktionseinschränkungen auf das frühfunktionelle postoperative Outcome

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Studienziel: Der Zeitpunkt der endoprothetischen Versorgung besitzt bei begrenzten Implantatstandzeiten eine besondere Bedeutung. Anhand der vorliegenden klinischen Verlaufsbeobachtung sollte geklärt werden, inwieweit die präoperativ bestehenden psychischen und physischen Funktionseinschränkungen des Patienten, welche mit Fortschreiten der Arthrose steigen, einen Einfluss auf das frühfunktionelle Outcome nach künstlichem Kniegelenksersatz besitzt. Methode: 47 Patienten wurden mit demselben Knieendoprothesensystem (bikondylärer Oberflächenersatz Typ Genia®, Fa. ESKA Implants, Lübeck) versorgt und prospektiv nachuntersucht. Präoperativ, 3 und 6 Monate postoperativ erfolgte eine klinische Evaluierung mittels HSS-Score, WOMAC-Arthroseindex und SF-36-Score. In Abhängigkeit vom präoperativen HSS-Score-Wert erfolgte die Zuordnung der Patienten in 3 Gruppen mit präoperativ „schlechter“, „mittlerer“ und „guter“ Funktion. Des Weiteren wurde das gesamte Patientengut drei Body-Mass-Index-(BMI) Gruppen (< 30, 30 - 35, > 35) zugeordnet und die Scoredaten statistisch ausgewertet. Ergebnisse: Die präoperativen bestehenden Unterschiede im HSS- und SF-36-Score zwischen den drei Gruppen verringerten sich nach 3 und 6 Monaten postoperativ deutlich. Zu beiden Zeitpunkten waren die Unterschiede zwischen den einzelnen Gruppen nicht mehr signifikant. Patienten mit schlechter präoperativer Funktion konnten dabei im Mittel ein etwas geringeres Scoreniveau im Vergleich zu Patienten mit präoperativ relativ guter Funktion erreichen, jedoch von der größten absoluten Funktionsverbesserung profitieren. In der frühen postoperativen Phase (3. Monat) nahmen die physischen und psychischen Beeinträchtigungen jeweils deutlicher ab. Der BMI hatte keinen signifikanten Einfluss auf das frühfunktionelle Outcome. Schlussfolgerung: Um ein hohes postoperatives Scoreniveau zu erreichen, ist bei älteren Menschen frühzeitig eine endoprothetische Versorgung anzustreben. Bei jüngeren Patienten muss in der Indikationsstellung die begrenzte Implantatstandzeit berücksichtigt werden, wobei der bikondyläre Oberflächenersatz auch bei fortschreitender Arthrose und starker funktioneller Beeinträchtigung die Möglichkeit eines guten frühfunktionellen postoperativen Outcomes eröffnet. Die endoprothetische Versorgung von übergewichtigen Patienten ist unter Beachtung des internistischen perioperativen Risikos ein sicheres Verfahren mit guten funktionellen Ergebnissen und kann zur Steigerung der Patientenmobilität beitragen.

Abstract

Aim: The point of time for total knee arthroplasty has a significant importance due to limited implant survival rate. To what extent the preoperative stage of physical and psychological function limitation, which is increasing with the progression of the osteoarthritis, has an influence on the early functional outcome after total knee arthroplasty should be clarified in a clinical evaluation. Patients and Method: 47 Patients were treated with the same bicondylar knee endoprosthesis system (Type Genia®, ESKA Implants, Lübeck). A clinical evaluation was undertaken preoperatively and at 3 and 6 months postoperatively using HSS score, WOMAC index and SF-36 score. In relation to the preoperative HSS score the patients were allocated into three groups depending upon whether their level of function was “good”, “average” or “poor”. Additionally, all patients were assigned to three body mass index (BMI) groups (< 30, 30 - 35, > 35) which were descriptively analysed. Results: The preoperative differences in HSS score and SF-36 score in all three groups show a high reduction after 3 and 6 months. Postoperatively there were no significant differences in all three groups at both timepoints. Patients with “poor” preoperative function achieved on average a lower score niveau than patients with preoperative “good” function, but have the benefit of the best function improvement. The early postoperative period (3 months) showed the highest decrease in physical and psychological function derogation. The BMI had no significant influence on the early functional outcome. Conclusion: Therefore, older people should receive early total knee arthroplasty to gain a high postoperative score niveau. In younger patients the indication for implant should be considered essentially because of the limited survival rate. Even in progressive osteoarthritis and extreme functional limitation the bicondylar surface replacement gives the possibility of a good early functional postoperative outcome. Total knee arthroplasty of obese patients is under attention of the perioperative internistic risks, a safe procedure with good functional results and can increase patient's mobility.

Literatur

• 1 Schneider S, Schmitt G, Mau H, Schmitt H, Sabo D, Richter W. Prävalenz und Korrelate der Osteoarthrose in der BRD. Repräsentative Ergebnisse des ersten Bundesgesundheitssurvey.  Orthopäde. 2005;  8 782-790
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Puhl W, Decking R. Standortbestimmung Knieendoprothetik in Europa. Puhl W Bioceramics in Orthopaedics - New Applications. Stuttgart; Ferdinand Enke 1998: 123-128
  Google Scholar
• 3 Leyen S. Ceramics in TKR - new concepts. Garino JP, Willmann G Bioceramics in Joint Arthroplasty. Stuttgart; Thieme 2002: 135-137
  Google Scholar
• 4 Bader R, Mittelmeier W, Steinhauser E. Versagensanalyse von Knieendoprothesen: Grundlagen und methodische Ansätze zur Schadensanalyse.  Orthopäde. 2006;  35 896-903
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Harrysson O L, Robertsson O, Nayfeh J F. Higher cumulative revision rate of knee arthroplasties in younger patients with osteoarthritis.  Clin Orthop Relat Res. 2004;  421 162-168
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 Ersozlu S, Akkaya T, Ozgur A F, Sahin O, Senturk I, Tandogan R. Bilateral staged total knee arthroplasty in obese patients.  Arch Orthop Trauma Surg. 2007;  11
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Benjamin J, Johnson R, Porter S. Knee scores change with length of follow-up after total knee arthroplasty.  J Arthroplasty. 2003;  18 867-871
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 8 Ranawat C S, Shine J J. Duocondylar total knee arthroplasty.  Clin Orthop Relat Res. 1973;  94 185-195
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Stucki G, Meier D, Stucki S, Michel B A, Tyndall A G, Dick W, Theiler R. Evaluation einer deutschen Version des WOMAC (Western Ontario und McMaster Universities) Arthroseindex.  Z Rheumatol. 1996;  55 40-49
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Ware J E, Sherbourne C D. The MOS 36-item short-form health survey (SF‐36). Conceptual framework and item selection.  Med Care. 1992;  30 473-483
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Fortin P R, Clarke A E, Joseph L, Liang M H, Tanzer M, Ferland D, Phillips C, Partridge A J, Bélisle P, Fossel A H, Mahomed N, Sledge C B, Katz J N. Outcomes of total hip and knee replacement: preoperative functional status predicts outcomes at six months after surgery.  Arthritis Rheum. 1999;  42 1722-1728
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Ritter M A, Albohm M J, Keating E M, Faris P M, Meding J B. Comparative outcomes of total joint arthroplasty.  J Arthroplasty. 1995;  10 737-741
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 13 Dunbar M J. Subjective outcomes after knee arthroplasty.  Acta Orthop Scand Suppl. 2001;  72 1-63
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Wollmerstedt N, Glatzel M, Kirschner S, Schneider J, Faller H, König A. Vergleichende Analyse des patientenzentrierten Outcome nach totalendoprothetischem Ersatz von Hüft- und Kniegelenk.  Z Orthop. 2006;  144 464-471
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 15 Váczi G, Udvarhelyi I, Sarungi M. Comparison of results of different types of knee arthroplasties.  Arch Orthop Trauma Surg. 1997;  116 177-180
  PubMedGoogle Scholar
• 16 Aarons H, Hall G, Hughes S, Salmon P. Short-term recovery from hip and knee arthroplasty.  J Bone Joint Surg [Br]. 1996;  78 555-558
  PubMedGoogle Scholar
• 17 McGuigan F X, Hozack W J, Moriarty L, Eng K, Rothman R H. Predicting quality-of-life outcomes following total joint arthroplasty. Limitations of the SF‐36 Health Status Questionnaire.  J Arthroplasty. 1995;  10 742-747
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 18 Brinker M R, Lund P J, Barrack R L. Demographic biases of scoring instruments for the results of total knee arthroplasty.  J Bone Joint Surg [Am]. 1997;  79 858-865
  PubMedGoogle Scholar
• 19 Kirschner S, Matzer M, Wollmerstedt N, Walther M, Böhm D, König A, Faller H. Vergleichende Analyse des patientenzentrierten Outcome nach totalendoprothetischem Ersatz von Hüft- und Kniegelenk.  Akt Rheumatol. 2004;  29 201-206
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 20 Namba R S, Paxton L, Fithian D C, Stone M L. Obesity and perioperative morbidity in total hip and total knee arthroplasty patients.  J Arthroplasty. 2005;  20 46-50
  CrossrefPubMedGoogle Scholar

Philipp Bergschmidt

Orthopädische Klinik und Poliklinik
Universitätsklinikum Rostock

Doberaner Straße 142

18057 Rostock

Phone: + 49/3 81/4 94 93 56

Fax: + 49/3 81/4 94 93 52

Email: philipp.bergschmidt@med.uni-rostock.de