Wirksamkeit von Therapien bei Gewalt- und Sexualstraftätern

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Anliegen Diskussion des aktuellen Stands der Therapieevaluationsforschung in der Forensik unter besonderer Berücksichtigung methodischer Gesichtspunkte. Methode Systematische Literaturrecherche zu Studien, die den risikosenkenden Effekt von Therapien mit Straftätern untersucht haben. Ergebnisse Die Studiendesigns sind sehr heterogen und die Ergebnisse somit wenig vergleichbar. Schlussfolgerungen Aufgrund der methodischen Heterogenität der Studien ist eine abschließende Beurteilung der Effizienz von forensischen Psychotherapien nicht möglich.

Abstract

Objective In recent years, the offense preventive effect of forensic therapy has been the subject of controversial debate. In this review, the current state of therapy evaluation research in forensics is discussed, with special consideration of methodological aspects. Methods Systematic research of literature on studies that analyse the risk-reducing effect of offender therapies. Results The study designs are very heterogeneous and results are thus difficult to compare. Furthermore, there are only a few empirical studies on the relapse prevention efficiency of forensic therapies. Conclusions Due to the methodological diversity of the studies, a concluding evaluation of the efficiency of forensic psychotherapies is not possible. The conclusions drawn from meta-analyses must thus be interpreted with great care.

Literatur

• 1 Martinson R. What works? Questions and answers about prison reform.  The Public Interest. 1974;  10 22-54
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Esteban C, Garrido V, Molero C. The effectiveness of treatment of psychopathy: A meta-analysis, in NATO Advanced study Institut on Psychopathy. Portugal; Alvor 1995
  Google Scholar
• 3 Dolde G. Untersuchungen zur Sozialtherapie und Wirksamkeit der Behandlung in der Sozialtherapeutischen Anstalt Ludwigsburg, Sitz Hohenasperg. In: Straffälligenhilfe Bf (Hrsg) Untersuchungen zur Sozialtherapie und Wirksamkeit der Behandlung in der Sozialtherapeutischen Anstalt Ludwigsburg, Sitz Hohenasperg. Bonn-Bad Godesberg; Selbstverlag 1981: 96-110
  Google Scholar
• 4 Dünkel F. Sozialtherapeutische Behandlung und Rückfälligkeit in Berlin-Tegel. Berlin; Duncker & Humblot 1980
  Google Scholar
• 5 Dünkel F, Geng B. Rückfall und Bewährung von Karrieretätern nach Entlassung aus dem sozialtherapeutischen Behandllungsvollzug und aus dem Regelvollzug. In: Steller M, Dahle K-P, Basqué M (Hrsg) Rückfall und Bewährung von Karrieretätern nach Entlassung aus dem sozialtherapeutischen Behandllungsvollzug und aus dem Regelvollzug. Pfaffenweiler; Centaurus 1994: 35-59
  Google Scholar
• 6 Egg R. Sozialtherapeutische Behandlung und Rückfälligkeit im längerfristigen Vergleich.  Monatsschrift für Kriminologie und Strafrechtsreform. 1990;  73 358-368
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Ortmann R. Zur Evaluation der Sozialtherapie. Ergebnisse einer experimentellen Längsschnittstudie zu Justizvollzugsanstalten in Nordrhein-Westfalen.  Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft. 1994;  106 782-821
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Wexler H K, Falkin G P, Lipton D S. Outcome evaluation of a prison therapeutic community for substance abuse treatment.  Crim Justice Behav. 1990;  17 71-92
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Wexler H K. Therapeutic communities in American prisons. In: Cullen E, Jones L, Wooward R (eds) Therapeutic communities in American prisons. Chichester; Wiley 1997: 161-179
  Google Scholar
• 10 Rehn G, Jürgensen P. Rückfall nach Sozialtherapie. Wiederholung einer im Jahr 1979 vorgelegten Untersuchung. In: Kerner H-J, Kury H, Sessar K (Hrsg) Rückfall nach Sozialtherapie. Wiederholung einer im Jahr 1979 vorgelegten Untersuchung. Köln; Heymanns 1983: 1910-1948
  Google Scholar
• 11 Steller M. Behandlung und Behandlungsforschung: Einführung. In: Steller M, Dahle K-P, Basqué M (Hrsg) Behandlung und Behandlungsforschung: Einführung. Pfaffenweiler; Centaurus-Verlagsgesellschaft 1994: 3-12
  Google Scholar
• 12 Lösel F, Schmucker M. The effectiveness of treatment for sexual offenders: A comprehensive meta-analysis.  Journal of Experimental Criminology. 2005;  1 (1) 117-146
  Google Scholar
• 13 Sherman L, Gottfredson D, MacKenzie D, Eck J, Reuter P, Bushway S. Preventing crime: What works, what doesn't, what's promising. Washington, DC; Report to the U. S. Congress 1997
  Google Scholar
• 14 DeCoster J. Meta-analysis Notes. 2004 http://www.stat-help.com/notes.html
  Google Scholar
• 15 Marques J K. How to answer the question „Does sexual offender treatment work?”.  J Interpers Violence. 1999;  14 (4) 437-451
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Lipsey M W. The effect of treatment on juvenile delinquents: Result from meta-analysis. In: Lösel F, Bender D, Bliesener T (eds) The effect of treatment on juvenile delinquents: Result from meta-analysis. Berlin; De Gruyter 1992: 131-143
  Google Scholar
• 17 Hanson R K, Gordon A, Harris A J, Marques J K, Murphy W, Quinsey V L, Seto M C. First report of the collaborative outcome data project on the effectiveness of psychological treatment for sex offenders.  Sex Abuse. 2002;  14 (2) 169-194, discussion 195 - 197
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 18 Abracen J, Looman J. Issues in the treatment of sexual offenders. Recent developments and directions for future research.  Aggress Violent Beh. 2004;  9 229-246
  PubMedGoogle Scholar
• 19 Andrews D A, Zinger I, Hoge R D, Bonta J, Gendreau P, Cullen F T. Does correctional treatment work? A clinically-relevant and psychologically informed meta-analysis.  Criminology. 1990;  28 369-404
  PubMedGoogle Scholar
• 20 Garrett P. Effects of residential treatment of adjudicated delinquents: A meta-analysis.  J Res Crime Delinq. 1985;  22 287-308
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 21 Izzo R L, Ross R R. Meta-analysis of rehabilitation programs for juvenile delinquents. A brief report.  Crim Justice Behav. 1990;  17 134-142
  PubMedGoogle Scholar
• 22 McGuire J. Integrating findings from research reviews. In: McGuire J (eds) Integrating findings from research reviews. Chichester; John Wiley & Sons, ltd 2002
  Google Scholar
• 23 Harris G T, Rice M E, Quinsey V L. Appraisal and management of risk in sexual aggressors: Implications for criminal justice policy.  Psychol Public Pol L. 1998;  4 (1 - 2) 73-115
  PubMedGoogle Scholar
• 24 Lösel F, Bender D. Straftäterbehandlung: Konzepte, Ergebnisse, Probleme. In: Steller M, Volpert R (Hrsg) Straftäterbehandlung: Konzepte, Ergebnisse, Probleme. Bern; Huber 1997: 171-204
  Google Scholar
• 25 Quinsey V L, Harris G T, Rice M E, Lalumière M L. Assessing treatment efficacy in outcome studies of sex offenders.  J Interpers Violence. 1993;  8 (4) 512-523
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 26 Marshall W L, Barbaree H E. The long-term evaluation of a behavioral treatment program for child molesters.  Beh Res Ther. 1988;  6 499-511
  PubMedGoogle Scholar
• 27 Barbaree H E. Evaluating treatment efficacy wih sexual offenders: The insensitivity of recidivism studies to treatment effects.  Sexual Abuse: A Journal of Research and Treatment. 1997;  9 111-128
  CrossrefPubMedGoogle Scholar

1 Die Maryland Scale of Scientific Rigor ist eine 5-Punkte-Skala, die für Therapieevaluationsstudien relevante methodische Merkmale abbildet. Stufe 5 beschreibt das höchste methodische Niveau und beinhaltet eine zufällige Zuordnung der Probanden zu Therapie- und Kontrollgruppe (random design). Während in Stufe 4 Therapie- und Kontrollgruppe noch vergleichbar sind (individuelles Matching bzw. statistische Kontrolle), wird bei Stufe 3 nur noch eine indirekte Gruppenvergleichbarkeit durch äquivalente Ausprägung relevanter Variablen angenommen. Nicht äquivalente Kontrollgruppen werden auf Stufe 2 und das Fehlen von Kontrollgruppen auf Stufe 1 abgebildet.

Dipl.-Psych. Astrid Rossegger

Psychiatrisch-Psychologischer Dienst, Justizvollzug des Kantons Zürich, Abteilung Kriminalpräventionsforschung

Feldstraße 42

8090 Zürich, Schweiz

Email: astrid.rossegger@gmail.com