Kann die Aktivitätskapazität von Patienten mit Rückenschmerzen objektiv und reliabel gemessen werden?[1]

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund: Zur Darstellung körperlicher Leistungsfähigkeit bei Patienten mit Rückenschmerzen dienen meist Messungen einzelner konditioneller Parameter von Körperstrukturen und -funktionen. Auf der Ebene der Beurteilung komplexer Aktivitäten werden Selbsteinschätzungen (Fragebögen) der Patienten als Bemessungsgrundlage benutzt. Es fehlt an einer standardisierten Erfassung der praktisch-realistischen Aktivitätskapazität mittels eines objektiven und reliablen Messinstruments.

Ziel: Ziel der Arbeit waren die Entwicklung und Reliabilitätsprüfung eines Assessment-Verfahrens zur objektiven Erfassung der Aktivitätskapazität bei Patienten mit Rückenschmerzen.

Methode: Ein Testprofil von 9 Einzeltests wurde zusammengestellt. In 2 Einrichtungen führten 59 Patienten mit Rückenschmerzen die Tests gemäß ihrer Ausführungsqualität mittels einer ordinal-skalierten Bewertung durch. In einer ausführlichen Analyse der Testgütekriterien wurden die Wiederholungszuverlässigkeit, Inter- und Intrarater-Reliabilität, Durchführungsobjektivität und Praktikabilität untersucht und bewertet.

Ergebnisse: Bei 7 Tests konnten zufrieden stellende statistische Kennwerte erreicht werden. Einige Tests waren bezüglich der Ergebnisse inhomogen verteilt, bei 6 Tests blieb die 4. Kategorie ungenutzt. 2 Tests ergaben eine hoch signifikante Abhängigkeit zum Alter. Die Reliabilitätsprüfungen ergaben bei 3 Tests einen ungenügenden Kappa-Wert für die Intrarater-Reliabilität. Die Interrater-Reliabilität zeigte bei 4 Tests eine ungenügende Übereinstimmung der Untersucher. Bei der Wiederholungszuverlässigkeit fanden sich relativ große Ausführungsunterschiede zwischen der 1. und 2. Durchführung.

Schlussfolgerungen: Für ein standardisiertes Assessment-Verfahren zur Erfassung der Aktivitätskapazität bei Rückenschmerzpatienten erwiesen sich 7 Tests mit unterschiedlichen motorischen Alltagsbelastungen für den Rücken mit einer annehmbaren bis mäßigen Akzeptanz der Testgütekriterien als ökonomisch durchführbar. Zukünftig scheint eine Weiterentwicklung und Optimierung der Vorgehensweise sinnvoll.

Abstract

Background: The physical capacity of low back pain patients is commonly assessed by measuring a number of conditional parameters for body structures and functions. Self assessment tools (questionnaires) are used to evaluate complex activities. There is a need for a standardized, objective and reliable instrument to measure the real objective activity capacity.

Objective: The aim of the article was the development and reliability evaluation of an assessment tool for the objective measurement of activity capacity in low back pain patients.

Method: 9 individual tests were included in a test battery. The test battery was applied to 59 low back pain patients in 2 chronic back pain clinics by means of a scale transferring the qualitative characteristics of activity into metric data. The analysis of psychometric properties included interrater and intrarater reliability, test-retest-reliability, objectivity and practicability of the test battery.

Results: 7 tests achieved satisfying statistic results. The categories were only distributed homogenously in some of the tests. The highest category remained unused in 6 tests. 2 tests showed a highly significant age dependency. The reliability analysis resulted in an insufficient kappa value for the intratester reliability in 3 tests. The intertester reliability found an unsatisfactory congruence of the 2 examiners in 4 of the tests. The test-retest-reliability of the qualitative tests revealed some discrepancies in the results of the first and the second test.

Conclusions: In order to design a standardized tool for the measurement of the activity capacity of low back pain patients 7 different tests representing the motoric demands of daily life activities for the spine were identified and included in a test battery. The tests showed moderate to acceptable test qualities. For future research further development and optimization of the test procedures is recommended.

4 Die Studie wurde vom Bundesministerium für Bildung und Forschung unterstützt (Förderkennzeichen: 01 EM 0113).

Literatur

• 1 Bös K. Handbuch Motorische Tests. Göttingen; Hogrefe 2001
  Google Scholar
• 2 Bortz J, Döring N. Forschungsmethoden und Evaluation. Berlin; Springer 1995
  Google Scholar
• 3 Deutsche Gesellschaft für Allgemeinmedizin und Familienmedizin (DEGAM) .Leitlinie NR. 3: Kreuzschmerzen. Düsseldorf; DEGAM 2003
  Google Scholar
• 4 Denner A. Analyse und Training der wirbelsäulenstabilisierenden Muskulatur. Berlin; Springer 1998
  Google Scholar
• 5 European Commission COST B13 Management Committee . European Guidelines for Low Back Pain.  Acta Orthop Scand. 2002;  73 (Suppl 305) 20-35
  PubMedGoogle Scholar
• 6 Grönblad M, Jarvinen E, Hurri H. et al . Relationship of pain disability index (PDI) and Oswestry Disability Questionnaire with 3 dynamic physical tests.  Clin J Pain. 1994;  12 197-203
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Hepp W R. Der Kieler Leistungstest - Methode zur Objektivierung der Leistungsfähigkeit der Rumpfmuskulatur bei Erwachsenen.  Reha. 1997;  36 XLIII-XLVI
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Hildebrandt J, Pfingsten M. Rückenschmerz. Diagnostik, Therapie, Prognose.  ZaeFQ. 1998;  92 13-22
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Kohlmann T, Raspe H. Die patientennahe Diagnostik von Funktionseinschränkungen im Alltag.  Psychomed. 1994;  6 21-27
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Kool J. Wie misst man Gesundheit und Lebensqualität?. Kool J, de Bie R Der Weg zum wissenschaftlichen Arbeiten Stuttgart; Thieme 2001
  Google Scholar
• 11 Landis J R, Koch G G. An application of hierarchical kappa-type statistics in the assessment of majority agreement among multiple observers.  Biometrics. 1977;  33 363-374
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Lechner D, Roth D, Straaton K. Functional Capacity Evaluation in Work Disability.  Work. 1991;  1 37-47
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Lee C E, Simmonds M, Novy D M. et al . Self-reports and clinician-measured physical function among patients with low back pain.  Arch Med Rehabil. 2001;  82 227-231
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Ljungquist T. Physical performance tests and spinal pain. Assessing impairments and activity limitations. Stockholm; Karolinska Institutet 2002
  Google Scholar
• 15 Magnussen L, Strand L I, Lygren H. Reliability and Validity of the Back Performance Scale: Observing Activity Limitation in Patients with Low Back Pain.  Spine. 2004;  29 903-907
  PubMedGoogle Scholar
• 16 Matheson L N, Matheson M L, Grant J. Development of measurement of perceived functional ability.  J Occop Reha. 1993;  3 15-30
  PubMedGoogle Scholar
• 17 Schreiber T U, Bak P, Petrovitch A. et al . Evaluation der Funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) - Überblick über Methoden und Testsysteme.  Phys Med Rehab Kuror. 2000;  10 108-119
  PubMedGoogle Scholar
• 18 Seffinger M A, Najm W I, Mishra S I. et al . Reliability of spinal palpation for diagnosis of back pain and neck pain: a systematic review of literature.  Spine. 2004;  29 E413-E425
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Simmonds M J, Olson S, Jones S. et al . Psychometric Characteristics and Clinical Usefulness of Physical Performance Tests in Patients with Low Back Pain.  Spine. 1998;  23 2412-2421
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 20 Solomon J, Nadler S F, Press J. Physical Examination of the Lumbar Spine. Malanga GA, Nadler SF Musculoskeletal Physical Examination - An Evidence-based Approach Philadelphia; Elsevier Mosby 2006
  Google Scholar
• 21 Strand L I, Wie S L. The Sock Test for Evaluation Activity Limitation in Patients with Musculoskeletal Pain.  Phys Ther. 1999;  79 136-145
  PubMedGoogle Scholar
• 22 Strand L I, Ljunggren A E. The Pick-up Test for Assessing Performance of Daily Activity in Patients with back Pain.  Adv Phy. 2001;  3 17-27
  PubMedGoogle Scholar
• 23 Strand L I, Moe-Nilsosen R, Ljunggren A E. Back Performance Scale for the Assessment of Mobility-related Activities in People with Back Pain.  Phys Ther. 2002;  82 1213-1223
  PubMedGoogle Scholar
• 24 Strube J, Hildebrandt J, Pfingsten M. Körperliche Untersuchung. Hildebrandt J, Pfingsten M, Lüder S, et al GRIP - Das Manual Berlin; Conress 2003
  Google Scholar
• 25 Wittinik H, Rogers W, Sukiennik A. et al . Physical Functioning: Self-report and Performance Measure are Related but Distinct.  Spine. 2003;  28 2407-2413
  PubMedGoogle Scholar
• 26 World Health Organisation (WHO) .ICF - International Classification of Functioning and Health. Genf; WHO 2001
  Google Scholar

4 Die Studie wurde vom Bundesministerium für Bildung und Forschung unterstützt (Förderkennzeichen: 01 EM 0113).

Susanne Lüder, PT, M.A.

Universitätsklinik Göttingen, Zentrum Anästhesie

Rettungs- und Intensivmedizin - Bereich: Schmerzambulanz

Robert- Koch-Str. 40

37075 Göttingen

Email: grip@med.uni-goettingen.de