Hochauflösende Bildgebung beim Pankreaskarzinom: Prospektiver Vergleich von MRT und 4-Zeilen-Spiral-CT

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Ziel: Prospektive Multireaderanalyse zum Vergleich der Mehrzeilenspiral-CT und der MRT in der Diagnostik des Pankreaskarzinoms. Material und Methode: 50 Patienten mit V. a. Pankreaskarzinom wurden prospektiv mit einer Spiral-CT (4-Zeiler, Hydrotechnik) und mittels MRT (zwei 1,5-T-Tomographen) untersucht. Mit einer Multireaderanalyse (2 Reader-Paare) untersuchten wir MRT vs. CT im Hinblick auf 1. die diagnostische Qualität, 2. die Untersuchungszeit, 3. das Vorhandensein von Läsionen und ggf. das Vorliegen eines Adenokarzinoms sowie dessen Resektabilität, 4. eine Kappaanalyse der Unterschiede zwischen den Readerpaaren und 5. die subjektive diagnostische Sicherheit verglichen mit histologischen Befunden oder im Fall einer „Pseudo-Läsion” mit dem klinischen Verlauf (6-Monatsintervall). Ergebnisse: Operativ/histologisch lagen 28 Läsionen (22maligne, 6 benigne) und 22 „Pseudo-Läsionen” (10 Pankreatitis, 12 kein Tumor) vor. Mit einer Sensitivität von 100 %/89 % (Paar 1/2) und einer Spezifität von je 77 % wurden die Läsionen in der CT und mit einer Sensitivität von 75 %/89 % und einer Spezifität von 77 %/73 % in der MRT detektiert. Dabei wurden für die Untergruppe der Adenokarzinome (n = 17) eine Sensitivität von je 100 % und eine Spezifität von je 61 % in der CT erreicht, weiterhin wurden eine Sensitivität von 82 %/94 % und eine Spezifität von 67 %/61 % in der MRT erzielt. In der Treffsicherheit der Beurteilung der Resektabilität erzielten die CT 91 % bzw. 82 % und 90 % bzw. 82 % die MRT. Die Kappaanalyse ergab für die CT eine gute (0,71), für die MRT eine mäßige Übereinstimmung (0,49). Schlussfolgerung: CT und MRT erreichen annähernd gleich hohe Ergebnisse in der Detektion von Pankreastumoren sowie in der Beurteilung deren Resektabilität bei der Verdachtsdiagnose Pankreastumor. Die chronische Pankreatitis als „tumor-like lesion” war der Hauptgrund für falsch positive Ergebnisse. Die Readerpaare erreichten nahezu identische Ergebnisse in der Multireaderanalyse mit einer guten bis mäßigen Übereinstimmung in der Kappaanalyse. Es gibt daher keinen Grund, die MRT als teurere Untersuchung der CT bei V. a. Pankreaskarzinom vorzuziehen.

Abstract

Purpose: To evaluate multislice-CT versus MRI in the diagnosis and staging of pancreatic carcinoma in a prospective multi-reader analysis. Materials and Methods: Fifty patients with suspected pancreatic carcinoma underwent both multislice-CT (4-Row, “hydro-technique”) and state-of-the-art MRI (two 1.5T units). In correlation with histopathologic findings or in case of a non-lesion diagnosis by follow-up (6-month interval), we evaluated MRI versus CT in a multi-reader analysis (2 reader pairs) for: 1. diagnostic quality; 2. examination time; 3. accuracy of potential resectability; 4. kappa analysis of observer variations; and 5. overall diagnostic reliability. Results: A total of 28 lesions (n = 22malignant, n = 6 benign) were present in the cohort group versus 22 patients without a focal lesion (n = 10 pancreatitis, n = 12 no tumor). For lesion detection, CT had a sensitivity of 100/89 % (reader pair 1/2) and specificity of 77 %, and MRI had a sensitivity of 75/89 % and specificity of 77/73 %. For the subgroup of adenocarcinomas of the pancreas (n = 17), we found a sensitivity of 100 % and a specificity of 61 % for CT versus a sensitivity of 82/94 % and a specificity of 67/61 % for MRI. The accuracy for determining the resectability was 91/82 % for CT and 90/82 % for MRI. The kappa analysis showed a good correlation for CT (0.71) and a moderate correlation of both groups for MRI (0.49). Conclusion: CT and MRI showed comparable results in the detection of pancreatic carcinomas as well as in the determination of resectability. Chronic pancreatitis as a “tumor-like-lesion” was the major factor of a missed diagnosis. The results of multi-reader analysis for both reading groups were almost identical with a moderate to good kappa correlation. There is no reason to prefer MRI (more expensive) over CT for patients with the presumptive diagnosis of pancreatic cancer.

Literatur

• 1 Wagner M, Dikopoulos N, Kulli C. et al . Standard surgical treatment in pancreatic cancer.  Ann Oncol. 1999;  10 (Suppl) 247-251
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Satake K, Nishiwaki H, Yokomatsu H. et al . Surgical curability and prognosis for standard versus extended resection for T1 carcinoma of the pancreas.  Surg Gynecol Obstet. 1997;  175 259-265
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Trede M, Schwall G, Saeger H D. Survival after pancreatoduodenectomy. 118 consecutive resections without an operative mortality.  Ann Surg. 1990;  211 447-458
  PubMedGoogle Scholar
• 4 Bluemke D A, Fishman E K. CT and MR evaluation of pancreatic cancer.  Surg Oncol Clin N Am. 1998;  7 103-124
  PubMedGoogle Scholar
• 5 Sheridan M B, Ward J, Guthrie J A. et al . Dynamic contrast-enhanced MR imaging and dual-phase helical CT in the preoperative assessment of suspected pancreatic cancer: a comparative study with receiver operating characteristic analysis.  AJR. 1999;  173 583-590
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 Ishiguchi T, Ota T, Naganawa S. et al . CT and MR imaging of pancreatic cancer.  Hepato-Gastroenterology. 2001;  48 923-927
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Richter G M, Simon C, Hoffmann V. et al . Hydrospiral-CT des Pankreas in der Dünnschichttechnik.  Radiologe. 1996;  36 279-286
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 8 Richter G M, Wunsch C, Schneider B. et al . Hydro-CT in der Detektion und im Staging des Pankreaskarzinoms.  Radiologe. 1998;  38 279-286
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Nishiharu T, Yamashita Y, Abe Y. et al . Local extension of pancreatic carcinoma: assessment with thin-section helical CT versus with breath-hold fast MR imaging - ROC analysis.  Radiology. 1999;  212 445-452
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Ferrucci J T. Biliopancreatic malignancy current diagnostic possibilities: an overview.  Ann Oncol. 1999;  10 143-144
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Helmberger T, Holzknecht N, Gauger J. et al . MRT des Pankreas: Radiologisch-pathologische Korrelation.  Radiologe. 1996;  36 413-418
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Fink C, Grenacher L, Hansmann H J. et al . Prospektive Studie zum Vergleich der hochauflösenden Computertomographie und Magnetresonanztomographie in der Detektion von Pankreasneoplasien: Verwendung intravenöser und oraler MR-Kontrastierung.  Fortschr Röntgenstr. 2001;  173 724-730
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Schima W, Függer R, Schober E. et al . Diagnosis and staging of pancreatic cancer: comparison of Mangafodipir Trisodium-enhanced MR imaging and contrast-enhanced helical hydro-CT.  AJR. 2002;  179 717-724
  PubMedGoogle Scholar
• 14 Irie H, Honda H, Kaneko K. et al . Comparison of helical CT and MR imaging in detecting and staging small pancreatic adenocarcinoma.  Abdom Imaging. 1997;  22 429-433
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 Gaa J, Richter A, Lorenz D. et al . Kernspintomographische Diagnostik von Pankreastumoren.  Dtsch Ärzteblatt. 2001;  Heft 7
  PubMedGoogle Scholar
• 16 Gaa J, Wendl, K. et al . Kombinierter Einsatz von MRT, MRCP und kontrastverstärkter 2-Phasen 3D-MRA in der Diagnostik von Pankreastumoren: Erste klinische Ergebnisse.  Fortschr Röntgenstr. 1999;  170 528-533
  PubMedGoogle Scholar
• 17 Diehl S J, Lehmann K J, Gaa J. et al . Wertigkeit der MRT, MRCP und ERCP bei der Diagnose von Pankreastumoren.  Fortschr Röntgenstr. 1999;  170 463-469
  PubMedGoogle Scholar
• 18 Trede M, Rumstadt B, Wendl K. et al . Ultrafast Magnetic Resonance Imaging Improves the Staging of Pancreatic Tumors.  Ann Surg. 1997;  226 393-407
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Ichikawa T, Haradome H, Hachiya J. et al . Pancreatic ductal adenocarcinoma: preoperative assessment with helical CT versus dynamic MR imaging.  Radiology. 1997;  202 655-662
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 20 Fleiss J L. Statistical methods for rates and proportions. Willy series in probability and mathematical statistics. New York; John Wiley & Sons Inc 1981: 212-223
  Google Scholar
• 21 Brizi M G, Natale L, Manfredi R. et al . Staging of pancreatic ductal adenocarcinoma with spiral CT and MRI.  Rays. 2001;  26 (2) 151-159
  PubMedGoogle Scholar
• 22 Keogan M T, McDermott V G, Paulson E K. et al . Pancreatic malignancy: effect of dual-phase helical CT in tumor detection and vascular opacification.  Radiology. 1997;  205 513-518
  PubMedGoogle Scholar
• 23 Lu D SK, Reber H A, Krasny R M. et al . Local Staging of pancreatic cancer: criteria for unresectability of major vessels as revealed by pancreatic-phase, thin-section helical-CT.  AJR. 1997;  168 1439-1443
  PubMedGoogle Scholar
• 24 Lehmann K J, Diehl S J, Lachmann R. et al . Wertigkeit der Doppelspiral-CT bei der präoperativen Diagnostik des Pankreas-Karzinoms - eine prospektive Studie.  Fortschr Röntgenstr. 1998;  168,3 211-216
  PubMedGoogle Scholar
• 25 Fletcher J G, Wiersema M J, Farrell M A. et al . Pancreatic malignancy: value of arterial, pancreatic, and hepatic phase imaging with multi-detector row CT.  Radiology. 2003;  229 81-90
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 26 Morakkabati-Spitz N, Willinek WA, Falkenhausen M. et al . Ist eine dynamische Untersuchung des Pankreas in der MRT verzichtbar?.  Fortschr Röntgenstr. 2002;  433-436
  PubMedGoogle Scholar
• 27 Petersein J, Reisinger W, Hamm B. Diagnostische Wertigkeit der sekretingestützten dynamischen MR-Pankreatikographie (S-MRP).  Fortschr Röntgenstr. 2002;  437-443
  PubMedGoogle Scholar
• 28 Kalra M K, Maher M M, Mueller P R. et al . State-of-the-art imaging of pancreatic neoplasms.  Br J Radiol. 2003;  76 857-865
  PubMedGoogle Scholar

Dr. med. Lars Grenacher

Abt. Radiodiagnostik der Universität Heidelberg, INF 110

69120 Heidelberg

Phone: ++ 49/62 21/5 63 80 89

Fax: ++ 49/62 21/56 57 30

Email: lars_grenacher@med.uni-heidelberg.de