Roboter- und Navigationssysteme: Praktikabilität für den Operateur - Nutzen für den Patienten?

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Der Einsatz von Roboter- und Navigationssystemen zur Vorbereitung, Durchführung und Nachbereitung von chirurgischen Eingriffen wird als „ Computerassistierte Chirurgie” (CAS) bezeichnet. In Zukunft sollen dadurch chirurgische Eingriffe noch präziser und sicherer sowie kostengünstiger werden. CAS umfasst die Bereiche Rechnerbasierte Unterstützungssysteme (z. B. präoperative Therapieplanung, Simulation, Navigation), Assistenzsysteme, programmierbare Automaten sowie so genannte Master-Slave-Systeme. Bei der Einführung technischer Innovationen hat der Nutzen für den Patienten das absolute Primat; erst dann können Aspekte wie die konkrete Praktikabilität im klinischen Einsatz diskutiert werden. Unter diesen Voraussetzungen sind deshalb gegenwärtig sicher weniger spektakuläre Applikationsbeispiele der CAS wie rechnerbasierte Unterstützungs- oder Assistenzsysteme für den praktischen Einsatz bedeutsamer als visionäre Robotikanwendungen.

Abstract

The use of robotics and navigated systems to prepare, perform and reinforce surgical interventions is described by the term “computer aided surgery” (CAS). CAS is expected to make surgery even more presice, safer and cheaper. It comprehends computer based supporting systems (e. g. therapy planning, simulation, navigation), assisting systems, programmable automates and the so called master-slave-systems. When introducing technical innovations, the potential benefit of the patient is the essential issue. Then only practicability under clinical conditions, and additional aspects can be discussed. Conclusively, less spectacular applications of CAS like computer based supporting or assisting systems are more relevant for current practical use than visionary robotic systems.

Literatur

• 1 Aiono S, Gilbert J M, Soin B, Finlay P A, Gordon A. Controlled trial of the introduction of a robotic camera assistant for laparoscopic cholecystectomy. Proc. 11th Ann. SMIT, Boston, USA 1999
  Google Scholar
• 2 Ballester P, Jain Y, Hylett K R, McCloy R F. Comparison of task performance of robotic camera holders. Endoassist and Aesop 2001; Proc 13th. Conf. SMIH
  Google Scholar
• 3 Birke A, Reichel H, Hein W. et al . ROBODOC - a path into the future of hip endoprosthetics or an investment error?.  Z Orthop Ihre Grenzgeb. 2000;  138 (5) 395-401
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 4 Börner M, Bauer A, Lahmer A. Computer-guided robot-assisted hip endoprosthesis.  Orthopäde. 1997;  26 (3) 251-257
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Casals A, Amat J, Laporte E. Robotic aids for laparoscopic surgery problems. Proc. Robotic Research 7. Int. Symp., Hersching, Germany 1995
  Google Scholar
• 6 Dirksen C D, Ament A J, Adang E M. et al . Cost-effectiveness of open versus laparoscopic repair for primary inguinal hernia.  Int J Technol Assess Health Care. 1998;  14 (3) 472-483
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Esumi G, Tomikawa M, Hashizume M. et al . Current status and future of surgical robotic systems.  Fukuoka Igaku Zasshi. 2001;  92 (9) 315-318
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Gebhard F, Kinzl L, Arand M. Limits of CT-based computer navigation in spinal surgery.  Unfallchirurg. 2000;  103 (8) 696-701
  Google Scholar
• 9 Gebhard F, Arand M, Fleiter T. et al . Computer-assisted surgery: developments and prospects in 2001. Results of a workshop at Schloss Reisenburg, 23-24 November 2000.  Unfallchirurg. 2001;  104 (8) 782-788
  Google Scholar
• 10 Hanisch E, Markus B, Gutt C. et al . Robot-assisted laparoscopic cholecystectomy and fundoplication - initial experiences with the Da Vinci system.  Chirurg. 2001;  72 (3) 286-288
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Harms J, Feussner H, Baumgartner M. et al . Three-dimensional navigated laparoscopic ultrasonography: first experiences with a new minimally invasive diagnostic device.  Surg Endosc. 2001;  15 (12) 1459-1462
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Hassfeld S, Muhling J. Comparative examination of the accuracy of a mechanical and an optical system in CT and MRT based instrument navigation.  Int J Oral Maxillofac Surg. 2000;  29 (6) 400-407
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 13 Hassfeld S, Zoller J, Albert F K. et al . Preoperative planning and intraoperative navigation in skull base surgery.  J Craniomaxillofac Surg. 1998;  26 (4) 220-225
  PubMedGoogle Scholar
• 14 Högemann D, Stamm G, Shin H, Oldhafer K J, Schlitt H J, Selle D, Peitgen H O. Individuelle Planung leberchirurgischer Eingriffe an einem virtuellen Modell der Leber und ihrer Leitstrukturen.  Radiologe. 2000;  40 (3) 267-273
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 Jaspers J E, Den Boer K T, Sjoerdsma W. et al . Design and feasibility of PASSIST, a passive instrument positioner.  J Laparoendosc Adv Surg Tech A (United States). 2000;  10 (6) 331-335
  PubMedGoogle Scholar
• 16 Jerosch J, von Hasselbach C, Filler T. et al . Increasing the quality of preoperative planning and intraoperative application of computer-assisted systems and surgical robots - an experimental study.  Chirurg. 1998;  69 (9) 973-976
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 Kim V B, Chapman W H, Albrecht R J, Bailey B M, Young J A, Nifong L W, Chitwood W R. Early experience with telemanipulative robot-assisted laparoscopic cholecystectomy using DaVinci.  Surg Laparosc Endosc Percutan Tech. 2002;  12 (1) 33-40
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 18 Marescaux J. Code name: “Lindbergh operation”.  Ann Chir. 2002;  127 (1) 2-4
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Messmer P, Baumann B, Suhm N. et al . Navigation systems for image-guided therapy: a review.  Rofo Fortschr Geb Rontgenstr Neuen Bildgeb Verfahr. 2001;  173 (9) 777-784
  PubMedGoogle Scholar
• 20 Niebuhr H, Born O. Image tracking system. A new technique for safe and cost-saving laparoscopic operation.  Chirurg. 2000;  71 (5) 580-584
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 21 Okoniewski M, Birke A, Schietsch U. et al . Early results of a prospective study in patients with computer-assisted femur shaft preparation in total hip endoprosthesis implantation (robodoc system) - indications, outcome, complications.  Z Orthop Ihre Grenzgeb. 2000;  138 (6) 510-514
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 22 Omote K, Feussner H, Ungeheuer A, Arbter K, Guo-Quing W, Siewert J R. Self guided robotic camera control for laparoscopic surgery compared with human camera control.  Am J Surg. 1999;  177 321-324
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 23 Paul A. Surgical robot in endoprosthetics. How CASPAR assists on the hip.  MMW Fortschr Med. 1999;  141 (33) 18
  PubMedGoogle Scholar
• 24 Pott P, Schwarz M. Robots, navigation, telesurgery: state of the art and market overview.  Z Orthop Ihre Grenzgeb. 2002;  140 (2) 218-231
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 25 Rassweiler J, Frede T. Geometrie der Laparoskopie, Telechirurgie, Training und Telementoring.  Urologe A. 2002;  41 (2) 131-143
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 26 Songsak K. New release of the boonpong laparoscopic camera holder.  Aust N Z J Surg. 1999;  69 141-143
  PubMedGoogle Scholar
• 27 Sung G T, Gill I S. Robotic laparoscopic surgery: a comparison of the DaVinci and Zeus systems.  Urology. 2001;  58 (6) 893-898
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 28 Yavuz Y, Ystgaard B, Skogvoll E, Marvik R. A comparative experimental study evaluating the performance of surgical robots. Aesop and Endosista.  Surg Laparosc Endosc Percutan Tech. 2000;  10 163-167
  PubMedGoogle Scholar

Prof. Dr. H. Feussner

Chirurgische Klinik und Poliklinik · Technische Universität München · Klinikum rechts der Isar · Arbeitsgruppe MITI

Trogerstraße 26

81675 München