Download PDF
Geburtshilfe Frauenheilkd 2001; 61(4): 167-172
DOI: 10.1055/s-2001-13773
Original Article

Georg Thieme Verlag Stuttgart · New York

Evaluation of Maximal Tumor Diameter of Primary Uterine Cervical Cancer With Conventional And Dynamic Magnetic Resonance Imaging And Clinical Palpation in Comparison to Whole Mount Specimen Findings

Evaluierung des maximalen Tumordurchmessers bei primärem Zervixkarzinom mit konventionellem und dynamischem MRT sowie klinischem Tastbefund im Vergleich mit histopathologischen GroßflächenschnittenU. Schäffer1 , H. Pilch1 , H. Hawighorst2 , K. Schlenger3 , B. Tanner1 , P. G. Knapstein1
  • 1 Department of Gynecology and Obstetrics, Johannes Gutenberg University, Mainz, Germany
  • 2 Department of Radiological Diagnostics and Therapy, German Cancer Research Center, Heidelberg, Germany
  • 3 Department of Physiology and Pathophysiology, Johannes Gutenberg University, Mainz, Germany
Further Information

Publication History

Publication Date:
31 December 2001 (online)

Also available at
    Permissions and Reprints

Summary

Purpose

The maximal tumor diameter of primary uterine cervical cancer is next to lymph- and hemangiosis, the FIGO stage and the lymphnode status the most important prognosis factor concerning patients' survival. Therefore the efficiency of magnetic resonance imaging (MRI) for the pretherapeutic evaluation of tumor diameter in case of primary uterine cervical cancer is of interest.

Material and Methods

In our study thirty-one patients with biopsy proven primary uterine cervical cancer underwent dynamic and conventional T1- and T2-weighted MRI to evaluate the maximal tumor diameter. This parameter was additionally seized by clinical palpation. The results were correlated with the histopathological whole mount specimen as gold standard.

Results

No significant difference exists between the MRI techniques and the clinical palpation in assessment of the maximal tumor diameter of cervical cancer (p = 0.60) in comparison to the whole mount specimen findings. The T2-weighted MRI showed the highest correlation (r = 0.88) up to FIGO IIB disease followed by T1-weighted MRI (r = 0.80), contrast-enhanced dynamic MRI (r = 0.79) and clinical palpation (r = 0.63). In advanced cervical cancer disease greater than FIGO IIB the highest correlation could be observed with clinical palpation (r = 0.84). The other correlation coefficients were r = 0.76 for dynamic MRI, r = 0.74 for T2-weighted MRI and r = 0.73 for T1-weighted MRI.

Conclusions

The MRI procedures offer no evident advantage in relation to clinical palpation to determine the maximal tumor diameter of primary uterine cervical cancer and seems not to be indicated for this parameter only.

Zusammenfassung

Fragestellung

Der maximale Tumordurchmesser des primären Zervixkarzinoms ist neben der Lymph- und Hämangiose, dem FIGO-Stadium und dem Nodalstatus ein harter und unabhängiger Prognosefaktor bezüglich des Gesamtüberlebens von an dieser Krankheit leidenden Patientinnen. So stellt sich die Frage nach dem klinischen Stellenwert der dynamischen, kontrastverstärkten und der konventionellen, T1- und T2-gewichteten Magnetresonanztomographieverfahren im Vergleich zur Palpation hinsichtlich der prätherapeutischen Erfassung dieses Parameters.

Material und Methoden

31 Patientinnen mit histologisch gesichertem, primärem Zervixkarzinom wurden prätherapeutisch nach standardisiertem Protokoll einer dynamischen, kontrastverstärkten sowie konventionellen T1- und T2-gewichteten MRT-Sequenzen unterzogen. Die hierbei ermittelten maximalen Tumordurchmesser wurden mit dem in Narkose erhobenen klinischen Palpationsbefund und den an histopathologischen Großflächenschnitten gewonnenen Maßen verglichen.

Ergebnisse

Signifikante Unterschiede zwischen den vorgestellten Untersuchungsmethoden zur Abschätzung des maximalen Tumordurchmessers wurden nicht festgestellt (p = 0.60). Die beste Korrelation bewies die T2-gewichtete konventionelle MRT (r = 0.88) bis zu einem Krankheitsstadium FIGO IIB, gefolgt von der T1-gewichteten MRT (r = 0.80) sowie der kontrastverstärkten, dynamischen MRT (r = 0.79) und dem klinischen Palpationsbefund (r = 0.63). Bei fortgeschrittenen Tumorerkrankungen größer als FIGO IIB erbrachte die Palpation die höchste Korrelation (r = 0.84). Die anderen Korrelationskoeffizienten waren r = 0.76 für die dynamische, kontrastverstärkte MRT, r = 0.74 für die T2-gewichtete und r = 0.73 für die T1-gewichtete, konventionelle MRT.

Schlussfolgerung

Zur alleinigen Erfassung des maximalen Durchmessers des primären Zervixkarzinoms bietet die in dieser Studie vorgestellte MRT-Bildgebung gegenüber der klassischen Palpation keinen signifikanten Vorteil und erscheint daher für die ausschließliche Beurteilung dieses Prognoseparameters nicht indiziert.

Key words

Conventional and dynamic magnetic resonance imaging - Cervical cancer - Maximal tumor diameter - Clinical palpation - Pathologic whole mount specimen

Schlüsselwörter

Konventionelle und dynamische Magnetresonanztomographie - Zervixkarzinom - maximaler Tumordurchmesser - klinische Palpation - pathologischer Großflächenschnitt

References

  • 1 Benda J A. Histopathologic prognostic factors in early stage cervical carcinoma.  J Natl Cancer Inst Monogr. 1996;  21 27-34
    PubMedGoogle Scholar
  • 2 Burghardt E, Hofmann H M, Ebner F, Haas J, Tamussino K, Justich E. Magnetic resonance imaging in cervical cancer: a basis for objective classification.  Gynecol Oncol. 1989;  33 61-67
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 3 Fuller A, Elliot N, Kosloff C, Hoskins W, Lewis J. Determinations of increased risk for recurrence in patients undergoing radical hysterectomy for stage IB and IIA carcinoma of the cervix.  Gynecol Oncol. 1989;  33 34-39
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 4 Hawighorst H, Knapstein P G, Schäffer U, Knopp M V, Brix G, Hoffmann U, Zuna I, Essig M, van Kaick G. Pelvic lesions in patients with treated cervical carcinoma: efficacy of pharmacokinetic analysis of dynamic MR images in distinguishing recurrent tumors from benign conditions.  A J R. 1996;  166 401-408
    PubMedGoogle Scholar
  • 5 Hawighorst H, Knapstein P G, Weikel W, Knopp M V, Schäffer U, Brix G, Essig M, Hoffmann U, Zuna I, Schönberg S, van Kaick G. Cervical carcinoma: comparison of standard and pharmacokinetic MR imaging.  Radiology. 1996;  201 531-539
    PubMedGoogle Scholar
  • 6 Hawighorst H, Knapstein P G, Weikel W, Knopp M V, Zuna I, Knof A, Brix G, Schäffer U, Wilkens C, Schoenberg S, Essig M, Vaupel P, van Kaick G. Angiogenesis of uterine cervical carcinoma: characterization by pharmacokinetic magnetic resonance parameters and histological microvessel density with correlation to lymphatic involvement.  Cancer Res. 1997;  57 982-990
    PubMedGoogle Scholar
  • 7 Ho C M, Chien T Y, Jeng C M, Tsang Y M, Shih B Y, Chang S C. Staging of cervical cancer: comparison between magnetic resonance imaging, computed tomography and pelvic examination under anesthesia.  J Formos Med Assoc. 1992;  91 (10) 982-990
    PubMedGoogle Scholar
  • 8 Höckel M, Knapstein P G. The combined operative radiotherapeutic treatment (CORT) of recurrent tumors infiltrating the pelvic wall: first experience with 18 patients.  Gynecol Oncol. 1992;  46 20-28
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 9 Hoffmann U, Brix G, Knoop M V. Pharmacokinetic mapping of the breast: a new method for dynamic MR-mammography.  Mag Reson Med. 1995;  506-514
    PubMedGoogle Scholar
  • 10 Jolles B. Long-term results of treatment of carcinoma of cervix.  Br J Obstet Gynaecol. 1980;  87 315-321
    PubMedGoogle Scholar
  • 11 Knapstein P G, Friedberg V, Sevin B U. Reconstructive Surgery in Gynecology. Stuttgart; Thieme 1990
    Google Scholar
  • 12 Meanwell C A, Rolfe E B, Blackledge G, Docker M F, Lawton F G, Mould J J. Recurrent female pelvic cancer: assessment with transrectal ultrasonography.  Radiology. 1987;  162 278-281
    PubMedGoogle Scholar
  • 13 Parkin D M, Pisani P, Ferlay J. Estimates of the worldwide incidence of eighteen major cancers in 1985.  Int J Cancer. 1993;  54 594-606
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 14 Petterson F. Annual Report on the Results of Treatment in Gynecological Cancer: Statements of Results Obtained in Patients Treated in 1979 to 1981, Inclusive 5-Year Survival up to 1986. Stockholm, 1988 (Vol 20), International Federation of Gynecology and Obstetrics. 
    Google Scholar
  • 15 Romeis B. Die Fixierung histologischer Präparate. Romeis B Mikroskopische Technik. München, Wien; R. Oldenburg Verlag 1968: 43-47
    Google Scholar
  • 16 Sevin Buch, Lu Y, Bloch D A, Nadji M, Koechli O R, Averette H E. Surgical defined prognostic parameters in patients with early cervical cancer. A multivariate survival tree analysis.  Cancer. 1996;  78/7 1438-1446
    PubMedGoogle Scholar
  • 17 Sommers G M, Grigsby P W, Perez C A, Camel H M, Kao M S, Galakalos A E, Lockett M A. Outcome of recurrent cervical carcinoma following definitive irradiation.  Gynecol Oncol. 1989;  35 150-155
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 18 Stafl A, Matingly R F. Cervical intraepithelial neoplasia. Matingly RF, Thompson JD Invasive Carcinoma of the Cervix. Linde's Operative Gynecology. 6th ed. Philadelphia; Lippincott 1985: 759-784
    Google Scholar
  • 19 Subak L L, Hricak H, Powell C B, Azizi L, Stern J L. Cervical carcinoma: computed tomography and magnetic resonance imaging for preoperative staging.  Obstet Gynecol. 1995;  86 43-50
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 20 Toita T, Nakano M, Higashi M, Sakumoto K, Kanazawa K. Prognostic value of cervical size and pelvic lymph node status assessed by computed tomography for patients with uterine cervical cancer treated by radical radiation therapy.  Int J Radiat Oncol Biol Phys. 1995;  33 (4) 843-849
    CrossrefPubMedGoogle Scholar
  • 21 Walsh J W, Goplerud D R. Computed tomography of primary, persistent and recurrent endometrial malignancy.  A J R. 1982;  139 1149-1154
    PubMedGoogle Scholar

U. Schäffer

Department of Gynecology and Obstetrics
Johannes Gutenberg University

Langenbeckstraße 1

55101 Mainz

Germany

      >