Anal Carcinoma: Prognostic Value of Endorectal Ultrasound (ERUS). Results of a Prospective Multicenter Study

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Background and Study Aims: The classification of anal carcinoma is based on the clinical examination and the estimation of the tumor height (Union Internationale Contre le Cancer (UICC) 1987 Classification). This classification has a direct therapeutic application since tumors which are designated T1 and T2 are generally treated by radiotherapy whereas T3, T4 or N+ lesions are treated by concomitant radiation and chemotherapy. The aim of this prospective multicenter study was to evaluate endorectal ultrasound (ERUS) and to define an ERUS-based classification.

Patients and Methods: Between January 1994 and May 1997, 146 patients (42 men and 104 women; mean age, 63) from eight different centers were studied prospectively. The ERUS classification incorporates disease of the anal canal and the perirectal lymph nodes, thus: usT1 describes involvement of the mucosa and submucosa with sparing of the internal sphincter; usT2, involvement of the internal sphincter with sparing of the external sphincter; usT3, involvement of the external sphincter; usT4, involvement of a pelvic organ; N0 describes no suspicious perirectal lymph nodes, and N+, perirectal lymph nodes fulfilling endosonographic criteria for malignancy (e. g. round, hypoechoic). Tumors classified as UICC T1-T2 (< 4 cm) N0 were treated by radiotherapy alone, whereas lesions with a UICC classification of T2 (> 4 cm), T3-T4, N0-N1-2-3 received combined radiochemotherapy.

Results: Data concerning the treatment and follow-up were available for 115/146 patients (78.7 %). We compared the prognostic importance of the two classification schemes for treatment response and the rate of local relapse (chi-squared test). A significantly greater proportion of T1-T2N0 lesions classified by ERUS had a complete response to treatment than those classified by conventional UICC staging (94.5 % vs. 80 %, respectively; P = 0.008). The ERUS T and N stage were significant predictors of relapse (P = 0.001 and P = 0.03, respectively) whereas the corresponding clinical (UICC) stages were not (P = 0.4 and P = 0.5, respectively). Using a Cox model, usT stage was the only significant predictive factor for patient survival.

Conclusion: This muticenter prospective study demonstrated the superiority of ERUS-based staging over traditional clinical staging in the prediction of important outcomes such as local tumor recurrence and patient survival.

Abstract in French

Buts de l'Étude: La classification des cancers du canal anal repose sur l'examen clinique et l'appréciation de la hauteur tumorale (Classification UICC 1987). Cette classification a une application thérapeutique directe puisque les tumeurs classées T1 et T2 sont généralement traitées par une radiothérapie exclusive et les lésions classées T3, T4 ou N+ quelque soit le T relèvent d'une radiochimiothérapie. Le but de ce travail prospectif multicentrique a été d'évaluer l'EEAR et de définir une classification us TN pronostique.

Patients et Méthodes: De janvier 1994 à mai 1997, 146 patients (42 hommes et 104 femmes d'âge moyen 63 ans) ont été inclus dans cette étude par huit différents centres. La classification us TN apprécie le degré d'infiltration pariétale et l'extension ganglionnaire perirectale basse et haute (charnière) mais ignore l'atteinte ganglionnaire inguinale: tumeur usT1, atteinte de la muqueuse et sous-muqueuse sans infiltration du sphincter interne; tumeur usT2, atteinte du sphincter interne avec respect du sphincter externe; tumeur usT3, atteinte du sphincter externe; tumeur usT4, atteinte d'un organe pelvien de voisinage; N0, pas d'adénopathie suspecte périrectale; N+, adénopathie(s) périrectale(s) ayant des critères échoendoscopiques de ganglion malin (rond, hypoéchogène, contours nets). Les tumeurs classées UICC T1 et T2 (< 4cm ) N0 ont été traitées par une radiothérapie exclusive, les lésions UICC T2 (> 4 cm), T3 et T4, N0-N1-2-3 ont bénéficié d'une radiochimiothérapie concomitante.

Résultats: Les données concernant la réponse au traitement et le suivi des patients (septembre 1997) ont été disponible chez 115/146 patients inclus (78.7%). Nous avons comparé l'impact pronostic des deux classifications sur la réponse au traitement et sur la survenue d'une récidive locorégionale (test chi-deux). Pour la réponse au traitement, 56/70 UICC T1-T2N0 (80%) ont eu une réponse complète, contre 34/36 usT1-2N0 (94.5%; P = 0.008); par contre le N évalué aussi bien cliniquement que par EEAR n'est pas pronostic. Pour le diagnostic de récidive, le T et le N évalués cliniquement n'est pronostique (respectivement P = 0.4 et P = 0.5); par contre usT et usN sont hautement prédictif (respectivement P = 0.001 et P = 0.03).

Conclusion: Les résultats préliminaires de cette étude multicentrique prospective montrent que le us T est prédictif de la réponse au traitement et que usT et usN sont prédictifs d'une récidive locorégionale. L'étude devra être poursuivie pour apprécier le caractère pronostique de l'EEAR sur la survie.

References

• 1 Wexner S D, Milsom J W, Dailey T H. The demographics of anal cancers are changing. Identification of high-risk population.  Dis Colon Rectum. 1987;  3 942-946
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Goldman S, Ihre T, Seligson U. Squamous-cell carcinoma of the anus: a follow-up study of 65 patients.  Dis Colon Rectum. 1985;  28 143-146
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Daling J R, Weiss N S, Hislop G, et al. Sexual practices, sexually transmitted diseases and the incidence of anal cancer.  N Engl J Med. 1987;  317 973-977
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 Frisch M, Glimelius D .B, Van Der Brule A, et al. Sexually transmitted infection as a cause of anal cancer.  New Engl J Med. 1997;  337 (19) 1350-1358
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Giovannini M, Seitz J F, Houvenaeghel G, et al. Intrarectal and intravaginal echography in the evaluation of the extension and the monitoring of anal cancer.  Presse Medicale. 1989;  18 (29) 1439-1440
  PubMedGoogle Scholar
• 6 Giovannini M, Seitz J F, Rosello R, et al. The value of endo-anorectal echography in the evaluation of the loco-regional extension and the monitoring of anal cancers.  Ann Gastroentérol Hépatol. 1990;  26 (1) 3-4
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Giovannini M, Seitz J F, Sfedj D, et al. Transanorectal ultrasonography in the evaluation of extension and the monitoring of epidermoid cancers of the anus treated by radiation or chemotherapy.  Gastro-entérol Clin Biol. 1992;  16 (12) 994-998
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Boman B M, Moertell C G, O'Connell M J, et al. Carcinoma of the anal canal: a clinical and pathological study of 188 cases.  Cancer. 1984;  54 114-125
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Goldman S, Glimelius B, Norming U, et al. Transanorectal ultrasonography in anal carcinoma. A prospective study of 21 patients.  Acta Radiol. 1988;  29 (3) 337-341
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Goldman S, Norming U, Svensson C, Glimelius B. Transanorectal ultrasonography in the staging of anal epidermoid carcinoma.  Int J Colorectal Dis. 1991;  6 (3) 152-157
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Roseau G, Palazzo L, Colardelle P, et al. Endoscopic ultrasonography in the staging and follow-up of epidermoid carcinoma of the anal canal.  Gastrointest Endosc. 1994;  40 (4) 447-450
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 UKCCCR Anal Cancer Trial Working P arty. Epidermoid anal cancer: results froim UKCCCR randomised trial of radiotherapy alone versus radiotherapy-5-fluoruracil and mitomycin.  Lancet. 1996;  348 1049-1054
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 13 Bartelink H, Roelofsen F, Eschwege E, et al. Concomitant radiotherapy and chemotherapy is superior to radiotherapy alone in the treatment of locally advanced anal cancer: results of a phase III randomized trial of EORTC cooperative group.  J Clin Oncol. 1997;  15 2040-2049
  PubMedGoogle Scholar

M. GiovanniniM.D. 

Dept. of Endoscopy
Paoli-Calmettes Institute

232 Bd Ste Marguerite
13 273 Marseille Cedex 9
France


Fax: Fax:+ 33-4-91 223 650

Email: E-mail:hdjchir@marseille.fnclcc.fr