Untersuchungsdauer und Patientenkomfort eines neuen Biometriegeräts im Vergleich zu 3 etablierten Geräten

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund: Ziel dieser Arbeit war die Analyse der Untersuchungsdauer und des Patientenkomforts für Untersuchungen an einem Image Guided System (Verion, Alcon), welches für die Berechnung und intraoperative Ausrichtung von torischen Intraokularlinsen genutzt wird, im Vergleich zu etablierten Keratometriegeräten. Patienten und Methoden: In einer prospektiven, monozentrischen, offenen, von einer Ethikkommission kontrollierten Studie wurden 150 Augen von 150 augengesunden Probanden von einem Untersucher untersucht. Es wurden pro Auge 3 Messungen am Verion Image Guided System sowie zum Vergleich jeweils eine Messung an IOLMaster 500, Lenstar LS900 und Pentacam HR durchgeführt. Während der Untersuchung wurde die benötigte Zeit für die Untersuchungen mittels Stoppuhr gemessen. Für die Analyse wurden die Patienten zusätzlich in 3 Altersgruppen eingeteilt (Jung, Mittel, Alt). Der subjektive Patientenkomfort bezüglich Gesamteindruck der Untersuchung, Blendung, Lagerung des Kopfes und Untersuchungsdauer wurde anhand eines Fragebogens erhoben. Ergebnisse: Das mittlere Alter der Probanden betrug 40,5 Jahre (18–78 Jahre). Die mittlere Dauer war für die 1. Verion-Messung 54,0 ± 42,7 Sekunden (n = 149), die 2. Verion-Messung 42,0 ± 20,5 s (n = 144), die 3. Verion-Messung 44,8 ± 25,2 s (n = 143), den IOLMaster 500 46,3 ± 22,4 s (n = 147), den Lenstar LS900 46,6 ± 14,4 s (n = 146) und die Pentacam HR 46,6 ± 25,5 s (n = 147). Statistisch unterschied sich nur die 1. zur 2. Verion-Messung (p < 0,01). Zwischen den unterschiedlichen Altersgruppen fanden sich für die Untersuchungsdauer bis auf eine Ausnahme (Pentacam Jung vs. Alt, p < 0,01) keine statistisch signifikanten Unterschiede. Der subjektive Patientenkomfort (n = 143) wurde für alle Geräte als sehr hoch angegeben und im Mittel als „nicht unangenehm“ bis „etwas unangenehm“ bewertet. Schlussfolgerung: Die präoperative Untersuchungsdauer am Verion Image Guided System ist mit etablierten Keratometriegeräten vergleichbar. Allerdings ist zu beachten, dass für eine IOL-Berechnung am Verion noch die Bestimmung der Achsenlänge und Vorderkammertiefe an einem anderen Biometriegerät erforderlich ist, was zusätzlich Zeit in Anspruch nimmt. Altersabhängige Unterschiede wurden nicht gefunden. Die Untersuchung lässt sich gut in den Klinikablauf integrieren und wird von den Patienten gut toleriert.

Abstract

Purpose: The aim of this study was to evaluate the duration of the preoperative examination and patient comfort in measurements with an Image Guided System (Verion, Alcon), which is used for the calculation and intraoperative alignment of toric intraocular lenses, in comparison to established keratometry devices. Patients and Methods: In a prospective, monocentric, open, ethics committee controlled study, 150 eyes of 150 ophthalmologically healthy volunteers were examined by a single examiner. Three measurements were performed with the Verion Image Guided System and – for comparison – one measurement each with IOLMaster 500, Lenstar LS900 and Pentacam HR. The measurement time was recorded with a stopwatch. For the analysis, patients were divided into three age groups (young, middle, old). Patient comfort was assessed using a questionnaire, which focussed on grading the whole measurement, as well as brightness of light, head posture and subjective duration. Results: The mean age of the volunteers was 40.5 years (18–78 years). The mean duration of measurement was as follows: first Verion measurement 54.0 ± 42.7 seconds (n = 149), second Verion measurement 42.0 ± 20.5 s (n = 144), third Verion measurement 44.7 ± 25.2 s (n = 143), IOLMaster 500 46.3 ± 22.4 s (n = 147), Lenstar LS900 46.6 ± 14.4 s (n = 146) and Pentacam HR 46.6 ± 25.5 s (n = 147). Only the first and second Verion measurements were statistically different (p < 0.01). There were no statistical differences between the age groups, with the single exception of young versus old with the Pentacam (p < 0.01). Subjective patient comfort (n = 143) was very high for all devices and rated as “not uncomfortable” or “slightly uncomfortable”. Conclusion: The duration of the preoperative examination with the Verion Image Guided System is comparable to established keratometry devices. However, IOL calculation with the Verion requires measurement of axial length and anterior chamber depth with another biometric device, which requires additional time. No age dependent differences were found. The examination can be easily integrated into clinical routine and is well tolerated by patients.

• Literatur

• 1 Olsen T. Calculation of intraocular lens power: a review. Acta Ophthalmol Scand 2007; 85: 472-485
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 Haigis W. Challenges and approaches in modern biometry and IOL calculation. Saudi J Ophthalmol 2012; 26: 7-12
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 Woo YJ, Lee H, Kim HS et al. Comparison of 3 marking techniques in preoperative assessment of toric intraocular lenses using a wavefront aberrometer. J Cataract Refract Surg 2015; 41: 1232-1240
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 Holzer MP, Mamusa M, Auffarth GU. Accuracy of a new partial coherence interferometry analyser for biometric measurements. Br J Ophthalmol 2009; 93: 807-810
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Rabsilber TM, Jepsen C, Auffarth GU et al. Intraocular lens power calculation: clinical comparison of 2 optical biometry devices. J Cataract Refract Surg 2010; 36: 230-234
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 Buckhurst PJ, Wolffsohn JS, Shah S et al. A new optical low coherence reflectometry device for ocular biometry in cataract patients. Br J Ophthalmol 2009; 93: 949-953
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 Rohrer K, Frueh BE, Walti R et al. Comparison and evaluation of ocular biometry using a new noncontact optical low-coherence reflectometer. Ophthalmology 2009; 116: 2087-2092
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 8 Hui S, Yi L. Comparison of two optical biometers in intraocular lens power calculation. Indian J Ophthalmol 2014; 62: 931-934
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Huang JH, Yang X, Wang QM et al. [Comparison of Lenstar and IOLMaster for intraocular lens power calculation]. Zhonghua Yan Ke Za Zhi 2012; 48: 1005-1010
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Saad E, Shammas MC, Shammas HJ. Scheimpflug corneal power measurements for intraocular lens power calculation in cataract surgery. Am J Ophthalmol 2013; 156: 460-467.e2
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Karunaratne N. Comparison of the Pentacam equivalent keratometry reading and IOL Master keratometry measurement in intraocular lens power calculations. Clin Experiment Ophthalmol 2013; 41: 825-834
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Savini G, Barboni P, Carbonelli M et al. Comparison of methods to measure corneal power for intraocular lens power calculation using a rotating Scheimpflug camera. J Cataract Refract Surg 2013; 39: 598-604
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 13 Davison JA, Potvin R. Refractive cylinder outcomes after calculating toric intraocular lens cylinder power using total corneal refractive power. Clin Ophthalmol 2015; 9: 1511-1517
  PubMedGoogle Scholar
• 14 Nemeth G, Szalai E, Hassan Z et al. Repeatability data and agreement of keratometry with the VERION system compared to the IOLMaster. J Refract Surg 2015; 31: 333-337
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 Müller A, Thomas BC, Auffarth GU et al. Keratometry and repeatability of the VERION Image Guided System in comparison to IOLMaster, Pentacam and LenStar. J Cataract Refract Surg 2016; 42: 672-678
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Visser N, Berendschot TT, Verbakel F et al. Comparability and repeatability of corneal astigmatism measurements using different measurement technologies. J Cataract Refract Surg 2012; 38: 1764-1770
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 Elhofi AH, Helaly HA. Comparison between digital and manual marking for toric intraocular lenses: A randomized trial. Medicine 2015; 94: e1618
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 18 Chen YA, Hirnschall N, Findl O. Evaluation of 2 new optical biometry devices and comparison with the current gold standard biometer. J Cataract Refract Surg 2011; 37: 513-517
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Chiselita D, Cantemir A, Galatanu C et al. [Comparison of two new optical biometry devices with an ultrasonic immersion biometer]. Oftalmologia 2011; 55: 104-110
  PubMedGoogle Scholar