Kosteneffektive Langzeitnachsorge in der kardiovaskulären Rehabilitation: Fünf-Jahres-Follow-up der SeKoNa-Studie (ISRCTN 15954342)

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Hintergrund: Die Maßnahmen der stationären Rehabilitation nach kardiovaskulären Ereignissen sind in Deutschland, trotz hoher Kosten, unzureichend nachhaltig. Daher sind Nachhaltigkeit und Kosteneffektivität Gegenstand dieser 5-Jahres-Analyse.

Methodik: Studienbeginn war September 2004, 1 Jahr Rekrutierungsphase und 3 Jahre telefonische Nachsorge als Intervention. Für die Nachbeobachtung dieser unizentrischen, randomisierten und kontrollierten Studie an 600 Probanden (Interventionsgruppe [IG]: 271 Patienten; Kontrollgruppe [KG]: 329 Patienten) sind Daten zur Mortalität, Alters- und Erwerbsminderungsberentung zum Zeitpunkt 31.12.2013 von der Deutschen Rentenversicherung (DRV) Rheinland anhand des Versichertenkontos abgefragt worden (3 Jahre Intervention und durchschnittliche Nachbeobachtung 5 Jahre).

Die Auswertung der Daten erfolgte nach dem Intention-to-Treat- und Per-Protocol-Ansatz. Bemessungsgrundlage für die Höhe der Rentenauszahlungen für die einzelnen Rentenarten (Teil- und Vollerwerbsminderung) sind deren statistische Durchschnittswerte des Jahres 2013.

Ergebnisse: Zum 31.12.2013 zeigt sich, dass der Wert für die IG bei Teilerwerbsminderungs- und voller Erwerbsminderungsrente niedriger ist als der der KG (1,5 und 2,7%, n. s. respektive 7,4 und 13,4%, n. s.). Gleiches gilt für die Mortalität (8,1 respektive 9,4%, n. s.). Die Einsparung durch weniger Rentenzahlung beträgt zugunsten der IG beim adjustierten Intention-to-Treat(ITT)-Ansatz 1,55 Mio. €, wobei 130 080 € für die Nachsorge (Intervention) abgezogen werden müssen.

Schlussfolgerungen: Die Langzeitbeobachtung zeigt, dass der Anteil der Erwerbsminderungsrenten auch weit über die Studienintervention hinaus gesenkt werden kann. Die Kosteneffektivität scheint unabhängig vom methodischen Ansatz belastbar. Die Ausgaben sinken in beiden Ansätzen auf etwa die Hälfte.

Abstract

Objective: In Germany, the rehabilitative approaches towards patients with coronary artery events are not adequately sustainable despite the high costs. Both sustainability and cost effectiveness are the subjects of this 5-year analysis.

Methods: The study was initiated in 2004. One year recruiting phase was followed by 3 years aftercare with telephone as an intervention. This unicentric randomised controlled trial included 600 patients of rehabilitative aftercare (intervention group [IG] 271; control group [CG] 329). Data on (i) mortality, (ii) duration of retirement, (iii) type of retirement and (iv) status of retirement were obtained from the German Retirement Insurance.

The analyses for cost-effectiveness are conducted for the intention-to-treat (ITT) approach. The general assessment basis of retirements (partial and full disability pensions) are average values for the year 2013 (year of the measurement).

Results: On the reporting date (31.12.2013), the values of the IG in part (early) retirement and full (early) retirement are higher than the CG (1.5 and 2.7%, n. s. and 7.4 and 13.4%, respectively n. s.). The same applies for mortality (8.1 and 9.4%, respectively n. s.).

The savings through lower pension payments amount to € 1.55 million for the adjusted ITT approach. From this, € 130 080, which represents the cost of the aftercare (intervention), must be deducted.

Conclusions: The results of the 5-year follow-up show that a part of pension payment could be reduced. The evidence of cost effectiveness, independently of the methodological approach, is strong. The saving potential is reached by half in both approaches.

• Literatur

• 1 Klever-Deichert G, Hinzpeter B, Wendland G et al. Kosten-Nutzen-Analyse einer evidenzbasierten Sekundärprävention koronarer Herzkrankheit durch Statine. Eine Analyse für Deutschland aus der Perspektive der Sozialversicherung. Med Klin 2000; 95: 305-313
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 Kreuzer J, Kübler W. Sekundärprävention nach Herzinfarkt. Therapeutische Effizienz – Kosten-Nutzen-Relation. Internist 2001; 42: 713-719
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 Kolenda KD. Sekundärprävention der koronaren Herzkrankheit: Effizienz nachweisbar. Dtsch Arztebl 2005; 102 A-1889/B-1596/C-1503
  PubMedGoogle Scholar
• 4 Müller-Riemenschneider F, Damm K, Meinhard C et al. Nichtmedikamentöse Sekundärprävention der koronaren Herzkrankheit. Schriftenreihe Health Technology Assessment, Bd. 95. Köln: DIMDI; 2009. Im Internet http://portal.dimdi.de/de/hta/hta_berichte/hta261_bericht_de.pdf Stand: 14.03.14
  Google Scholar
• 5 Sterdt E, Brandes I, Dathe R et al. Nachsorge im Rahmen der kardiologischen Rehabilitation – Ansätze von Prävention und Gesundheitsförderung. Rehabilitation 2010; 49: 87-94
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 6 Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) . Health at a Glance 2011: OECD Indicators. Health Status. Mortality from heart disease and stroke. Genf: OECD; 2011. Im Internet: www.oecd-ilibrary.org/sites/health_glance-2011-en/01/03/index.html;jsessionid=2dphgnufdvda5.x-oecd-live-01?itemId=/content/chapter/health_glance-2011-6-en&_csp_=94857d024806d9aaf73e2575c3d8d1be Stand: 14.06.14
  Google Scholar
• 7 Statistisches Bundesamt . Jahresbericht 2014. Wiesbaden: Statistisches Bundesamt; 2015. Im Internet: www.destatis.de/DE/UeberUns/UnsereAufgaben/Jahresberichte/Jahresbericht2014.pdf;jsessionid=B54A679A2210A8BF86333CA0E05EB232.cae1?__blob=publicationFile Stand: 01.05.2015
  Google Scholar
• 8 Korsukéwitz C, Falk J, Lindow B. Kardiologische Rehabilitation in Deutschland. Herz 2012; 37: 12-21
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Assmann G, Cullen P, Schulte H. Simple scoring scheme for calculating the risk of acute coronary events based on the 10-year follow-up of the prospective cardiovascular Münster (PROCAM) study. Circulation 2002; 105: 310-315 Erratum in: Circulation 2002 Feb 19; 105: 900
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 10 Deutsche Rentenversicherung Bund . Statistik der Deutschen Rentenversicherung – Rentenzugang 2013, Band 198. Berlin: DRV Bund; 2014
  Google Scholar
• 11 Mayer-Berger W, Simic D, Mahmoodzad J et al. Efficacy of a long-term secondary prevention programme following inpatient cardiovascular rehabilitation on risk and health-related quality of life in a low-education cohort: a randomized controlled study. Eur J Prev Cardiol 2014; 21: 145-152
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Hessel F, Kohlmann T, Krauth C et al. Gesundheitsökonomische Evaluation. Teil 1: Prinzipien und Empfehlungen für die Leistungserfassung. In: Verband Deutscher Rentenversicherungsträger, Hrsg. Förderschwerpunkt Rehabilitationswissenschaften – Empfehlungen der Arbeitsgruppen „Generische Methoden“, „Routinedaten“ und „Reha-Ökonomie“ DRV-Schriften 1999; 16: 103-193
  PubMedGoogle Scholar
• 13 Burchert H, Hansmeier T, Hessel F et al. Gesundheitsökonomische Evaluation. Teil 2: Bewertung der Ressourcenverbräuche. In: Verband Deutscher Rentenversicherungsträger, Hrsg. Förderschwerpunkt Rehabilitationswissenschaften – Empfehlungen der Arbeitsgruppen „Generische Methoden“, „Routinedaten“ und „Reha-Ökonomie“ DRV-Schriften 1999; 16: 194-246
  PubMedGoogle Scholar
• 14 Sachverständigenrat zur Begutachtung der Entwicklung im Gesundheitswesen (SVR) . Bedarfsgerechte Versorgung – Perspektiven für ländliche Regionen und ausgewählte Leistungsbereiche. Bonn: SVR; 2014. Im Internet www.svr-gesundheit.de/fileadmin/user_upload/Aktuelles/2014/SVR-Gutachten_2014_Langfassung.pdf Stand: 19.07.14
  Google Scholar
• 15 PROGNOS . Studie: Die medizinische Rehabilitation Erwerbstätiger – Sicherung von Produktivität und Wachstum. Basel u. a.: PROGNOS; 2009. Im Internet www.prognos.com/uploads/tx_atwpubdb/090810_Prognos_Medizinische_Rehabilitation_lang.pdf Stand: 04.12.13
  Google Scholar
• 16 Schweikert B, Hahmann H, Leidl R. Development and first assessment of a questionnaire for health care utilization and costs for cardiac patients. BMC Health Serv Res 2008; 19: 187
  PubMedGoogle Scholar
• 17 Zeidler J, Mittendorf T, Vahldiek G et al. Kostenvergleichsanalyse der ambulanten und stationären Rehabilitation. Herz 2008; 33: 440-447
  CrossrefPubMedGoogle Scholar