Guideline for Determining the Mean Glandular Dose According to DIN 6868-162 and Threshold Contrast Visibility According to the Quality Assurance Guideline for Digital Mammography Systems

 

 Permissions and Reprints

Abstract

As part of the physico-technical quality assurance of the German breast cancer screening program, the threshold contrast visibility and the average glandular dose of every digital mammography system have to fulfill the requirements of the “European guidelines for quality assurance in breast cancer screening and diagnosis” (4th Edition). To accomplish uniform measurements in all federal states of Germany, the physical board of the reference centers developed a special guideline in 2009. Due to recent changes in the guidelines and standards, a second version of the guideline was developed by the reference centers. This guideline describes the determination of the average glandular dose as well as the CDMAM image acquisition and the CDMAM image evaluation. The determination of the threshold contrast visibility can be performed visually or automatically. The determination of the average glandular dose is based on DIN 6868 – 162 and the threshold contrast visibility test is based on the German “Quality Assurance Guideline”.

Key Points:

• Update of the first guideline due recent changes in the national standards

• Description of the procedure for determining the average glandular dose according to DIN 6868-162

• Description of the procedure for determining the threshold contrast visibility according to the Quality Assurance Guideline

• In addition to the visual evaluation of the threshold contrast visibility, an automatic evaluation method can be used

Citation Format:

• Sommer A, Schopphoven S, Land I et al. Guideline for Determining the Mean Glandular Dose According to DIN 6868-162 and Threshold Contrast Visibility According to the Quality Assurance Guideline for Digital Mammography Systems. Fortschr Röntgenstr 2014; 186: 474 – 481

Zusammenfassung

Im Rahmen der physikalisch-technischen Qualitätssicherung muss nach Beschluss des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit an allen eingesetzten digitalen Mammographiesystemen die Prüfung des Kontrastauflösungsvermögens sowie die Bestimmung der mittleren Parenchymdosis auf Grundlage der „European guidelines for quality assurance in breast cancer screening and diagnosis“ 4th Edition durchgeführt werden. Um eine weitgehende Homogenisierung dieser Messungen in Deutschland zu erreichen, wurde von den Referenzzentren für Mammographie bereits 2009 eine gemeinsame Prüfanleitung publiziert. Aufgrund von aktuellen Veränderungen in den Richtlinien und der Normung wurde eine zweite Version durch die Referenzzentren erarbeitet. In dieser Prüfanleitung werden sowohl die einzelnen Schritte zur Bestimmung der mittleren Parenchymdosis als auch die Anfertigung und Auswertung der Prüfkörperaufnahmen für die Ermittlung des Kontrastauflösungsvermögens beschrieben. Die Auswertung der Prüfkörperaufnahmen zur Bestimmung des Kontrastauflösungsvermögens kann hierbei sowohl visuell als auch automatisiert erfolgen. Die Prüfung der Parenchymdosis erfolgt nach den Vorgaben der DIN 6868 – 162 und die Prüfung der Kontrastauflösung nach Vorgaben der Qualitätssicherungs-Richtlinie.

• References

• 1 Normenausschuss Radiologie (NAR) DIN 6868-162; Sicherung der Bildqualität in röntgendiagnostischen Betrieben – Teil 162: Abnahmeprüfung nach RöV an Röntgeneinrichtungen für digitale Mammographie. Juni 2013
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Qualitätssicherungs-Richtlinie (QS-RL) zur Durchführung der Qualitätssicherung bei Röntgeneinrichtungen zur Untersuchung oder Behandlung von Menschen nach den §§ 16 und 17 der Röntgenverordnung.
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Czwoydzinski J, Girnus R, Sommer A et al. Zentrale Online-Qualitätssicherung in der Radiologie: eine IT-Lösung am Beispiel des deutschen Mammografie-Screening-Programms. Fortschr Röntgenstr 2011; 183: 849-854
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 4 Schreiter NF, Steffen IG, Miller J et al. Qualitative JPEG 2000 compression in digital mammography – evaluation using 480 mammograms of the CDMAM phantom. Fortschr Röntgenstr 2011; 183: 650-657
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 5 Semturs F, Peloschek P, Zwettler G et al. Nadelkristalldetektor-Technologie in der Mammografie – Bildqualität und Dosisverhalten in Abhängigkeit von der Strahlenqualität. Fortschr Röntgenstr 2012; 184: 905-910
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 6 Waldmann A, Adrich S, Eisemann N et al. Struktur- und Prozessqualitat in der qualitatsgesicherten Mammadiagnostik in Schleswig-Holstein. Fortschr Röntgenstr 2012; 184: 113-121
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 7 Weigel S, Decker T, Korsching E et al. Minimal invasive biopsy results of “uncertain malignant potential” in digital mammography screening: high prevalence but also high predictive value for malignancy. Fortschr Röntgenstr 2011; 183: 743-748
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 8 Sommer A, Lenzen H, Blaser D et al. Prüfanleitung für die Durchführung der ergänzenden Prüfpositionen nach EPQC 4th Edition für digitale Mammografie-Systeme – Leitfaden der deutschen Referenzzentren für Mammografie: Version 1.4. Fortschr Röntgenstr 2009; 181: 845-850
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 9 Perry N, Broeders M, de Wolf C et al. European guidelines for quality assurance in breast cancer screening and diagnosis 4th Edition. 2006
  PubMedGoogle Scholar
• 10 van Engen RE, Bosmans H, Dance DR et al. Digital mammography update. European protocol for the quality control of thephysical and technical aspects of mammography screening. S1, Part 1: Acceptance and constancy testing. In: Perry N, Broeders M, de Wolf C, et al. (eds.) European guidelines for quality assurance in breast cancer screening and diagnosis. Fourth edition, Supplements. Luxembourg: European Commission, Office for Official Publications of the European Union; 2013: 1-54
  Google Scholar
• 11 Robson KJ. A parametric method for determining mammographic X-ray tube output and half value layer. The British Journal of Radiology 2001; 74: 335-340
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Dance DR, Skinner CL, Young KC et al. Additional factors for the estimation of mean glandular breast dose using the UK mammography dosimetry protocol. Phys Med Biol 2000; 45: 3225-3240
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 13 Dance DR, Young KC, van Engen RE. Estimation of mean glandular dose for breast tomosynthesis: factors for use with the UK, European and IAEA breast dosimetry protocols. Phys Med Biol 2011; 56: 453-471
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Dance D, Young K, van Engen R. Further factors for the estimation of mean glandular dose using the United Kingdom, European and IAEA breast dosimetry protocols. Phys Med Biol 2009; 54: 4361-4372
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit RS II 3. Vollzug der Röntgenverordnung: Rundschreiben vom 27. Februar 2008.
  PubMedGoogle Scholar
• 16 Normenausschuss Radiologie (NAR) DIN 6868-57; Sicherung der Bildqualität in röntgendiagnostischen Betrieben Teil 57: Abnahmeprüfung an Bildwiedergabegeräten. Februar 2001
  PubMedGoogle Scholar
• 17 Thijssen MAO, Bijkerk KR, Van der Burght RJM. Manual Contrast-Detail Phantom Artinis CDMAM type 3.4. Section Clinical Physics Department of Radiology University Medical Center Nijmegen and Artinis Medical Systems. 2006
  PubMedGoogle Scholar
• 18 Young KC, Cook JJH, Oduko JM et al. Comparison of software and human observers in reading images of the CDMAM test object to assess digital mammography systems. In: Flynn MJ, Hsieh J, (eds) Proceedings of SPIE Medical Imaging. 2006. 614206: 1-13
  Google Scholar

• Supplementary Material