Bedeutung und Barrieren ärztlicher Empathie im Praxisalltag – Stand der Forschung und qualitative Kurzumfrage mit Ärzten

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Ziel der Studie: Ziel dieser Studie war die Untersuchung der Bedeutung und Barrieren ärztlicher Empathie in der medizinischen Rehabilitation anhand eines narrativen Literaturreviews und einer qualitativen Umfrage bei Ärzten.

Methodik: Zunächst wurde der internationale Stand der Forschung zur ärztlichen Empathie in der medizinischen Rehabilitation in Form eines narrativen (nicht-systematischen) Literaturreviews beschrieben. Zusätzlich wurde die Frage der Bedeutung und Barrieren ärztlicher Empathie empirisch in Form einer qualitativen Kurzumfrage bei Ärzten aus der Rehabilitationsmedizin, Inneren Medizin, Kinder- und Jugendmedizin und Allgemeinmedizin untersucht. Die qualitativen Daten wurden im Rahmen einer zusammenfassenden Inhaltsanalyse nach Mayring ausgewertet.

Ergebnisse: In der internationalen Rehabilitationsforschung liegen bislang nur n=13 Studien zur Empathie vor, darunter nur wenige Studien aus Deutschland sowie wenige Untersuchungen zum Einfluss der Empathie auf das Outcome der Patienten. Die Ergebnisse der qualitativen Umfrage zur Definition, Outcomerelevanz und zu Barrieren ärztlicher Empathie zeigen zum einen viele Parallelen zur theoretischen Diskussion und zu empirischen Befunden. Zum anderen weisen sie auf viele neue, praxisrelevante Aspekte hin, insbesondere im Bereich der Barrieren ärztlicher Empathie.

Schlussfolgerung: Obwohl die Outcomerelevanz ärztlicher Empathie bereits ausreichend in der akutmedizinischen Patientenversorgung belegt wurde, findet sie in der internationalen Rehabilitationsforschung bislang nur wenig Beachtung. Ärzte aus der Rehabilitationsmedizin, Inneren Medizin, Kinder- und Jugendmedizin und Allgemeinmedizin sehen empathisches Verhalten ebenfalls als outcomerelevante Fähigkeit an, welche jedoch besonders durch Zeitdruck und Stress, aber auch durch persönliche und patientenspezifische Faktoren behindert werden kann.

Abstract

Aims of the study: The aim of this study was to investigate the relevance and the barriers of physician empathy in medical rehabilitation by conducting a narrative literature review and a qualitative survey in physicians.

Methods: First, we described the current state of research of physician empathy in medical rehabilitation based on a narrative (non-systematic) review of the literature. Additionally, the questions of relevance and barriers of physician empathy were examined in a qualitative short survey with physicians from Rehabilitation Medicine, Internal Medicine, Pediatric and Family Medicine. The qualitative data were analyzed according to the summarizing content analysis of Mayring.

Results: Only n=13 studies of physician empathy were conducted in Rehabilitation Medicine; of those, just a few were from Germany and a small number investigated the influence of empathy on patient health outcomes. The qualitative survey's results regarding the definition, patient outcomes and barriers of physician empathy are similar to other theoretical and empirical studies on those issues. Moreover, they show many new, practical aspects, particularly in the field of barriers of physician empathy.

Conclusion: Although physician empathy has been shown to be an outcome-relevant factor in acute health care, less attention has been paid to it in Rehabilitation research. Physicians from Rehabilitation Medicine, Internal Medicine, Pediatric and Family Medicine perceive empathic behavior also as an outcome-relevant ability, which is particularly hindered by time pressure and stress but also by personal and patient-specific factors.

Literatur

• 1 Neumann M, Wirtz M, Bollschweiler E, Mercer S, Warm M, Wolf J, Pfaff H. Determinants and patient-reported long-term outcomes of physician empathy in oncology: A structural equation modelling approach.  Patient Educ Couns. 2007;  69 63-75
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 Mercer SW, Reynolds WJ. Empathy and quality of care.  Br J Gen Pract. 2002;  52 S9-S13
  PubMedGoogle Scholar
• 3 Neumann M, Wirtz M, Bollschweiler E, Warm M, Wolf J, Pfaff H. Psychometrische Evaluation der deutschen Version des Messinstruments „Consultation and Relational Empathy” (CARE) am Beispiel von Krebspatienten.  Psychother Psychosom Med Psychol. 2008;  58 5-15
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 4 Neumann M, Bensing J, Mercer SW, Ernstmann N, Pfaff H. Analyzing the “nature” and “specific effectiveness” of clinician empathy: A theoretical overview and contribution towards a theory-based research agenda.  Patient Educ Couns. 2009;  74 339-346
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Squier RW. A model of empathic understanding and adherence to treatment regimens in practitioner-patient-relationships.  Soc Sci Med. 1990;  30 325-329
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 Maguire P, Faulkner A, Booth K, Elliot C, Hiller V. Helping cancer patients disclose their concerns.  Eur J Cancer Care. 1996;  32A 78-81
  PubMedGoogle Scholar
• 7 Coulehan J, Platt F, Egner B, Frankel R, Lin C, Lown B, Salazar W. „Let me see if I have this right” words that build empathy.  Ann Intern Med. 2001;  135 221-227
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Beckman HB, Frankel RM. Training practitioners to communicate effectively in cancer care: it is the relationship that counts.  Patient Educ Couns. 2003;  50 85-89
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Larson EB, Yao Y. Clinical empathy as emotional labor in the patient-physician relationship.  JAMA. 2005;  293 1100-1106
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 10 Halpern J. From detached concern to empathy. Humanizing medical practice. Oxford: Oxford University Press; 2001
  Google Scholar
• 11 Beckman H, Frankel R. The effect of physician behavior on the collection of data.  Ann Intern Med. 1984;  101 692-696
  PubMedGoogle Scholar
• 12 Irving P, Dickson D. Empathy: towards a conceptual framework for health professionals.  Int J Health Care Qual Assur. 2004;  17 212-220
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 13 Kim SS, Kaplowitz S, Johnston MV. The effects of physician empathy on patient satisfaction and compliance.  Eval Health Prof. 2004;  27 237-251
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Price S, Mercer SW, MacPherson H. Practitioner empathy, patient enablement and health outcomes: A prospective study of acupuncture patients.  Patient Educ Couns. 2006;  63 239-245
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 Roter DL, Stewart M, Putnam S, Lipkin MJ, Stiles W, Inui T. Communication patterns of primary care physicians.  JAMA. 1997;  277 350-356
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Nightingale SD, Yarnold PR, Greenberg MS. Sympathy, empathy, and physician responses in primary care and surgical settings.  J Gen Intern Med. 1991;  (6) 420-423
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 17 Levinson W, Gorawa-Bhat R, Lamb J. A study of patient cues and physician responses in primary care and surgical settings.  JAMA. 2000;  284 1021-1027
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 18 Howie JG, Heaney DJ, Maxwell MW, Freeman GK, Rai H. Quality at general practice consultations: cross sectional survey.  BMJ. 1999;  319 738-743
  PubMedGoogle Scholar
• 19 MacPherson H, Mercer SW, Scullion T, Thomas KJ. Empathy, enablement, and outcome.  J Altern Complement Med. 2003;  9 869-876
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 20 Bikker AP, Mercer SW, Reilly D. A pilot prospective study on the consultation and relational empathy, patient enablement, and health changes over 12 months in patients going to the Glasgow Homoeopathic Hospital.  J Altern Complement Med. 2005;  11 591-600
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 21 Rakel DP, Hoeft TJ, Barrett BP, Chewning BA, Craig BM, Niu M. Practitioner empathy and the duration of the common cold.  Fam Med. 2009;  41 494-501
  PubMedGoogle Scholar
• 22 Gerdes N. Ziele und Ablauf des Rehabilitationsprozesses. In: Morfeld M, Mau W, Jaeckel WH, Koch U Hrsg. Rehabilitation, Physikalische Medizin und Naturheilverfahren. München: Urban & Fischer; 2007: 35-43
  Google Scholar
• 23 Morfeld M, Koch U. Einführung in die Rehabilitation. In: Morfeld M, Mau W, Jaeckel WH, Koch U Hrsg. Rehabilitation, Physikalische Medizin und Naturheilverfahren. München: Urban & Fischer; 2007: 1-3
  Google Scholar
• 24 Koch LC, McReynolds C, Rumrill PD. Basic counseling skills. In: Chan F, Berven NL, Thomas KR, Hrsg. Counseling theories and techniques for rehabilitation health professionals. New York: Springer; 2004: 227-243
  Google Scholar
• 25 Dibbelt S, Schaidhammer M, Fleischer C, Greitemann B. Patient-doctor interaction in rehabilitation: The relationship between perceived interaction quality and long-term treatment results.  Patient Educ Couns. 2009;  76 328-335
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 26 Kim SS, Park BK. Patient-perceived communication styles of physicians in rehabilitation. Journal Title: The effect on patient satisfaction and compliance in Korea.  Am J Phy Med Rehabil. 2008;  87 998-1005
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 27 Iezzoni LI, Davis RB, Soukup J, O’Day B. Quality dimensions that most concern people with physical and sensory disabilities.  Arch Intern Med. 2003;  163 2085-2092
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 28 Maclean N, Pound P, Wolfe C, Rudd A. Qualitative analysis of stroke patients’ motivation for rehabilitation.  Brit Med J. 2000;  321 1051-1054
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 29 Neumann M, Galushko M, Pfaff H. Qualitative Evaluation der psychoonkologischen Versorgung von Haus LebensWert e. V. Köln: Medizinische Fakultät der Universität zu Köln; 2006
  Google Scholar
• 30 Neumann M, Galushko M, Karbach U, Goldblatt H, Visser A, Wirtz M, Ernstmann N, Ommen O, Pfaff H. Barriers to using psycho-oncological services: a qualitative research into the perspectives of users, their relatives, non-users, physicians, and nurses.  Supp Care Cancer. 2009;  DOI 10.1007/s00520-009-0731-2
  Google Scholar
• 31 von Kardoff E. Qualitative Evaluationsforschung. In: Flick U, von Kardoff E, Steinke I, Hrsg. Qualitative Forschung. Hamburg: rowohlt; 2005: 238-250
  Google Scholar
• 32 Patton MQ. Qualitative evaluation and research methods. Newbury Park: Sage; 1990
  Google Scholar
• 33 Dillman DA, Smyth JD, Christian LM. Internet, mail, and mixed-mode surveys: the tailored design method. Hoboken, NJ: John Wiley; 2008
  Google Scholar
• 34 Flick U. Qualitative Forschung. Theorie, Methoden, Anwendung in Psychologie und Sozialwissenschaften. Hamburg: rowohlt; 1998
  Google Scholar
• 35 Lamnek S. Gruppendiskussion. Theorie und Praxis. Weinheim: Beltz; 2005
  Google Scholar
• 36 Mayring P. Qualitative Inhaltsanalyse. In: Flick U, von Kardoff E, Steinke I, Hrsg. Qualitative Forschung. Hamburg: rowohlt; 2005
  Google Scholar
• 37 Beale AV, Payton OD, Zachary IG. The effects of a communications course for health professionals on empathy discrimination.  J Appl Rehab Couns. 1978;  9 46-49
  PubMedGoogle Scholar
• 38 Day HI, Chambers J. Empathy and burnout in rehabilitation counselors.  Can J Rehab. 1991;  5 33-44
  PubMedGoogle Scholar
• 39 Georgianna SL, McDonald J. The role of empathy in the rehabilitation process.  Am Arch Rehab Ther. 1984;  32 1-4
  PubMedGoogle Scholar
• 40 Grand SA, Stockin BC. The effects of group psychotherapy on rehabilitation counselor trainee's empathy.  Rehab Couns Bull. 1970;  14 36-41
  PubMedGoogle Scholar
• 41 Halstead L. The power of compassion and caring in rehabilitation healing.  Arch Phys Med Rehabil. 2001;  82 149-154
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 42 Herrmann M, Johannsen-Horbach H, Wallesch C. Empathy and aphasia rehabilitation – are there contradictory requirements of treatment and psychological support?.  Aphasiology. 1993;  7 575-579
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 43 Kirk WC, Best JB, Irwin P. The perception of empathy in alcoholism counselors.  J Studies Alco. 1985;  47 82-84
  PubMedGoogle Scholar
• 44 Martin P, Wardle S. Experiential tasks for understanding head injury.  J Cognitive Rehab. 1993;  11 6-8
  PubMedGoogle Scholar
• 45 McKay JK, Dowd ET, Rollin SA. Effects of rehabilitation counselor disability status on similarly disabled clients’ perceptions of counselor social influence and empathy.  J Appl Rehab Couns. 1982;  13 10-13
  PubMedGoogle Scholar
• 46 Robertson EK, Suinn RM. The determination of rate of progress of stroke patients through empathy measures of patient and family.  J Psychosom Res. 1968;  12 189-191
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 47 Wegener ST. The rehabilitation ethic and ethics.  Rehab Psychol. 1996;  41 5-17
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 48 Davis M. A multidimensional approach to individual differences in empathy.  JSAS Catalog of Selected Documents in Psychology. 1980;  10 85-86
  PubMedGoogle Scholar
• 49 Davis M. Measuring individual differences in empathy: Evidence for a multidimensional approach.  J Person Soc Psychol. 1983;  44 1114-1126
  PubMedGoogle Scholar
• 50 Davis MH. Empathy. A social psychological approach. Boulder: Westview; 1996
  Google Scholar
• 51 Neumann M, Edelhaeuser F, Tauschel D, Scheffer C. Ärztliche Empathie: Definition, therapeutische Wirksamkeit und Messung. In:, Witt C, Hrsg. Was macht einen guten Arzt aus? – Ergebnisse einer interdisziplinären Konferenz. Juventa; 2010. (im Druck)
  Google Scholar
• 52 Pedersen R. Empirical research on empathy in medicine – A critical review.  Pat Educ Couns. 2009;  76 307-322
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 53 Hemmendinger JM, Stoddort S, Lilford RA. A systematic review of tests of empathy in medicine.  BMC Med Educ. 2007;  7 1-8
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 54 Neumann M. Ärztliche Empathie: Messung, Determinanten und patient-reported Outcomes – Eine explorative Querschnittstudie aus der Sicht von Patienten mit Bronchial-, Ösophagus-, Kolorektal-, Mamma-, Prostata- und Hautkarzinom. Dissertation. Köln: Universität zu Köln; 2008
  Google Scholar

1 Definition „narratives Review” z. B. nach dem Journal for General Internal Medicine: „Narrative (non-systematic) reviews should address a clinical, educational or methodological problem by melding expert opinion with a thorough and balanced review of available evidence. Narrative reviews are appropriate when the question of interest is too broad, the body of evidence too sparse, or the topic too new or controversial for a systematic review” (siehe: http://www.jgimed.org/).

2 Siehe: http://www.naric.com.

3 Zwei weitere offene Fragen, die aufgrund der Thematik und Länge für die vorliegende Untersuchung nicht ausgewertet wurden, lauten wie folgt: „Durch welche Ausbildungsinhalte in Ihrem Studium und/oder in Ihrer Facharztausbildung wurde Ihre Empathie sowohl positiv als auch negativ beeinflusst?” und „In welchen Situationen gelingt es Ihnen, sich besonders empathisch gegenüber Ihren Patienten zu verhalten?”.

Korrespondenzadresse

Dr. Melanie Neumann Diplom-Soziologin

Fakultät für Gesundheit i. G.

Private Universität Witten/Herdecke

Postadresse:

Gemeinschaftskrankenhaus

Gerhard-Kienle-Weg 4

58313 Herdecke

Email: melanie.neumann@uni-wh.de