Koronares Kalzium-Scoring in der CT: Ergeben verschiedene Analyseprogramme vergleichbare Ergebnisse? – Bestimmung des koronaren Kalzium-Scores

Zielsetzung: Ziel der Studie war es zu analysieren, ob Auswerteprogramme verschiedener Hersteller vergleichbare Ergebnisse im koronaren Kalzium-Scoring liefern können. Material und Methoden: 60 Patienten (48 Männer, 22 Frauen; mittleres Alter 58±11 Jahre) unterzogen sich aufgrund klinischer Indikationsstellung einem koronaren Kalzium-Scoring mittels 64-Zeilen CT (Somatom Sensation 64, Siemens; standardisiertes Untersuchungsprotokoll). Die Bildrekonstruktion erfolgte in 10%-Schritten von 10–90% des RR-Intervalls. Für jede Bildrekonstruktion berechneten zwei erfahrene Untersucher den Agatston-Score (AS) und den Kalzium-Volumen-Score (VS) unter Verwendung der semiautomatisierten Auswerteprogramme von 3 verschiedenen Herstellern (WS 1: Leonardo, Siemens; WS 2: Aquarius, TeraRecon, U.S.A.; WS 3: Vitrea, Vital Images, U.S.A.). Ergebnisse: Die Mittelwerte der koronaren Kalkscores, berechnet über alle Rekonstruktionsintervalle, waren wie folgt: WS 1: AS, 300±7; VS, 258±8; WS 2: AS, 293±4; VS, 253±4; WS 3: AS, 293±7; VS 268±16. Die Mittelwerte der Kalkscores, bezogen auf alle Patienten, waren wie folgt: WS 1: AS, 300±631; VS, 258±511; WS 2: AS, 293±611; VS, 253±501; WS 3: AS, 293±613; VS 268±540. Eine signifikante Differenz zwischen den kalkulierten Kalkscores wurde nicht gefunden. Je nach betrachtetem Rekonstruktionsintervall wurden von allen 3 Auswerteprogrammen 4/60 Patienten bezüglich der kardialen Risikostratifizierung zwei verschiedenen Risikostufen zugeordnet (p<0.05). Es konnte jedoch kein spezifisches Rekonstruktionsintervall identifiziert werden, welches eine signifikant geringere Schwankung der ermittelten Kalzium-Scores aufweist. Schlussfolgerung: Die Auswerteprogramme der untersuchten Hersteller liefern vergleichbare Ergebnisse im Kalzium-Scoring, d.h. die Methode ist herstellerunabhängig. Des weiteren zeigen unserer Ergebnisse, dass keines der Programme zu einer Verbesserung der diagnostischen Genauigkeit in der kardialen Risikostratifizierung beiträgt.

Literatur: [1] Sandstede JJ et al. Different reconstruction intervals for exclusion of coronary artery calcifications by retrospectively gated MDCT. AJR Am J Roentgenol. 2006 Jan;186(1):193–7. [2] Horiguchi J et al. Variability of repeated coronary artery calcium measurements on low-dose ECG-gated 16-MDCT. AJR Am J Roentgenol. 2006 Jul;187(1): W1–6. [3] Mahnken AH et al. Variation of the coronary calcium score depending on image reconstruction interval and scoring algorithm. Invest Radiol. 2002 Sep;37(9):496–502. [4] Schlosser T et al. Coronary artery calcium score: influence of reconstruction interval at 16-detector row CT with retrospective electrocardiographic gating. Radiology. 2004 Nov;233(2):586–9. [5] Hong C et al. Coronary artery calcium: absolute quantification in nonenhanced and contrast-enhanced multi-detector row CT studies. Radiology. 2002 May;223(2):474–80.