Clinical Value and Operational Risks of MRI in ICU patients – A Retrospective Analysis Performed at a University Medical Center

 

 Permissions and Reprints

Abstract

Purpose Intensive care unit (ICU) patients have a high risk of developing complications when leaving the ICU for diagnostic procedures or therapeutic interventions. Our study examined the frequency of adverse events associated with magnetic resonance imaging (MRI) of intensive care patients and the extent of changes in therapy due to the MRI scan to weigh the risks associated with the scan against the potential benefits of an MR scan, using a change in therapy as an indicator of benefit.

Materials and Methods 4434 ICU patients (January to December 2015) were identified by Hospital Information System (SAP-R/3 IS-H, Walldorf, Germany), ICU patient data management system Metavision (iMDsoft, Israel), and Radiology Information System (Nexus.medRIS, Version 8.42, Nexus, Germany). All intensive care and medical records (HIS) and MRI reports (RIS) were matched and further evaluated in a retrospective case-to-case analysis for biometric data, mechanical ventilation, ICU requirements, planned postoperative vs. emergency diagnostic requirements, complications and impact on further diagnosis or therapy.

Results Out of 4434 ICU patients, 322 ICU patients (7.3 %) underwent a total of 385 MRI examinations. 167 patients needed a total of 215 emergency scans, while 155 patients underwent 170 planned postoperative MRI exams. 158 (94.6 %) out of 167 emergency scan patients were ventilated under continuous intravenous medication and monitoring. In the planned postoperative group, only 6 (3.9 %) out of 155 were ventilated, but a total of 38 (24.5 %) were under continuous medication. 111 patients were accompanied by nurses only during MRI. Only one severe adverse event (0.3 %) was noted and was attributed to study preparation (n = 385). In 8 MRI examinations (2.1 %), the examination was interrupted or cancelled due to the patients’ condition. While all MRI examinations in the planned group were completed (n = 170, 100 %) (e. g., postoperative controls), only 207 out of 215 (96.3 %) could be performed for emergency diagnostic reasons. MRI influenced the clinical course with a change in diagnosis or therapy in 74 (19.2 %) of all 385 MRI examinations performed, and in the emergency diagnostic group it was 31.2 % (n = 67/215).

Conclusion Nearly 20 % of MRI examinations of ICU patients resulted in a change of therapy. With only one potentially life-threatening adverse event (0.3 %) during transport and the MRI examination, the risk seems to be outweighed by the diagnostic benefit.

Key Points

• The risk of adverse events associated with MRI scans in ICU patients is low.

• The rate of premature termination of ICU patients’ MRI scans is low.

• Almost 20 % of ICU patients’ MRI scans lead to a change of therapy.

Zusammenfassung

Hintergrund Patienten auf der Intensivstation (ICU) haben ein hohes Risiko, Komplikationen zu entwickeln, wenn sie die Intensivstation für diagnostische Verfahren oder therapeutische Eingriffe verlassen. Unsere Studie untersuchte die Häufigkeit von unerwünschten Ereignissen im Zusammenhang mit der Magnetresonanztomographie (MRT) von Intensivpatienten und das Ausmaß von Änderungen der Therapie aufgrund der MRT-Untersuchung, um die mit der Untersuchung verbundenen Risiken gegen den potenziellen Nutzen einer MR-Untersuchung abzuwägen, wobei eine Änderung der Therapie als Indikator für den Nutzen dient.

Material und Methoden 4434 Intensivpatienten (Januar bis Dezember 2015) wurden über das Krankenhausinformationssystem (SAP-R/ 3 IS-H, Walldorf, Deutschland), das Intensivpatienten-Datenmanagementsystem Metavision (iMDsoft, Israel) und das Radiologie-Informationssystem (Nexus.medRIS, Version 8.42, Nexus, Deutschland) identifiziert. Alle intensivmedizinischen und medizinischen Aufzeichnungen (KIS) und MRT-Berichte (RIS) wurden abgeglichen und in einer retrospektiven Fall-zu-Fall-Analyse hinsichtlich biometrischer Daten, mechanischer Beatmung, ICU-Anforderungen, geplanter postoperativer vs. dringender diagnostischer Anforderungen, Komplikationen und Auswirkungen auf die weitere Diagnose oder Therapie ausgewertet.

Ergebnisse Von 4434 Intensivpatienten hatten 322 Intensivpatienten (7,3 %) insgesamt 385 MRT-Untersuchungen erhalten. 167 Patienten benötigten insgesamt 215 Notfallscans, während 155 Patienten 170 geplante postoperative MR-Untersuchungen erhielten. 158 (94,6 %) der 167 Notfall-Scan-Patienten wurden unter kontinuierlicher intravenöser Medikation und Überwachung beatmet. In der geplanten postoperativen Gruppe wurden nur 6 (3,9 %) von 155 Patienten beatmet, aber insgesamt 38 (24,5 %) unter kontinuierlicher Medikation. 111 Patienten wurden während der MRT ausschließlich durch Krankenschwestern begleitet. Es wurde nur ein schwerwiegendes unerwünschtes Ereignis (0,3 %) festgestellt, das auf die MRT-Vorbereitung zurückgeführt wurde (n = 385). In acht Fällen (2,1 %) aller MRT-Untersuchungen wurde das MRT aufgrund des Zustands der Patienten unterbrochen oder abgebrochen. Während alle MRT-Untersuchungen der geplanten postoperativen Gruppe abgeschlossen wurden (n = 170, 100 %) (z. B. postoperative Kontrollen), konnten nur 207 von 215 (96,3 %) der Notfall-Gruppe durchgeführt werden. Die MRT beeinflusste den klinischen Verlauf mit einer Änderung der Therapie in 74 (19,2 %) von allen durchgeführten 385 MRT-Untersuchungen, in der dringlich diagnostischen Gruppe betrug sie 31,2 % (n = 67/215).

Schlussfolgerungen Nahezu 20 % der MRT-Untersuchungen von Intensivpatienten führten zu einer Änderung der Diagnose oder Therapie. Mit nur einem potenziell lebensbedrohlichen unerwünschten Ereignis (0,3 %) während des Transports und der MRT-Untersuchung scheint der diagnostische Nutzen das Risiko zu überwiegen.

Kernaussagen

• Das Risiko unerwünschter Ereignisse bei ICU Patienten durch MRT Untersuchungen ist extrem gering.

• Die Rate vorzeitiger Untersuchungsabbrüche bei ICU Patienten ist gering.

• Abhängig von der Indikationsstellung kann bei bis zu 20 % der ICU Patienten eine Änderung der Therapie erreicht werden.

Zitierweise

• Pawlik MT, Dendl LM, Achajew L et al. Clinical Value and Operational Risks of MRI in ICU patients – A Retrospective Analysis Performed at a University Medical Center. Fortschr Röntgenstr 2024; 196: 371 – 380

Publication History

Received: 19 January 2023

Accepted: 19 September 2023

Article published online:
15 November 2023

© 2023. Thieme. All rights reserved.

Georg Thieme Verlag KG
Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany

• References

• 1 Smith-Bindman R, Miglioretti DL, Larson EB. Rising use of diagnostic medical imaging in a large integrated health system. Health Aff (Millwood) 2008; 27: 1491-1502 DOI: 10.1377/hlthaff.27.6.1491.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 2 Hu SY, Hsieh MS, Lin MY. et al. Trends of CT utilisation in an emergency department in Taiwan: a 5-year retrospective study. BMJ Open 2016; 6: e010973 DOI: 10.1136/bmjopen-2015-010973.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 Braman SS, Dunn SM, Amico CA. et al. Complications of intrahospital transport in critically ill patients. Ann Intern Med 1987; 107: 469-473
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 4 Doring BL, Kerr ME, Lovasik DA. et al. Factors that contribute to complications during intrahospital transport of the critically ill. J Neurosci Nurs 1999; 31: 80-86
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 5 Knight PH, Maheshwari N, Hussain J. et al. Complications during intrahospital transport of critically ill patients: Focus on risk identification and prevention. Int J Crit Illn Inj Sci 2015; 5: 256-264 DOI: 10.4103/2229-5151.170840.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 6 Link J, Krause H, Wagner W. et al. Intrahospital transport of critically ill patients. Crit Care Med 1990; 18: 1427-1429
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 Szem JW, Hydo LJ, Fischer E. et al. High-risk intrahospital transport of critically ill patients: safety and outcome of the necessary “road trip”. Crit Care Med 1995; 23: 1660-1666
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 8 Wright I, Rogers PN, Ridley S. Risks in intrahospital transport. Ann Intern Med 1988; 108: 638 DOI: 10.7326/0003-4819-108-4-638_1.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 9 Papson JP, Russell KL, Taylor DM. Unexpected events during the intrahospital transport of critically ill patients. Acad Emerg Med 2007; 14: 574-577 DOI: 10.1197/j.aem.2007.02.034.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 10 Parmentier-Decrucq E, Poissy J, Favory R. et al. Adverse events during intrahospital transport of critically ill patients: incidence and risk factors. Ann Intensive Care 2013; 3: 10 DOI: 10.1186/2110-5820-3-10.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Voigt LP, Pastores SM, Raoof ND. et al. Review of a large clinical series: intrahospital transport of critically ill patients: outcomes, timing, and patterns. J Intensive Care Med 2009; 24: 108-115 DOI: 10.1177/0885066608329946.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 12 Hrishi AP, Lionel KR, Prathapadas U. et al. Magnetic resonance imaging (MRI) induced 'hypoxia artifacts' on pulse oximetry: how reliable are MRI compatible monitoring devices?. J Clin Monit Comput 2018; 32: 1155-1156 DOI: 10.1007/s10877-018-0117-4.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 13 Algethamy HM, Alzawahmah M, Young GB. et al. Added Value of MRI over CT of the Brain in Intensive Care Unit Patients. Can J Neurol Sci 2015; 42: 324-332 DOI: 10.1017/cjn.2015.52.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 14 Chalela JA, Kidwell CS, Nentwich LM. et al. Magnetic resonance imaging and computed tomography in emergency assessment of patients with suspected acute stroke: a prospective comparison. Lancet 2007; 369: 293-298 DOI: 10.1016/S0140-6736(07)60151-2.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 15 Kumarasamy N, Tishbi N, Mukundan S. et al. Cardiothoracic MRI in the ICU: A 10-Year Experience. Acad Radiol 2018; 25: 359-364 DOI: 10.1016/j.acra.2017.09.017.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Schreyer AG, Friedrich C, Mrosek S. et al. Cost analysis of contrast-enhanced cranial MRI at a German university hospital. Rofo 2010; 182: 891-899 DOI: 10.1055/s-0029-1245511.
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 17 Jakob SM, Rothen HU. Intensive care 1980-1995: change in patient characteristics, nursing workload and outcome. Intensive Care Med 1997; 23: 1165-1170 DOI: 10.1007/s001340050474.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 18 Kanal E, Barkovich AJ. Expert Panel on MRS. et al. ACR guidance document on MR safe practices: 2013. J Magn Reson Imaging 2013; 37: 501-530 DOI: 10.1002/jmri.24011.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Abbasi J. Portable MRI-Coming to the ICU?. JAMA 2020; 324: 1386 DOI: 10.1001/jama.2020.19612.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 20 Chikata Y, Okuda N, Izawa M. et al. Performance of ventilators compatible with magnetic resonance imaging: a bench study. Respir Care 2015; 60: 341-346 DOI: 10.4187/respcare.03528.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 21 Oster J, Clifford GD. Acquisition of electrocardiogram signals during magnetic resonance imaging. Physiol Meas 2017; 38: R119-R142 DOI: 10.1088/1361-6579/aa6e8c.
  CrossrefPubMedGoogle Scholar