1 Campbell, A., Gurin, G. e Miller, W., The Voter Decides , Evanston, Row-Peterson, 1954, p. 187.Google Scholar

2 Numerosi riferimenti a ricerche empiriche sull'efficacia politica si possono trovare in Mokken, R., A Theory and Procedure of Scale Analysis , Paris, Mouton, 1971; Abramson, P., Political Attitudes in America, S. Francisco, Freeman, 1983; Acock, A., Clarke, H. e Stewart, M., A New Model for Old Measures: A Covariance Structure Analysis of Political Efficacy, in «Journal of Politics», XLVII (1985), pp. 1062-1084.Google Scholar

3 La letteratura è sterminata. In campo politologico mi riferisco in particolare ad alcune ipotesi formulate, tra gli altri, da Gamson, W., Power and Discontent , Homewood, Dorsey Press, 1968 e da Finifter, A., Dimensions of Political Alienation, in «American Political Science Review», LXIV (1970), pp. 389-410.Google Scholar

4 Vedi l'Appendice a Barnes, S. e Kaase, M. (eds.), Political Action , London, Sage, 1979.Google Scholar

5 I dati americani sono stati resi disponibili dall'Inter-University Consortium for Political Research dell'Università del Michigan. Desidero ringraziare i Proff. Giovanni Sartori e Alberto Marradi per avermi consentito di accedere ai dati dello studio «8 Nazioni ».Google Scholar

6 Un quinto item — The way people vote is the main thing that decides how things are run in this country — fu escluso dalla scala di efficacia politica perché poco cumulabile con gli altri quattro. Sul punto vedi Campbell, A. et al., The Voter Decides, cit., p. 189 e Robinson, J., Rusk, J. e Head, K. (eds.), Measures of Political Attitudes , Ann Arbor, ISR-University of Michigan, 1968, pp. 459–460.Google Scholar

7 Cfr. Guttman, L., The Basis for Scalogram Analysis , in Stouffer, S. et al., Measurement and Prediction , vol. IV, Princeton, Princeton University Press, 1950, pp. 60–90.Google Scholar

8 Vedi Campbell, A. et al., The Voter Decides , cit., p. 189.Google Scholar

9 Cfr. Campbell, A., Converse, P., Miller, W. e Stokes, D., The American Voter , New York, Wiley, 1960; Agger, R., Goldstein, M. e Pearl, S., Political Cynicism: Measurement and Meaning in «Journal of Politics», XXIII (1961), pp. 1218-1231 (gli items non sono quelli del SRC); Olsen, M., Two Categories of Political Alienation, in «Social Forces», XLVII (1969), pp. 288-299; Fraser, J., The Mistrustful-Efficacious Hypothesis and Political Participation, in «Journal of Politics», XXXII (1970), pp. 444-449; Form, W. e Huber, J., Income, Race, and the Ideology of Political Efficacy, in «Journal of Politics», XXXIII (1971), pp. 659-688; Hawkins, B., Marando, V. e Taylor, G., Efficacy, Mistrust and Political Participation: Findings from Additional Data and Indicators, in «Journal of Politics», XXXIII (1971), pp. 1130-1136.Google Scholar

10 Campbell, A. et al., The Voter Decides , cit., p. 194.Google Scholar

11 Campbell, A., Converse, P., Miller, W. e Stokes, D., The American Voter , cit., p. 103.Google Scholar

12 Olsen, M., Two Categories of Political Alienation, cit., p. 291; la definizione viene ripresa dallo stesso autore in Participatory Pluralism , Chicago, Nelson-Hall, 1982, spec. pp. 3 e 153.Google Scholar

13 Lane, R., Political Life , Glencoe, The Free Press, 1959, cap. 11, spec. pp. 148–155.Google Scholar

14 Ibidem, p. 149. In modo simile, il senso di efficacia politica è definito come « orientamento generale verso sé (the self) e verso oggetti politici » in Prewitt, K., Political Efficacy , in Sills, D. (ed.), The International Encyclopedia of the Social Sciences , New York, The Free Press, 1968, vol. 12, p. 149.Google Scholar

15 Easton, D. e Dennis, J., The Child's Acquisition of Regime Norms: Political Efficacy , in « American Political Science Review», LXI (1967), pp. 25–38.Google Scholar

16 Easton e Dennis costruiscono una scala di efficacia politica composta da 5 indicatori, 2 dei quali sono una versione modificata di ‘influenza’ e ‘contatto’ più adatta all'età dei loro soggetti (7-13 anni). Questa scala è stata ripresa in Carmines, E., Psychological Origins of Adolescent Political Attitudes , in « American Politics Quarterly», VI (1978), pp. 167–186. Per una esauriente rassegna delle analisi su socializzazione ed orientamenti di efficacia politica, cfr. Abramson, P., Political Efficacy and Political Trust Among Black Schoolchildren: Two Explanations, in «Journal of Politics », XXXIV (1972), pp. 1243-1269. Ma si veda anche la nota 9.Google Scholar

17 Watts, M., Efficacy, Trust and Orientations Toward Socio-Political Authority: Students' Support for the University , in « American Journal of Political Science», XVII (1973), p. 29; vedi, della stessa autrice, Efficacy, Trust and Commitment to the Political Process, in «Social Science Quarterly», LIV (1973), pp. 623-631.Google Scholar

18 Balch, G., Multiple Indicators in Survey Research: The Concept of Political Efficacy , in « Political Methodology», I (1974), pp. 1–44.Google Scholar

19 Si deve osservare che un indice di ricettività basato sugli items 1 e 4 del SRC (adattati al governo locale) era stato proposto molto prima dell'articolo di Balch: cfr. Litt, E., Political Cynicism and Political Futility , in « Journal of Politics», XXV (1963), pp. 312–323.Google Scholar

20 Cfr. Abramson, P., Political Attitudes in America, cit.; Abramson, P. e Aldrich, J., The Decline of Electoral Participation in America , in «American Political Science Review», LXXVI (1982), pp. 502–521. Gli autori riferiscono che «Analisi fattoriali condotte assieme a Finifter suggeriscono che l'interpretazione di G. Balch è solida». L'efficacia interna è rilevata da un indice additivo degli items 2 e 3 in Jennings, M.K. e Niemi, R., The Persistence of Political Orientations: An Over-Time Analysis of Two Generations, in « British Journal of Political Science», VIII (1978), p. 333-363; l'efficacia esterna è rilevata dagli items 1 e 4 in Hill, K.Q., Retest Reliability for Trust in Government and Governmental Responsiveness Measures: A Research Note, in « Political Methodology », VIII (1981), pp. 33-46. Si ispirano a Balch, G., Erikson, R., Luttberg, N. e Tedin, K., American Public Opinion, New York, Wiley, 1980; Allen Beck, P. e Jennings, M. K., Pathways to Participation, in «American Political Science Review», LXXVI (1982), spec. p. 96; Conway, M., Political Participation in the US, Washington, Congressional Quarterly Press, 1985.Google Scholar

21 « La dimensione dell'efficacia interna riguarda … l'individuo, se si senta o non si senta capace di agire nel sistema politico a prescindere dalle circostanze politiche … La misura di ricettività, che è la dimensione esterna dell'efficacia politica, si chiede se l'agire politico faccia o non faccia una differenza». Farah, Vedi B., Barnes, S. e Heunks, F., Political Dissatisfaction , in Barnes, S. e Kaase, M. (eds.), Political Action , cit., p. 432.Google Scholar

22 Craig, S., Efficacy, Trust and Political Behavior , in « American Politics Quarterly », VII (1979), p. 229. Per la verità, una distinzione analoga era già stata avanzata in precedenza in termini di input alienation — la gente « può sentirsi priva di ogni potere nel tentativo di influenzare il (immettere inputs nel) sistema di governo e di output alienation — la gente « ritiene che le decisioni del governo non rispondano a domande e bisogni ». Cfr. House, J. e Mason, W., Political Alienation in America, 1952-1968, in «American Sociological Review», XL (1975), pp. 123-147.Google Scholar

23 Coleman, K. e Davis, C., The Structural Context of Politics and Dimensions of the Comparative Study of Political Efficacy , in «Comparative Political Studies», IX (1976), pp. 189–190. La definizione di ‘efficacia politica’ sembra più vicina a quella di ‘potere politico diretto’ di Easton e Dennis, piuttosto che a quella di ‘efficacia interna’ di Balch o anche a quella di ‘efficacia di input’ di Craig, dato il riferimento esplicito all'effetto dell'azione politica individuale.CrossRefGoogle Scholar

24 Miller, W., Miller, A. e Schneider, E., American Election Studies. Sourcebook 1952-1978 , Cambridge, Harvard University Press, 1980, p. 253.Google Scholar

25 Craig, S. e Maggiotto, M., Measuring Political Efficacy , in « Political Methodology», IX (1982), pp. 85–109.Google Scholar

26 È opinione di Craig che la distinzione del SRC coincida comunque con quella di Coleman e Davis. Cfr. Craig, S., The Mobilization of Discontent , in «Political Behavior» II (1980), spec. p.197.Google Scholar

27 Per la prima vedi le note 5 e 8; per la seconda vedi Mokken, R., A Theory and Procedure of Scale Analysis , cit., spec. pp. 229–237. Quest'ultima scala è chiamata ‘efficacia politica’ e l'efficacia è definita come «la sensazione di essere in grado di esercitare un'influenza personale sui processi del sistema».Google Scholar

28 McPherson, M., Welch, S. e Clark, C., The Stability and Reliability of Political Efficacy: Using Path Analysis to Test Alternative Models , in « American Political Science Review», LXXI (1977), pp. 509–521.CrossRefGoogle Scholar

29 Per la prima vedi Miller, W. e Miller, A., Issues, Candidates and Partisan Divisions in the 1972 American Presidential Election , in «British Journal of Political Science», V (1975), pp. 393–434, spec. p. 406; per il secondo, vedi Marsh, A., Protest and Political Consciousness, London, Sage, 1979.Google Scholar

30 Vedi, tra gli altri, Miller, A., Goldenberg, E. e Erbring, L., Type-Set Politics: Impact of Newspapers on Public Confidence, in « American Political Science Review » LXXIII (1979), p. 79 e Finkel, S., Reciprocal Effects of Participation and Efficacy: A Panel Analysis, in «American Journal of Political Science», XXIX (1985), pp. 891-913.Google Scholar

31 Vedi nota 23 e anche Craig, S. e Hurley, T., Problems of Comparability and Inference Using the CPS 1972 Election Study , in « American Journal of Political Science», XXV (1981), pp. 808–814.Google Scholar

32 Cfr. Acock, A., Clarke, H. e Stewart, M., A New Model for Old Measures: A Covariance Structure Analysis of Political Efficacy , in «Journal of Politics », XLVII (1985), pp. 1062–1084.Google Scholar

33 Vedi anche Weissberg, R., Political Efficacy and Political Illusion , in «Journal of Politics», XXXVII (1975), pp. 469–487. Il senso di efficacia politica è definito dall'orientamento dell'individuo circa «il valore dell'azione politica e la probabilità di successo di quell'azione» (p. 470).Google Scholar

34 Nie, N., Hull, C., Jenkins, J., Steinbrenner, K. e Bent, D., SPSS , New York, McGraw Hill, 1975, seconda edizione. L'analisi è stata svolta con la Versione H, Release 9.1. Si noti che la procedura per la costruzione di scale di Guttman è stata esclusa da SPSSX. Ricordo che «L'ipotesi alla base della scalogram analysis è che certi items siano disposti in un ordine tale che, idealmente, gli individui che rispondono favorevolmente ad una data domanda avranno tutti un punteggio di scala più elevato di quello di individui che rispondono sfavorevolmente alla stessa domanda. Dato il punteggio di un individuo, noi possiamo conoscere esattamente a quali domande egli ha risposto favorevolmente. Di conseguenza, idealmente, scale derivate dalla scalogram analysis hanno la proprietà che le risposte date ai singoli items sono riproducibili dal punteggio di scala ». Cfr. Stouffer, S., An Overview of the Contributions to Scaling and Scale Analysis , in Stouffer, S. et al., Measurement and Prediction, cit., p. 9.Google Scholar

35 Cfr. Ford, R., A Rapid Scoring Procedure for Scaling Attitude Questions , in «Public Opinion Quarterly», XIV (1950), pp. 507–532.Google Scholar

36 Se una distribuzione ‘imperfetta’ di risposte poteva essere trasformata con lo stesso numero minimo di errori in più d'una distribuzione ‘perfetta’, il punteggio di scala veniva fatto corrispondere alla distribuzione ‘perfetta’, ricorrente con maggior frequenza nel campione. Su questo e altri metodi per l'assegnazione di punteggio a distribuzioni di risposta non scalabili, cfr. Henry, A., A Method of Classifying Non-Scale Response Patterns in a Guttman Scale , in «Public Opinion Quarterly», XVI (1952), pp. 94–106 e Borgatta, E., Response Patterns in a Guttman Scale, in « Public Opinion Quarterly » XVI (1952), pp. 410-416.CrossRefGoogle Scholar

37 Vedi OSIRIS III, Volume 1, System and Program Description , Ann Arbor, University of Michigan, 1973, pp. 665–675 per l'intera gamma di opzioni della procedura ‘Gscore’.Google Scholar

38 Cfr., tra gli altri, Goodenough, W.A., A Technique for Scale Analysis , in «Educational and Psychological Measurement», VII (1944), pp. 247–279 e Edwards, A.L., Techniques of Attitude Scale Construction, New York, Appleton-Century-Crofts, 1957. Quest'ultimo testo, per quanto considerato un classico sul tema, ci sembra contenere una scorretta presentazione della tecnica di Cornell: vedi Tab. 7.3 a p. 183 Google Scholar

39 Cfr. nota 34.Google Scholar

40 Cfr., in modo particolare, Galtung, J., Theory and Methods of Social Research , Oslo, Universitetsforlaget, 1967, pp. 265–270; Mokken, R., A Theory and Procedure of Scale Analysis, cit., pp. 43-47; McIver, J. e Carmines, E., Unidimensional Scaling, Beverly Hills, Sage, 1981, spec. pp. 42-44.Google Scholar

41 Ricordo che il coefficiente di riproducibilità indica la proporzione di risposte correttamente predette («riprodotte») dal punteggio di scala.Google Scholar

42 La soglia di .95 per il C.R. ottenuto con la procedura I viene suggerita da H.F. Weisberg. Vedi, ad esempio, Weisberg, H.F. e Bowen, B., An Introduction to Survey Research and Data Analysis , S. Francisco, Freeman, 1977, p. 188. Sulla base dei dati di Tabella 1, la funzione lineare che lega il C.R. di tipo I (= y) al C.R. di tipo II (= x) è: y = .448 + .556x. Pertanto, se x = .9, y = .948. La funzione lineare calcolata su tutti i casi disponibili — le 28 scale composte da 4 e 6 indicatori — non è apprezzabilmente diversa: y = .373 + .647x. (Se x = .9, y = .955).Google Scholar

43 Si tenga presente che Olsen (vedi nota 8) ottiene un C.R. di .893 per la sua scala di ‘incapacità politica’ composta dai 4 items del SRC e Fraser (stessa nota) dichiara accettabile un C.R. di .87 calcolato con procedura I, applicata in Dixon, W. (ed.), Biomedical Computer Programs , Los Angeles, University of California Press, 1964, spec. pp. 390–420.Google Scholar

44 Campbell, A. et al., The Voter Decides , p. 189.Google Scholar

45 La fonte originale è un introvabile dattiloscritto: Jackson, J., A Simple and More Rigorous Technique for Scale Analysis , in A Manual of Scale Analysis , Toronto, McGill University, 1949.Google Scholar

46 Cfr. Menzel, H., A New Coefficient for Scalogram Analysis , in « Public Opinion Quarterly», XVII (1953), pp. 268–280.Google Scholar

47 Cfr. White, B.W. e Saltz, E., Measurement of Reproducibility , in «Psychological Bulletin», LIV (1957), pp. 81–99 ma spec. alle pp. 86-87.Google Scholar

48 Cfr. Garson, D., Handbook of Political Science Methods , Boston, Holbrook Press, 1971, pp. 120–128. È questo — non quello di Menzel — il C.S. presentato da L. Perrone, Metodi quantitativi della ricerca sociale, Milano, Feltrinelli, 1977, pp. 127-132.Google Scholar

49 Cfr. Todd, J., Toward an Operationally Interpretable Procedure for Evaluating Guttman Scales , in « Political Methodology », IV (1977), pp. 153–170. Su alcune misure di associazione basate sul principio di «riduzione proporzionle dell'errore», vedi Goodman, L. e Kruskal, W., Measures of Association for Cross-Classifications, in «Journal of the American Statistical Association», IL (1954), pp. 732-764.Google Scholar

50 Cfr. nota 46.Google Scholar

51 Guttman, L., The Basis for Scalogram Analysis. Traggo questa citazione da Maranell, G. (ed.), Scaling: A Sourcebook for Behavioral Scientists , Chicago, Aldine, 1974, p. 144.Google Scholar

52 Ibidem , pp. 158–159.Google Scholar

53 Ibidem , p. 145.Google Scholar

55 Per la dimostrazione della F10) rimando a Mattei, F., The Dimensions of Political Efficacy , Mimeo, The Ohio State University, 1986.Google Scholar

56 Un C.R. (procedura I) di .901 si ottiene in Austria; in tutti gli altri paesi dell'« 8 Nazioni» C.R. è inferiore a .9.Google Scholar

57 Si ricorda che SPSS, SAS e le più recenti versioni di BMDP (successive a quella del 1970) non contengono una procedura per la costruzione delle scale di Guttman. La versione III di OSIRIS da noi usata non calcola il C.S. Google Scholar

58 Cfr. Mattei, F., The Dimensions of Political Efficacy , cit.Google Scholar

59 Se si prende la tabella bivariata presentata nella nota 54, il numero massimo di errori contato con procedura II è uguale a 20, non a 55 (secondo la F4) o a 10 (secondo la F10). Il manuale SPSS contiene una serie di imprecisioni nella descrizione dei coefficienti usati dal programma per l'analisi delle scale di Guttman: a) si sostiene che « il coefficiente di riproducibilità varia tra 0 e 1 », mentre il valore minimo del C.R. è superiore a 0; b) si sostiene che «la riproducibilità minima marginale … [che] si calcola sommando le frequenze modali di ogni item e dividendo questa somma per il numero totale delle risposte … rappresenta il valore minimo che il coefficiente di riproducibilità può assumere », mentre la riproducibilità minima marginale calcolata in tal modo è inferiore al valore minimo assunto dal C.R. Di conseguenza, anche l'interpretazione del rapporto (C.R. – MMR)/(1 – MMR) è impropria; c) si sostiene che «il coefficiente di scalabilità varia tra 0 e 1 », il che, ancora, è inesatto. Il valore minimo del C.S. calcolato da SPSS è superiore a 0. Cfr. Nie, N., Hull, C., Jenkins, J., Steinbrenner, K. e Bent, D., SPSS , cit., pp. 532–533.Google Scholar

60 Per esempio, il numero massimo di errori per la scala di 6 items è esattamente predetto dalla F11) nel caso dei dati italiani della ricerca « 8 Nazioni», ma è sovrastimato nel caso dei dati del sondaggio americano del 1980 (o del 1972). Per questi dati la F10) è superiore a N. Per un approfondimento sul punto, vedi la nota 58.Google Scholar

61 Cfr., tra gli altri, Weisberg, H. e Bowen, B., An Introduction to Survey Research and Data Analysis , cit., p. 189 e Perrone, L., Metodi quantitativi della ricerca sociale, cit., pp. 139-140.Google Scholar

62 I sondaggi elettorali nazionali in questione sono quelli del 1952, 1956, 1960, 1964, 1968, 1972 (ondata pre- e post-elettorale), 1976, 1980.Google Scholar