¹ Joest, Dazu u. a. W., Paulus und das Luthersche Simul Justus et Peccator, KuD 1 (1955), 269–320Google Scholar; Grundmann, W., Der Römerbrief des Apostels Paulus und seine Auslegung durch Martin Luther, (Weimar, 1964)Google Scholar; Hübner, H., Rechtfertigung und Heiligung in Luthers Römerbriefvorlesung (Witten, 1965).Google Scholar

² Jedin, H., Geschichte des Konzils von Trient 1, Der Kampf um das Konzil (Freiburg, 1951), 2. Aufl., 305Google Scholar; Auch ders., s., Kardinal Contarini als Kontroverstheologe (KLK 9) (Münster, 1949).Google Scholar

³ Stendahl, K., Paul among Jews and Gentiles (London, 1977), 2 (amerikanische Erstausgabe 1976).Google Scholar

⁴ Wrede, W., Paulus (Halle, 1904), 72 ffGoogle Scholar. = Das Paulusbild in der neueren deutschen Forschung, hg. Rengstorf, K. H. (WdF 24) (Darmstadt, 1964) (1–97), 67 ff.Google Scholar

⁵ Schweitzer, A., Die Mystik des Apostels Paulus (Tübingen, 1930), 220.Google Scholar

⁶ Stendahl, , Paul, 87.Google Scholar

⁷ ibid. 82, Hervorhebung von mir.

⁸ Kümmel, W. G., Römer vii und die Bekehrung des Paulus (Leipzig, 1929)Google Scholar; jetzt in: ders., Römer vii und das Bild des Menschen im Neuen Testament (ThB 53) (München, 1974), ix–xx, 1–160Google Scholar; auch, s.Bultmann, R., Römer vii und die Anthropologie des Paulus, in: Imago Dei, FS G. Krüger (Gießen, 1932), 53–62Google Scholar; jetzt in: ders., Exegetica, Aufsätze zur Erforschung des Neuen Testaments, hg. Dinkler, E. (Tübingen, 1967), 198–209.Google Scholar

⁹ S. letzte Anm.

¹⁰ Käsemann, E., An die Römer (HNT 8a) (Tübingen, 1973), I. Aufl., 194.Google Scholar

¹¹ ibid. 195.

¹² Stendahl, , Paul, 87 f.Google Scholar

¹³ ibid. 88.

¹⁴ ibid. passim.

¹⁵ (Tübingen, 1969), 108–39.

¹⁶ ibid. 135, Anm. 27.

¹⁷ ibid. 117.

¹⁸ ibid. 117.

¹⁹ ibid. 129.

²⁰ ibid. 134.

²¹ ibid. 135; Hervorhebung von mir.

²² Sanders, E. P., Paul and Palestinian Judaism, A Comparison of Patterns of Religion (London, 1977).Google Scholar

²³ ibid. 435.

²⁴ ibid. 438.

²⁵ ibid. 437.

²⁶ Käsemann, , Paulinische Perspektiven, 114.Google Scholar

²⁷ Sanders, , Paul, 434.Google Scholar

²⁸ ibid. 441.

²⁹ Schweitzer, , Mystik, 216.Google Scholar

³⁰ ibid. 216.

³¹ ibid. 219.

³² ibid. 219.

³³ ibid. 204; Hervorhebung von mir.

³⁴ Zu πνεμα bei Paulus s. vor allem Schweizer, E., Art. πνεμα, ThWNT 6, 413 ff.Google Scholar; Bultmann, R., Theologie des Neuen Testaments, 7. durchgesehene, um ein Vorwort und Nachträge erweiterte Auflage, hg. Merk, O. (Tübingen, 1977), 206 ff.Google Scholar

³⁵ Schweitzer, , Mystik, 216.Google Scholar

³⁶ Zu den schwierigen exegetischen Problemen von Gal 2.14b–21 s. neuestens: Lambrecht, J., The Line of Thought in Gal ii. 14b–21, N.T.S. 24 (1977/1978), 484–95.Google Scholar

³⁷ Vgl. u. a. de Witt Burton, E., A Critical and Exegetical Commentary on the Epistle to the Galatians (ICC) (Edinburgh, 1975 ( = 1921)), 153–9Google Scholar; Hübner, H., Das Gesetz bei Paulus, Ein Beitrag zum Werden der paulinischen Theologie (FRLANT 119) (Göttingen, 1978), 17.Google Scholar

³⁸ Insofern hat Sanders, Paul, 440, mit seinem Einwand gegen Schweitzer recht, als dieser Mystik, 216, Gal 3.1–5 nicht zur Kenntnis nimmt.

³⁹ Was freilich gerade für Christus nicht gilt; er ist ja der leibliche Nachkomme!

⁴⁰ Schweitzer, , Mystik, 204.Google Scholar

⁴¹ ibid. 201.

⁴² ibid. 185; allerdings bezieht er in diese Stellungsnahme auch Röm mit ein; vgl. ibid. 208 f.: ‘Gibt er mit solcher Anerkennung (scil Röm 7.12, 14, 16, 22) nicht die Theorie des Galaterbriefes auf, daß das Gesetz von den Engeln stamme? Keineswegs. Sein Gedanke ist ja, daß die Engelwesen, um das jüdische Volk in ihrer Gewalt zu haben, ihm etwas Unerfüllbares auferlegen…Daß Paulus im Römerbrief nur von den Eigenschaften, nicht von der Herkunft des Gesetzes redet, will also nicht heißen, daß er über letztere jetzt anders denkt als vier oder fünf Jahre vorher. In apologetischer Absicht schreibend, meidet er alles, was zu Angriffen auf ihn benützt werden könnte, und geht in der Anerkennung dessen, was den Gegnern wert ist, so weit als nur möglich.’ M. E. besteht aber hinsichtlich des Gesetzesverständnisses eine inhaltliche Differenz zwischen Gal und Röm; dazu Hübner, Das Gesetz bei Paulus, passim. Vor allem: Das Gesetz der Engel Gal 3.19 ist nicht ‘das ganze Gesetz’ von Gal 5.14, wie die attributive Stellung von πς indiziert (ibid. 37 ff.), während Röm 13.8–10 eindeutig die Torah meint (ibid. 76 ff.). Eine englische Übersetzung meines Paulusbuches wird in Kürze bei T. & T. Clark erscheinen.

⁴³ Schweitzer, , Mystik, 190.Google Scholar

⁴⁴ Strecker, G., Befreiung und Rechtfertigung, Zur Stellung der Rechtfertigungslehre in der Theologie des Paulus = Rechtfertigung, FS E. Käsemann, hg. J. Friedrich u. a. (Tübingen, 1976) (479–508), 480.Google Scholar

⁴⁵ ibid. 481.

⁴⁶ Wrede, , Paulus, 72 ff. = Paulusbild, 67 ff.Google Scholar

⁴⁷ Schweitzer, , Mystik, 220.Google Scholar

⁴⁸ So z. B.: Ph. Vielhauer, , Geschichte der urchristlichen Literatur (Berlin/New York, 1975), 87 f.Google Scholar; doch wird diese Vermutung meist in Frage gestellt, u. a. von Best, E., A Commentary on the First and Second Epistles to the Thessalonians (BCNT) (London, 1972), 181.Google Scholar

⁴⁹ Best, , Epistles to the Thessalonians, 180.Google Scholar

⁵⁰ Schweitzer, , Mystik, 4 f.Google Scholar

⁵¹ ibid. 5.

⁵² von Dobschütz, Anders E., Die Thessalonicherbriefe, Mit einem Literaturverzeichnis von Otto Merk, hg. von F. Hahn (Göttingen, 1974) ( = KEK, 1909), 197: ‘Hier ist die Verbindung des ένΧριστῷ mit dem Verbum…ganz sinnlos’.Google Scholar

⁵³ Best, , Epistles to the Thessalonians, 197Google Scholar, wendet sich mit dem Hinweis auf eine solche zu erwartende attributive Stellung des ἑν Χριστῷ gegen Hoffmann, P., Die Toten in Christus (NTA 2) (Münster, 1978), 3. Aufl., 234–8Google Scholar, der die Wendung ‘die Toten in Christus’ auf einen Zwischenzustand zwischen Tod und Auferstehung beziehen möchte. Ist aber Best dann nicht selbst inkonsequent, wenn er ‘the dead in Christ’ interpretiert als ‘they were Christians in life and died as Christians’?

⁵⁴ Wilcke, H.-A., Das Problem des messianischen Zwischenreiches bei Paulus (AThANT 51) (Zürich, 1967), 139Google Scholar, entscheidet sich für die Sinneinheit ‘die Toten in Christus’. Doch schreibt er immerhin: ‘Will man aber unbedingt das ἑν Χριστῷ zu άναστήσονται ziehen, dann kann in Analogie zu I Kor xv.22 höchstens von einer Auferstehung “kraft der Verbundenheit” mit Christus' gesprochen werden’ (ibid. 139).

⁵⁵ Best, , Epistles to the Thessalonians, 72.Google Scholar

⁵⁶ Als Indiz unter anderen dafür, daß Gal vor I Kor geschrieben wurde, möchte ich die Tatsache ansehen, daß sich in Gal der Begriff σῶμα Χριστοnicht findet, und das, obwohl er für die Argumentation in Gal iii wie geschaffen gewesen wäre! Deshalb möchte ich sagen: In Gal findet sich dieser Begriff noch nicht. Besonders wichtig ist für diese Frage auch Drane, J. W., Paul: Libertine or Legalist?, A Study in the Theology of the Major Pauline Epistles (London, 1975), 60 ff.Google Scholar

⁵⁷ Zur näheren Begründung Hübner, Das Gesetz bei Paulus; die Argumente von Drane, Paul: Libertine or Legalist?, stützen meine These über die Entwicklung der Theologie des Paulus insofern, als nun auch eine Entwicklung der Einstellung des Paulus überzeugend nachgewiesen ist.

⁵⁸ Bultmann, Dazu R., Zur Geschichte der Paulus-Forschung, ThR 1 (1929), 26–59Google Scholar = Das Paulusbild in der neueren Forschung, 304–37.Google Scholar

⁵⁹ Pfleiderer, O., Der Paulinismus, Ein Beitrag zur Geschichte der urchristlichen Theologie (Leipzig, 1890), 2. Aufl., 190 u. ö.Google Scholar

⁶⁰ Bultmann, R., Das Problem der Ethik bei Paulus, ZNW 23 (1924), 123–40CrossRefGoogle Scholar = ders., Exegetica, (36–54), 39.Google Scholar

⁶¹ Hübner, , Das Gesetz bei Paulus, 71 und 71, Anm. 123.Google Scholar

⁶² Sanders, , Paul, 440, AnmGoogle Scholar. 47, wendet in diesem Sinne gegen Furnish, V. P., Theology and Ethics in Paul (New York, 1968), 224 f.Google Scholar, bezeichnenderweise ein: ‘It is instructive that Furnish, in order to relate ethics to justification, has to define justification by the categories of participation and belonging…Furnish follows Bultmann in considering righteousness a forensic-eschatological concept (Furnish, p. 147), and it is not clear how a forensic declaration frees one from hostile powers, puts one under a new lordship and gives one a totally new life.’ Die Kritik von Sanders an Furnish soll hier im Duktus unserer Überlegungen nicht unsere eigene Kritik an Furnish zum Ausdruck bringen, sondern lediglich eine Fragestellung artikulieren.

⁶³ Sanders, , Paul, 475.Google Scholar

⁶⁴ ibid. 475.

⁶⁵ ibid. 474 ff.

⁶⁶ ibid. 479.

⁶⁷ ibid. 479 f.; von Sanders im Text kursiv hervorgehoben.

⁶⁸ ibid. 482.

⁶⁹ ibid. 482.

⁷⁰ Luz, U., Das Geschichtsverständnis des Paulus (BEvTh 49) (München, 1968), 150 f.Google Scholar

⁷¹ Sanders, , Paul, 483.Google Scholar

⁷² ibid. 483.

⁷³ So die meisten Ausleger; eine Ausnahme macht Schlier, H., Der Brief an die Galater (KEK VII) (Göttingen, 1962), 12. Aufl., 132 ff.Google Scholar

⁷⁴ Hübner, , Das Gesetz bei Paulus, vor allem 39–41.Google Scholar

⁷⁵ Sanders, , Paul, 483, Anm. 37.Google Scholar

⁷⁶ Hübner, , Das Gesetz bei Paulus, 25–34.Google Scholar

⁷⁷ Z.T. genannt ibid. 139, Anm. 50.

⁷⁸ Herr Kollege Luz, dem ich für seine so wohlwollende Rezension meines Paulusbuches in ThZ und für ein sehr langes Gespräch, das ich mit ihm über Gal führen durfte, herzlich danke, hat michnicht davon überzeugen können, daß die Absentierung Gottes aus dem Prozeß der Gesetzgebung in Gal 3. 19 f. kein wesentliches Argumentationselement für Paulus ist.

⁷⁹ Sanders, , Paul, 485.Google Scholar

⁸⁰ ibid. 488: ‘must be based on the same ground’; Hervorhebung von Sanders.

⁸¹ ibid. 489.

⁸² ibid. 490.

⁸³ ibid. 490.

⁸⁴ ibid. 490.

⁸⁵ Klein, G., Römer iv und die Idee der Heilsgeschichte, in: ders., Rekonstruktion und Interpretation, Ges. Aufs. zum Neuen Testament (BEvTh 50) (München, 1969) (145–69), 148.Google Scholar

⁸⁶ So etwa Bultmann, , Theologie des Neuen Testaments, 260Google Scholar; Käsemann, , An die Römer, 95.Google Scholar

⁸⁷ Friedrich, G., Das Gesetz des Glaubens Röm 3.27, ThZ 10 (1954) (401–16), 414Google Scholar = ders., Auf das Wort kommt es an, Ges. Aufs., hg. Friedrich, J. H. (Göttingen, 1978) (107–22), 120.Google Scholar

⁸⁸ Lohse, E., ỏ νỏμος το πνεύματος τῆς ωῆς in: Neues Testament und christliche Existenz, FS Braun, H. (Tübingen, 1973), 279–87.Google Scholar

⁸⁹ Schmidt, H. W., Der Brief an die Römer (THNT 6) (Berlin, 1972), 3Google Scholar. Aufl., 136; s. auch ibid. 73 f.; Cranfield, C. E. B., The Epistle to the Romans, 1 (ICC) (Edinburgh, 1975), 220Google Scholar; s. jedoch ibid. 375 f.!; von der Osten-Sacken, P., Römer viii als Beispiel paulinischer Soteriologie (FRLANT 112) (Göttingen, 1975), 226 f., 245 f.CrossRefGoogle Scholar; Hahn, F., Das Gesetzesverständnis im Römer- und Galaterbrief, ZNW 67 (1976), 29–63CrossRefGoogle Scholar; Wilckens, U., Der Brief an die Römer (EKK VI/I) (Neukirchen, 1978), 245 f.Google Scholar; Hübner, , Das Gesetz bei Paulus, 118 ff.Google Scholar

⁹⁰ Hübner, , Das Gesetz bei Paulus, 95 f.Google Scholar

⁹¹ ibid. 118 ff.

⁹² ibid. 125 f.

⁹³ Sanders, , Paul, 485: ‘it is deceitful’.Google Scholar

⁹⁴ Ibid., 483, Anm. 37.

⁹⁵ Freilich hat Israel gerade das getan, wenn es nach Röm 9.31 das Gesetz als ‘Gesetz der Gerechtigkeit’ verfolgte (διώκων), d.h. wenn es das Gesetz – das im recht verstandenen Sinne wohl ‘Gesetz der Gerechtigkeit’ ist, weil es dem, der seine Bestimmungen tut, Leben zusagt – als Mittel der Selbstrechtfertigung mißbrauchte und so zum eigentlichen Wesen des Gesetzes nicht durch-gedrungen ist (εΙς νὸμον ούκ ἕΦθασεν).

⁹⁶ Zur Differenz Gal 5. 14 – Röm 13.8–10 s. Hübner, , Das Gesetz bei Paulus, 76 ff.Google Scholar

⁹⁷ Auf die eigenwillige These von Mattern, L., Das Verständnis des Gerichts bei Paulus (AThANT 47) (Zürich, 1966)Google Scholar, kann hier nicht eingegangen werden; gegen Mattern mit Recht Donfried, K. P., Justification and Last Judgment in Paul, Z.N.W. 67 (1976) (90–110), 110Google Scholar; zur Thematik s. auch Synofzik, E., Die Gerichts- und Vergeltungsaussage bei Paulus (GTA 8) (Göttingen, 1977).Google Scholar

⁹⁸ Sanders, , Paul, 502.Google Scholar

⁹⁹ ibid. 502.

¹⁰⁰ ibid. 503.

¹⁰¹ ibid. 503.

¹⁰² Z. B. ibid. 500: ‘But the main conviction was that the real transfer was from death to life, from the lordship of sin to the lordship of Christ.’

¹⁰³ Vgl. Käsemann, , An die Römer, 174Google Scholar: ‘Rechtfertigung beansprucht den ganzen Menschen in all seinen Möglichkeiten und Bezichungen, also in unserer eigenen Weltlichkeit, weil Gott neue Welt will und schafft. In der Heiligung geht es um diese Intention und Dimensionder Rechtfertigung, welche individuell und exemplarisch vertreten werden müssen.’

¹⁰⁴ Heidegger, M., Sein und Zeit (Tübingen, 1977), 14. Aufl., §12 f.Google Scholar

¹⁰⁵ Doch kann ich hier diesen so wichtigen hermeneutischen Aspekt der Paulusinterpretation nicht weiter ausführen. Ich verweise nur auf meinen Aufsatz: Existentiale Interpretation der ‘Gerechtigkeit Gottes’, Zur Kontroverse Rudolf Bultmann–Ernst Käsemann, N.T.S. 21 (1974/1975), 462–88Google Scholar; grundsätzlich zur existentialen Interpretation s. auch Hübner, H., Existentiale Interpretation und politische Theologie, Zur Auseinandersetzung Dorothee Sölles mit Rudolf Bultmann (Witten, 1973).Google Scholar

¹⁰⁶ Sanders, , Paul, 518.Google Scholar

¹⁰⁷ ibid. 522.

¹⁰⁸ ibid. 522 f.

¹⁰⁹ ibid. 236.

¹¹⁰ ibid. 543.

¹¹¹ ibid. 548.

¹¹² ibid. 547.

¹¹³ ibid. 549.

¹¹⁴ ibid. 552; von Sanders im Druck hervorgehoben.

¹¹⁵ ibid. 552.

¹¹⁶ ibid. 552.

¹¹⁷ ibid. 552.

¹¹⁸ ibid. 502.