Elsevier

Progrès en Urologie

Volume 27, Issue 17, December 2017, Pages 1098-1103
Progrès en Urologie

Original article
Sequential treatment with ProACT™ device implantation after male sling failure for male urinary incontinenceImplantation de ballons ProACT™ en seconde ligne de traitement de l’incontinence urinaire masculine après échec de bandelettes sous-urétrales

https://doi.org/10.1016/j.purol.2017.08.001Get rights and content

Summary

Objectives

There is no strong evidence for second line therapy after male sling failure for post-prostatectomy urinary incontinence (PPUI). We report the outcomes after periurethral balloons implantation for persistence or recurrence of mild PPI symptoms after male sling implantation.

Methods

All patients implanted of a ProACT™ device (Uromedica, Inc., MN, USA) following I-STOP transobturator male sling (TOMS) failure, in a tertiary reference center between 2009 and 2016, were included. Patients were evaluated by 24-hour pad-test before and after implantation, and after each balloon repressurizing procedure. PGI-I and Likert scale patient satisfaction were estimated during a telephone interview conducted in 2016. Objective and subjective cure of urinary incontinence were defined by a 24-hour pad-test < 8 g and the use of zero or one pad per day, respectively.

Results

Fourteen patients were included. Median follow-up was 34 months [4–89]. Objective and subjective cure were 29% (n = 4) and 57% (n = 8), respectively. Median pad-test decreased from 95 g [IQR: 130] to 34 g [IQR: 83] (P = 0.022). ProACT™ significantly decreased median pad-test by a factor 2.73 [1.19–6.29]. Eighty-eight percent patients were feeling a little better, much better or very much better and 77% were satisfied or very satisfied at the end of follow-up. Reoperation rate was 28% (n = 4): 3 balloons were changed for caudally migration (n = 2) or deflation (n = 1) and 1 had a urinary sphincter implanted for severe UI.

Conclusions

ProACT™ is a safe and efficient treatment that can be used in second line therapy after TOMS failure for PPUI.

Level of evidence

4.

Résumé

Introduction

L’inefficacité d’une bandelette sous-urétrale TOMS dans le traitement de l’incontinence urinaire légère à modérée amène à rechercher des alternatives thérapeutiques de seconde intention. Il existe très peu de données sur la pose de ballons ACT après bandelette sous-urétrale.

Méthodes

Étude rétrospective monocentrique des patients ayant eu une pose de ballons ACT après échec de bandelette sous-urétrale type TOMS entre 2009 et 2016. Le critère de jugement principal était un pad-test de 24 h postopératoire inférieur à 8 g. Les critères secondaires étaient le port de garnitures et les questionnaires téléphoniques PGI-I et échelle de satisfaction de Likert évalués lors du recueil des données.

Résultats

Quatorze patients ont été inclus avec un suivi médian de 34 mois [4–89]. Le taux de succès était de 29 % (n = 4) et 57 % (n = 8) des patients portaient 0 ou 1 garniture par jour. Le pad-test médian diminua de 95 g [EI : 130] à 34 g [EI : 83] (p = 0,022), soit une baisse d’un facteur de 2,73 [1,19–6,29]. Quatre-vingt-huit pour cent des patients se considéraient un peu mieux, mieux ou beaucoup mieux et 77 % étaient satisfaits ou très satisfaits de la chirurgie. Quatre patients ont été réopérés (28 %) : 3 pour migration ou déflation d’un ballon (n = 2) et 1 pour implantion d’un sphincter artificiel.

Conclusion

Les ballons ACT permettent une amélioration significative de la continence après échec de bandelette sous-urétrale et peuvent être proposés chez des patients fragiles en seconde intention.

Niveau de preuve

4.

Keywords

Continence device
I-STOP TOMS
Male urinary incontinence
ProACT™
Radical prostatectomy

Mots clés

Bandelettes I-STOP TOMS
Incontinence urinaire de l’homme
Ballons ProACT™
Prostatectomie radicale

Cited by (0)

View Abstract