Artykuł oryginalny/Original research article
Ocena percepcji słuchowej u dzieci z obustronnym głębokim niedosłuchem odbiorczym implantowanych obustronnie i jednostronnieComparison of speech perception in prelingually deafened children with bilateral and monaural cochlear implants

https://doi.org/10.1016/j.ppotor.2014.02.006Get rights and content

Abstract

Aims

First, to investigate speech perception in bilaterally and monaurally implanted children with prelingual deafness. Second, to evaluate speech understanding in the second implant itself after 12 months of use compared to the aided results in the ear that was implanted first.

Material and methods

This study analyzes results of speech perception in two groups of children: implanted bilaterally (10 patients) and monaurally (10 patients in the same age as the first group). Children were given their first cochlear implant at the mean age of 2.6 years old (2–4 years old), the second at the age between 5 and 9 years (mean 8.7 years old). The average interval between the first and second implantation was 3.7 years. The monosyllabic word recognition test in free field at the level of 65 dB SPL was used.

Results

There were no statistically significant differences in speech perception scores between monaurally and bilaterally implanted children, 76.0% vs. 87.0%, respectively (p > 0.05). After 12 months of the device used, in the group of bilaterally implanted children, the speech perception in the first implanted ear scored 86.43% compared to 55.71% in the later implanted. This difference was found to be significant.

Conclusions

The analysis showed that the second implant just slightly improved speech understanding (test in quiet) compared to the unilaterally implanted children. In addition, in the group of bilaterally implanted children after 12 months of implants use, the performance in the later implanted ear was still worse compared to the initially implanted ear.

Section snippets

Wstęp

Sukces implantów ślimakowych u pacjentów z głębokim bądź znacznym niedosłuchem jest bardzo dobrze udokumentowany [1], [2], [3], [4], [5]. Jednak wszczepienie implantów ślimakowych, jak do tej pory, jest z reguły interwencją jednostronną. Ten rodzaj postępowania utrzymuje się mimo oczywistych korzyści ze słyszenia obuusznego w stosunku do jednostronnej imlantacji [3], [4], [5], [6], [7]. Dobrze udokumentowane są także korzyści w przypadku obustronnych niedosłuchów zaopatrzonych obustronnie

Cel pracy

Celem pracy było: a) analiza wyników percepcji słuchowej prelingwalnie głuchych dzieci implantowanych obustronnie, w stosunku do korzyści dzieci implantowanych jednousznie; b) ocena rozumienia mowy w drugim implancie po 12 miesiącach korzystania z urządzenia w porównaniu z uchem z wcześniej wszczepionym implantem.

Materiał i metoda

Analiza retrospektywna obejmowała dwie grupy dzieci z obustronnym głębokim niedosłuchem odbiorczym implantowanych: obustronnie (10 pacjentów) i jednostronnie (10 pacjentów w wieku odpowiadającym pacjentom z grupy pierwszej). Do badania wybrano dzieci z prawidłowym rozwojem psychofizycznym, bez dodatkowych obciążeń zdrowotnych, z prawidłowo przebiegającą rehabilitacją słuchu i mowy. Dzieci w obydwu grupach otrzymały implant ślimakowy między 2. a 4. rokiem życia (średnio w wieku 2,6 roku). Wiek,

Wyniki

Wszystkie dzieci osiągnęły podobne progi słyszenia, średnio 30–35 dB HL w audiometrii tonalnej dla częstotliwości 500, 1000, 2000 i 4000 Hz po okresie około 3–4 miesięcy od momentu aktywacji procesora mowy po wszczepieniu pierwszego implantu ślimakowego. Czas osiągnięcia progu słyszenia w uchu później implantowanym, o takim poziomie jak w uchu z pierwszym implantem, był znacząco dłuższy i wyniósł 6–24 miesięcy. U 4 dzieci okres ten obejmował 6 miesięcy, u 5 dzieci 12 miesięcy i u 1 dziecka 24

Omówienie

Ważnym problemem implantowania drugiego ucha jest wiek, w którym przeprowadza się operację. Istotny jest czas, w którym wszczepia się nie tylko pierwszy, ale też drugi implant. W pracy zwrócono uwagę na wyniki, które osiągają dzieci w drugim implancie po rocznym korzystaniu z urządzenia wszczepionego kilka lat po pierwszej operacji (średnio 3,7 roku różnicy pomiędzy wszczepami). Jak już wspomniano, do 2009 roku ograniczeniem dla wszczepienia drugiego implantu był brak finansowania przez NFZ.

Wnioski

Z przeprowadzonej analizy wynika, że drugi implant tylko nieznacznie poprawił rozumienie mowy w ciszy. Ucho z wszczepionym później implantem po 12 miesiącach korzystania z urządzenia nie osiągnęło rozumienia mowy ucha wcześniej implantowanego, które jest dalej uchem wiodącym. Korzyści płynące z implantacji obustronnych u dzieci wymagają dalszej obserwacji oraz badań obejmujących większe liczebnie grupy.

Wkład autorów/Authors’ contributions

Według kolejności.

Konflikt interesu/Conflict of interest

Nie występuje.

Finansowanie/Financial support

Nie występuje.

Etyka/Ethics

Treści przedstawione w artykule są zgodne z zasadami Deklaracji Helsińskiej, dyrektywami EU oraz ujednoliconymi wymaganiami dla czasopism biomedycznych.

Piśmiennictwo/References (20)

There are more references available in the full text version of this article.

Cited by (0)

View full text