Zusammenfassung
Welchen Beitrag leisten institutionen- und legitimationsorientierte Ansätze der Autoritarismusforschung für die Erklärung von Einkommensumverteilung in Nichtdemokratien? Diese Frage untersucht der vorliegende Beitrag im Zeitraum von 1960 bis 2010 für 122 Autokratien weltweit. Die Literatur erwartet, dass nominelldemokratische Institutionen und die Regimelegitimation von Autokratien einen Unterschied für materielle Politikoutputs machen. Der Beitrag überträgt die theoretischen Erwartungen auf die Verhandlungssituation zwischen Diktator, Eliten und Massen über die Höhe der Besteuerung von Einkommen und Sozialstaatsleistungen. Die Ergebnisse der Regressionsanalysen zeigen substantielle Unterschiede zwischen den Autokratietypen und den dahinterliegenden Legitimationsstrategien: Kommunistische Regime weisen die höchste, Monarchien die durchschnittlich geringste Einkommensumverteilung auf. Die Höhe von Sozialstaatsausgaben scheint hingegen von legitimationstheoretischen Überlungen nicht erklärt werden zu können. Umgekehrt verhält es sich mit nominaldemokratischen Institutionen: sie können zum Teil die Höhe der Sozialstaatsausgaben in Autokratien erklären, nicht aber die Einkommensredistribution. Insgesamt leisten institutionen- und legitimationstheoretische Argumente einen Beitrag zur Erklärung der Unterschiede in der Einkommensumverteilung in Autokratien; dieser ist allerdings begrenzt und die theoretischen Annahmen lassen sich nur teilweise bestätigen. Daher müssen ergänzend weitere Ansätze für die verbleibenden Erklärungslücken gefunden werden. Der Beitrag liefert abschließend hierzu einige Überlegungen.
Abstract
The purpose of this article is to test if institutional approaches and legitimation-oriented explanations in comparative authoritarianism research can account for the differences in redistribution of income in autocracies. In order to address this question, the study analyses data on income redistribution for 122 autocracies worldwide between 1960 and 2010. The existing literature suggests that authoritarian institutions and strategies of regime legitimation affect policy outputs in autocracies. This article develops an informal model that explains income redistribution as the outcome of bargaining between the dictator, political elites and the masses over the level of income taxation and social welfare expenditures. The findings of our statistical analysis suggest that there are substantial differences between income redistribution between different types of authoritarian regimes and their strategies of regime legitimation: Communist regimes exhibit the highest average income redistribution while monarchies have the lowest redistribution rate. However, legitimation strategies of different types of autocracy cannot account for the differences in social welfare expenditures in authoritarian regimes. In contrast, authoritarian political institutions explain different levels of social welfare expenditure in autocracies, but cannot account for the differences in income redistribution. Overall, institutional and legitimation-centred approaches contribute to a better understanding of differences in income redistribution between autocracies, but their explanatory power is limited. Therefore, the article concludes with some considerations concerning avenues for future research.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Notes
Einkommensumverteilung und Einkommensredistribution werden synonym verwendet.
Autokratien bezeichnet in diesem Beitrag alle Nicht-Demokratien. Empirisch wird die Zugehörigkeit zu der Gruppe der Autokratien durch „Regimes in the World“-Daten innerhalb des Varieties of Democracy Datensatzes gemessen. Autokratie wird mit den Begriffen „Diktatur“ und „Autoritarismus“ synonym verwendet.
„Diktator“ meint sowohl einen einzelnen Herrscher, als auch eine Gruppe von Herrschenden und ist synonym mit „Regierung“ oder „Autokrat“.
Sozialstaatsausgaben haben redistributive Effekte durch Staatsaufgaben in den Bereichen Bildung, Gesundheitsversorgung und -versicherung, Altersversicherung, Arbeitslosenversicherung und weiterer wohlfahrtstaatlicher Transfers von Einkommen (Albertus und Menaldo 2014, S. 577).
Der Institutionalisierungsgrad von Autokratien wird in unserem Beitrag durch den Rekrutierungsmodus und die Selektionsmechanismen in und von Parlamenten und Parteien gemessen. Im Einklang mit der Autokratienforschung nutzen wir die gängige Bezeichnung und bezeichnen dies jeweils als Institutionalisierungsgrad.
Nachfolgend wird der Terminus Redistribution verwendet, um Umverteilung von den wohlhabenden Eliten zu den sozioökonomisch benachteiligten Bevölkerungsgruppen zu beschreiben. Redistribution in die entgegengesetzte Richtung wird mit Adjektiven versehen.
Eine empirische Überprüfung dieser Grundannahme kann in diesem Beitrag nicht erfolgen. Über die empirischen Präferenzen des Diktators, der Opposition, und den Herrschaftsunterworfenen in Autokratien liegen zudem keine gesicherten ländervergleichenden Daten und Erkenntnisse vor (Haggard et al. 2013; Ansell und Samuels 2011; Luebker 2014).
Umverteilung hängt wiederum eng mit der Höhe der vorherrschenden Ungleichheit zusammen. Die Höhe der Ungleichheit ist ein Instrument zur Messung spezifischer Legitimation. Daher ist die Verknüpfung von Redistribution und spezifischer Legitimationsleistung unzulässig.
In Robustheitstests (Tab. A6–A8, Zusatzmaterial online) werden die empirischen Ergebnisse mit einer alternativen Kodierung autokratischer Regime nach Geddes et al. (2014) überprüft.
Die Ergebnisse der fixed effects- und der random effects-Regressionen werden in diesem Beitrag diskutiert und miteinander verglichen um die Effekte der zeitabhängigen Dynamiken innerhalb von Autokratien mit den Kontextdynamiken zwischen den Autokratien zu beleuchten. Sowohl die Querschnitts- als auch die Längsschnittsfragestellung wird in diesem Beitrag adressiert.
Der hier benutzte Hausman-Test vergleicht exemplarisch das Modell 3.1 mit random effects- und fixed effects-Spezifikationen. Die Ergebnisse gelten für alle anderen Modelle ebenso.
Der modifizierte Wald-Test wurde hier für das Modell 3.1 mit fixed effects berechnet.
Der Woolridge-Test wurde hier für das Modell 3.1 mit fixed effects berechnet.
Wir folgen hier der Kritik von Plümper et al., wonach durch zeitverzögerte abhängige Variablen große Teile der zeitlichen Varianz aufgesogen werden, ohne sie zu erklären (Plümper et al. 2005, S. 335). Weiterhin werden Effekte der zeitverzögerten abhängigen Variable systematisch überschätzt und die Effekte der eigentlichen Erklärungsvariablen nach unten verzerrt (vgl. Achen 2000; Wilkins 2017, S. 17).
Für die deskriptive Zusammenfassung der Indikatoren siehe Tab. A1 (Zusatzmaterial online).
Zur Debatte um SWIID und die Methode der multiplen Imputation bei ökonomischen Daten vgl. Jenkins (2015); Wittenberg (2015). Der SWIID-Datensatz ist für unsere Untersuchung jedoch die einzig adäquate Messmethode von Redistribution, da er durch den methodischen Goldstandard der Luxembourg Income Study vergleichbare Zeitreihen generiert, und so die Beantwortung der Forschungsfrage erst ermöglicht.
Insgesamt bleibt hier abzuwägen, zu welchem Zeitpunkt der Datenerhebung Veränderungen an den Daten und Anpassung im Sinne der Vergleichbarkeit der einzelnen Messungen stattfinden. Der SWIID-Datensatz benutzt das Verfahren der multiplen Imputation erst nach der Anpassung der Ausgangsdaten zu vergleichbaren Zeitreihen. Der Schätzungenauigkeit durch die multiple Imputation begegnet dieser Beitrag durch die Berechnung von Redistributionsdezilen. Alternative Datenquellen bieten dahingegen schon keine vergleichbaren Zeitreihen (unterschiedliche Bezugsgrößen bei der Berechnung von Umverteilung an Haushalten und oder Personen) und haben daher auch erheblichere Probleme bezüglich der Zuverlässigkeit der Schätzungen.
Differenz zwischen market income GINI und net income GINI geteilt durch market income GINI und mit 100 multipliziert (Solt 2016, S. 1274).
Für die Berechnung von relativer Redistribution sind bei Solt mindestens drei verschiedene Datenpunkte bei market inequaltiy und net inequality in den Ausgangsdaten notwendig (Solt 2016, S. 1274–1275). Dieser Beitrag berechnet die Redistributionsdezile auch dann, wenn bei market inequality oder net inequality jeweils weniger als drei Datenpunkte in den Ausgangsdaten zur Verfügung stehen. In Autokratien ist die Verlässlichkeit der erhobenen Daten ohnehin schon geringer, sodass diese Qualifizierung zur Verringerung der Schätzungenauigkeit nicht geboten scheint.
Tab. A9 (Zusatzmaterial online) gibt einen Überblick über die Korrekturen der Regimezuordnung.
Kailitz ordnet den einzelnen Länderjahren Regimetypen mit den dahinterliegenden Legitimationsansprüchen zu (Kailitz 2013). Die Messung von Legitimationsstrategien erfolgt auf der Regimeebene und fügt sich in unsere Datenstrukutur ein. Die Messung von Legitimation in Autokratien durch Proxy-Indikatoren wie Proteste ist darüber hinaus problematisch, da diese Proxy-Indikatoren nicht das Konzept der Legitimation messen und beeinflusst werden von anderen Faktoren wie bspw. dem Repressionsniveau (vgl. Schedler 2018; Gerschewski 2017, S. 241–242).
Dabei wird eine modifizierte Kodierung für die Variable Winning Coalition genutzt.
In allen Modellen wurde mit Variance Inflation Factors auf Multikollinearität kontrolliert. Dabei ergeben sich für die Modelle mit den Kontrollvariablen Winning Coalition und Loyalitätsnorm problematische Werte über einem VIF-Wert von 10.
Die Schätzung der Koeffizienten basiert auf 215 Länderjahren in zehn Monarchien.
Variable Institutionalisierungsgrad Parteien.
Die Annahmen für OLS-Regressionen werden dabei nicht verletzt, wenn mindestens fünf Ausprägungen der abhängigen Variable vorhanden sind, die Variablenkategorien geordnet skalierbar sind, die Abstände zwischen den Kategorien gleich groß sind, und die „Kategorien […] als Wertintervalle von kontinuierlichen latenten Variablen interpretiert werden“ (Urban und Mayerl 2011, S. 275) können (vgl. Kühnel und Krebs 2010). Dies trifft für die Redistributionsdezile zu.
Die Variance Inflation Factors zeigen, dass unter Hinzunahme der Selektoratstheorie-Variablen erhebliche Probleme mit Multikollinearität der Regressionsanalyse auftreten.
Vgl. Jackknife-Tests auf Sampleabhängigkeit. Darüber hinaus gilt, dass die Datenverfügbarkeit und -zuverlässigkeit (1) einem Zeitbias unterliegt, d. h. je früher im Untersuchungszeitraum, desto weniger Datenpunkte liegen vor und desto weniger zuverlässig sind die Daten, und (2) abhängig von der Erhebung und Kooperationsbereitschaft von Autokratien mit internationalen Organisationen ist (vgl. Daten bei Solt 2016).
Literatur
Acemoglu, Daron, und James A. Robinson. 2006. Economic origins of dictatorship and democracy. Cambridge: Cambridge University Press.
Achen, Christopher H. 2000. Why lagged dependent variables can suppress the explanatory power of other independent variables. Annual Meeting of the Political Methodology Section of the APSA, University of California. Los Angeles, 20–22. June 2000.
Albertus, Michael. 2015. Autocracy and redistribution. The politics of land reform. Cambridge studies in comparative politics. New York: Cambridge University Press.
Albertus, Michael, und Victor Menaldo. 2014. Gaming democracy: elite dominance during transition and the prospects for redistribution. British Journal of Political Science 44(3):575–603. https://doi.org/10.1017/s0007123413000124.
Ansell, Ben, und David Samuels. 2011. Inequality and democratization: individual-level evidence of preferences for redistribution under autocracy. Annual meeting of the American Political Science Association, Seattle, Washington.
Ansell, Ben, und David Samuels. 2014. Inequality and democratization. An elite-competition approach. New York: Cambridge University Press.
Arel-Bundock, Vincent, und Krzysztof J. Pelc. 2018. When can multiple imputation improve regression estimates? Political Analysis 26(2):240–245. https://doi.org/10.1017/pan.2017.43
Bank, André, Thomas Richter, und Anna Sunik. 2015. Long-term monarchical survival in the Middle East: a configurational comparison, 1945–2012. Democratization 22(1):179–200. https://doi.org/10.1080/13510347.2013.845555.
Beck, Nathaniel. 2007. From statistical nuisances to serious modeling: changing how we think about the analysis of time-series-cross-section data. Political Analysis 15(2):97–100. https://doi.org/10.1093/pan/mpm001.
Beck, Nathaniel, und Jonathan N. Katz. 1995. What to do (and not to do) with time-series cross-section data. American Political Science Review 89(3):634–647.
Beck, Nathaniel, und Jonathan N. Katz. 2011. Modeling dynamics in time-series-cross-section political economy data. Annual Review of Political Science 14:311–352. https://doi.org/10.1146/annurev-polisci-071510-103222
Boix, Carles. 2003. Democracy and redistribution. Cambridge studies in comparative politics. Cambridge: Cambridge University Press.
Bonvecchi, Alejandro, und Emila Simison. 2017. Legislative institutions and performance in authoritarian regimes. Comparative Politics 49(4):521–544.
Breusch, Trevor Michael B.Ward, Hoa Thi Minh Nguyen, und Tom Kompas. 2011. On the fixed-effects vector decomposition. Political Analysis 19(2):123–134. https://doi.org/10.1093/pan/mpq026.
Bueno de Mesquita, Bruce, und Alastair Smith. 2017. Political succession: a model of coups, revolution, purges, and everyday politics. Journal of Conflict Resolution 61(4):707–743. https://doi.org/10.1177/0022002715603100.
Bueno de Mesquita, Bruce, Alastair Smith, Randolph Siverson, und James D. Morrow. 2003. The logic of political survival. Cambridge, London: MIT Press.
Bueno de Mesquita, Bruce, George Downs, und Alastair Smith. 2017. A political economy of income tax policies. Political Science Research and Methods 5(1):1–29. https://doi.org/10.1017/psrm.2015.53.
Cheibub, José Antonio, Jennifer Gandhi, und James Raymond Vreeland. 2010a. Democracy and dictatorship revisited dataset. Public Choice 143(1):67–101. https://doi.org/10.1007/s11127-009-9491-2.
Cheibub, José Antonio, Jennifer Gandhi, und James Raymond Vreeland. 2010b. Democracy and dictatorship revisited codebook. http://www.nber.org/ens/feldstein/ENSA_Sources/Democracy%20and%20Dictatorship/ddrevisited%20codebook%20v1.pdf. Zugegriffen: 22. Mai 2018
Clarke, Kevin A., und Randall W. Stone. 2008. Democracy and the logic of political survival. American Political Science Review 102(3):387–392. https://doi.org/10.1017/s0003055408080131.
Coppedge, Michael, John Gerring, I. Lindberg Staffan, Svend-Erik Skaaning, Jan Teorell, David Altman, Frida Andersson, et al. 2017a. V-Dem codebook v7.1 Hrsg. Varieties of democracy (V-Dem) project
Coppedge, Michael, John Gerring, I. Lindberg Staffan, Svend-Erik Skaaning, Jan Teorell, David Altman, Michael Bernhard, et al. 2017b. V-Dem country-year dataset v7.1, Hrsg. Varieties of democracy (V-Dem) project
Freeman, John R., und Dennis P. Quinn. 2012. The economic origins of democracy reconsidered. Washington: Cambridge University Press.
Gallagher, Mary E., und Jonathan K. Hanson. 2015. Power tool or dual blade? Selectorate theory for autocracies. Annual Review of Political Science 18:367–385.
Gandhi, Jennifer. 2008. Political institutions under dictatorship. Cambridge: Cambridge University Press.
Geddes, Barbara, J. Wright, und E. Frantz. 2014. Autocratic breakdown and regime transitions: a new data set. Perspectives on Politics 12(2):313–331. https://doi.org/10.1017/S1537592714000851
Gerschewski, Johannes. 2013. The three pillars of stability: legitimation, repression, and co-optation in autocratic regimes. Democratization 20(1):13–38. https://doi.org/10.1080/13510347.2013.738860.
Gerschewski, Johannes. 2017. Die drei Säulen und das Überleben elektoraler Autokratien – Eine Replik. Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft 11(2):237–246. https://doi.org/10.1007/s12286-017-0328-y.
Giesselmann, Marco, und Michael Windzio. 2012. Regressionsmodelle zur Analyse von Paneldaten. Wiesbaden: VS.
Grauvogel, Julia, und Christian von Soest. 2017. Legitimationsstrategien von Autokratien im Vergleich: Ergebnisse einer neuen Expertenumfrage. Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft 11(2):153–180. https://doi.org/10.1007/s12286-017-0329-x.
Greene, William. 2011. Fixed effects vector decomposition: a magical solution to the problem of time-invariant variables in fixed effects models? Political Analysis 19(2):135–146. https://doi.org/10.1093/pan/mpq034.
Haber, Stephen, und Victor Menaldo. 2011. Do natural resources fuel authoritarianism? A reappraisal of the resource curse. American Political Science Review 105(1):1–26.
Haggard, Stephan, und Robert R. Kaufman. 2012. Inequality and regime change: democratic transitions and the stability of democratic rule. American Political Science Review 106(3):495–516. https://doi.org/10.1017/s0003055412000287.
Haggard, Stephan, und Robert R. Kaufman. 2016. Dictators and democrats. Masses, elites, and regime change. Princeton: Princeton University Press.
Haggard, Stephan, Robert R. Kaufman, und James D. Long. 2013. Income, occupation, and preferences for redistribution in the developing world. Studies in Comparative International Development 48(2):113–140.
Hoadley, J. Stephen. 2012. Soldiers and politics in southeast asia: civil-military relations in comparative perspective, 1933–1975, 2. Aufl., New Jersey: Transaction Publishers.
Houle, Christian. 2016. Inequality, economic development, and democratization. Studies in Comparative International Development 51(4):503–529.
Jenkins, Stephen P. 2015. World income inequality databases: an assessment of WIID and SWIID. Journal of Economic Inequality 13(4):629–671.
Kailitz, Steffen. 2012. Macht der Autokratietyp einen Unterschied für das Wirtschaftswachstum? In PVS, Sonderhefte 47/2012, Hrsg. Steffen Kailitz, Patrick Köllner. Baden-Baden: Nomos.
Kailitz, Steffen. 2013. Classifying political regimes revisited. legitimation and durability. Democratization 20(1):39–60.
Kailitz, Steffen, und Patrick Köllner. 2013. Autokratien im Vergleich. In PVS Sonderheft 47. Baden-Baden: Nomos.
Kailitz, Steffen, und Stefan Wurster. 2017. Legitimationsstrategien von Autokratien. Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft 11(2):141–151. https://doi.org/10.1007/s12286-017-0338-9.
Kailitz, Steffen, Stefan Wurster, und Dag Tanneberg. 2017. Autokratische Regimelegitimation und soziale Entwicklung. Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft 11(2):275–299. https://doi.org/10.1007/s12286-017-0330-4.
Knutsen, Carl Henrik, und Magnus Rasmussen. 2017. The autocratic welfare state: old-age pensions, credible commitments, and regime survival. Comparative Political Studies 1–37. https://doi.org/10.1177/0010414017710265.
Knutsen, Carl Henrik, und Simone Wegmann. 2016. Is democracy about redistribution? Democratization 23(1):164–192. https://doi.org/10.1080/13510347.2015.1094460.
Kühnel, Steffen M., und Dagmar Krebs. 2010. Multinomiale und ordinale Regression. In Handbuch der sozialwissenschaftlichen Datenanalyse, Hrsg. Christof Wolf, Hennig Best, 855–886. Wiesbaden: VS.
Lall, Ranjit. 2016. How multiple imputation makes a difference. Political Analysis 24(4):414–433. https://doi.org/10.1093/pan/mpw020.
Levitsky, Steven, und Lucan A. Way. 2010. Competitive authoritarianism: hybrid regimes after the cold war. Problems of international politics. Cambridge: Cambridge University Press.
Luebker, Malte. 2014. Income inequality, redistribution, and poverty: contrasting rational choice and behavioral perspectives. Review of Income and Wealth 60(1):133–154. https://doi.org/10.1111/roiw.12100.
Lührmann, Anna, I. Lindberg Staffan, und Marcus Tannenberg. 2017. Regimes in the world (RIW): a robust regime type measure based on V‑Dem. Working Paper Series 2017: 47. Gothenburg: The Varieties of Democracy Institute.
Magaloni, Beatriz. 2008. Credible Power-Sharing and the Longevity of Authoritarian Rule. Comparative Political Studies https://doi.org/10.1177/0010414007313124.
McCarty, Nolan, und Jonas Pontusson. 2009. The political economy of inequality and redistribution. In The oxford handbook of economic inequality, Hrsg. Wiemer Salverda, Brian Nolan, und Timothy Smeeding, 665–692. Oxford: Oxford University Press.
Meltzer, Allan H., und Scott F. Richard. 1981. A rational theory of the size of government. The Journal of Political Economy 89(5):914–927.
Menaldo, Victor. 2012. The middle east and north africa’s resilient monarchs. The Journal of Politics 74(3):707–722. https://doi.org/10.1017/s0022381612000436.
Mizuno, Nobuhiro, Katsuyuki Naito, und Ryosuke Okazawa. 2017. Inequality, extractive institutions, and growth in nondemocratic regimes. Public Choice 170(1):115–142. https://doi.org/10.1007/s11127-016-0387-7.
Morrison, Kevin M. 2009. Oil, nontax revenue, and the Redistributional foundations of regime stability. International Organization 63(1):107–138. https://doi.org/10.1017/S00208183090090043.
Plümper, Thomas, und Vera E. Troeger. 2007. Efficient estimation of time-invariant and rarely changing variables in finite sample panel analyses with unit fixed effects. Political Analysis 15(2):124–139. https://doi.org/10.1093/pan/mpm002.
Plümper, Thomas, und Vera E. Troeger. 2011. Fixed-effects vector decomposition: properties, reliability, and instruments. Political Analysis 19(2):147–164. https://doi.org/10.1093/pan/mpr008.
Plümper, Thomas, Vera A. Troeger, und Philip Manow. 2005. Panel data analysis in comparative politics: Linking method to theory. European Journal of Political Research 44(2):327–354.
Richter, Thomas. 2010. Rente, Rentierstaat und die Distribution materieller Ressourcen in Autokratien. In Autoritarismus reloaded, Hrsg. Holger Albrecht, Rolf Frankenberger, 157–176. Baden-Baden: Nomos.
Roller, Edeltraud. 2013. Comparing the performance of autocracies: issues in measuring types of autocratic regimes and performance. Contemporary Politics 19(1):35–54. https://doi.org/10.1080/13569775.2013.773201.
Ross, Michael. 2006. Is democracy good for the poor? American Journal of Political Science 50(4):860–874.
Ross, Michael, und Paasha Mahdavi. 2015. Oil and gas data, 1832–2014, Hrsg. Harvard dataverse V2. https://dataverse.harvard.edu/dataset.xhtml?persistentId=doi:10.7910/DVN/ZTPW0Y. Zugegriffen: 22. Mai 2018.
Schedler, Andreas. 2013. The politics of uncertainty: sustaining and subverting electoral authoritarianism. Oxford studies in democratization. Oxford: Oxford University Press.
Schedler, Andreas. 2018. Disturbing the dictator. Peaceful protest under authoritarianism. In Crisis in autocratic regimes, Hrsg. Johannes Gerschewski, Christoph Stefes, 43–74. Boulder: Lynne Rienner.
Schmidt, Manfred G. 2012. Legitimation durch Performanz? Zur Output-Legitimität in Autokratien. Totalitarismus und Demokratie 9:83–100.
Smith, Benjamin. 2004. Oil wealth and regime survival in the developing world, 1960–1999. American Journal of Political Science 48(2):232–246.
Solt, Frederick. 2009. Standardizing the world income inequality database. Social Science Quarterly 90(2):231–242. https://doi.org/10.1111/j.1540-6237.2009.00614.x.
Solt, Frederick. 2016. The standardized world income inequality database*. Social Science Quarterly 97(5):1267–1281. https://doi.org/10.1111/ssqu.12295.
Straßner, Alexander. 2013. Militärdiktaturen im 20. Jahrhundert. Motivation, Herrschaftstechnik und Modernisierung im Vergleich. Wiesbaden: Springer VS.
Svolik, Milan W. 2012. The politics of authoritarian rule. Cambridge: Cambridge University Press.
Urban, Dieter, und Jochen Mayerl. 2011. Regressionsanalyse: Theorie, Technik und Anwendung. Wiesbaden: VS.
Weltbank. 2017. World Deveploment indicators. Indikator 4.2 structure of output. http://data.worldbank.org/data-catalog/world-development-indicators. Zugegriffen: 7. Juli 2017.
Wilkins, Arjun S. 2017. To lag or not to lag?: re-evaluating the use of lagged dependent variables in regression analysis. Political Science Research and Methods https://doi.org/10.1017/psrm.2017.4.
Wimmer, Andreas, Lars-Erik Cederman, und Brian Min. 2009. Ethnic politics and armed conflict. A configurational analysis of a new global dataset. American Sociological Review 74(2):316–337.
Wintrobe, Ronald. 2007. Dictatorship: analytical approaches. In The oxford handbook of comparative politics, Hrsg. Carles Boix, Susan C. Stokes, 363–394. Oxford, NewYork: Oxford University Press.
Wittenberg, Martin. 2015. Problems with SWIID: the case of South Africa. Journal of Economic Inequality 13(4):673–677. https://doi.org/10.1007/s10888-015-9306-2.
Danksagung
Die Verfasser danken den beiden anonymen Gutachtern sowie den Editoren für ihre hilfreichen Kommentare und Hinweise. Außerdem bedanken wir uns bei Laura Zöckler für die Unterstützung bei der Erstellung des Manuskripts.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Caption Electronic Supplementary Material
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Pelke, L., Croissant, A. „Autokratische Redistribution – Institutionen, Legitimation und die Umverteilung von Einkommen in Nicht-Demokratien“. Z Vgl Polit Wiss 12, 509–538 (2018). https://doi.org/10.1007/s12286-018-0392-y
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s12286-018-0392-y
Schlüsselwörter
- Einkommensumverteilung
- Sozialstaatsausgaben
- Autokratische Regime
- Regimelegitimation
- Autoritäre Institutionen