Skip to main content
SpringerLink
Log in

«Зло видучи, а добра не видучи»: поэтика и грамматика древнейшего русского покаянного стиха

“Seeing evil and not seeing good”: poetics and grammar of the oldest East Slavic penitential verse

  • Published:
Russian Linguistics Aims and scope Submit manuscript

Аннотация

Статья посвящена надписи-граффито № 206 из Новгородского Софийского собора. Датируемая второй половиной XII в., надпись представляет собой древнейший образец оригинальной восточнославянской внелитургической поэзии. Текст анализируется с точки зрения состава его источников, поэтической организации и языка. Уточнена транскрипция граффито, предложена реконструкция его полного текста. Рассмотрены отношения, связывающие надпись с жанром покаянных стихов, представленным в русской книжности XVI–XVII вв. В специальном экскурсе исследуется главная лингвистическая особенность надписи—образование действительного причастия настоящего времени глагола вид ти по атематическому типу (вида, видуч-). Ранее не фиксировавшаяся в древнерусском материале, эта черта находит соответствие в древнечешском.

Abstract

The article deals with the graffito inscription No. 206 from St Sophia’s Cathedral in Novgorod. The inscription, dated as stemming from the second half of the 12th century, is the oldest example of original East Slavic non-liturgical poetry. Our analysis of the text takes its sources, language, and poetic organization into account. Refinements have been made to the transcription of the graffito and a reconstruction of the text as a whole is proposed. Features linking the inscription to the genre of penitential verse, found in 16th–17th century Russian literature, are discussed. A special section of the article is devoted to the main point of linguistic interest in the inscription: the formation of the present active participle of the verb viděti using an athematic pattern (vida, viduč-). This feature, which has never been attested before in Old Russian sources, boasts parallels with Old Czech.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Рис. 1
Рис. 2

Notes

  1. За несколько лет до выхода книги А. А. Медынцевой о надписи в Мартирьевской паперти, «имеющей соответствия с кондаком Романа Сладкопевца», упомянула, со ссылкой на консультацию Н. А. Мещерского, Т. В. Рождественская (1972, с. 113), однако текст граффито приведен не был.

  2. Приведем названные Т. В. Рождественской параллели по древнейшему славянскому списку (Типографский устав с кондакарем конца XI–нач. XII в.): «Д мо, д мо, въстани, что дрмлеши? Коньць приближатьс, и мълвити имаши. Възникни въпиющи, да пощадить т Х вьсьде вьсчьска испълн и» (Успенский 2006, с. 191); «Что лнишися, д мо страстьна, пека с безъ оуспха, что оупражн ши с къ тьлющимъ? Послдьнии часъ сть нын, и разлучити с хощемъ отъсюдоу. И ко врм сътжавъши възникни зовоущи: съгршихъ ти, Се мои, не посци мене ко неплодьноую смокъвь, нъ ко млосрдъ Гоущедри страхъмь зовоуще люд, да не прбоудемъ вън чьртога Х » (там же, с. 196).

    Сразу заметим, что одновременно высказанное предположение о связи граффито с чином погребения не кажется убедительным. По словам Т. В. Рождественской (1998, с. 236), «мы имеем дело с аллюзией на Чин погребения, в частности, с аллюзией на Великий канон Андрея Критского, читавшийся на Великом Повечерии в понедельник, вторник, среду и четверг 1-ой седмицы Великого Поста и помещавшийся в состав Требника как Канон молебный на исход души (Песнь 6, кондак, глас 6)». Однако в состав Требника включался не сам Великий канон (читавшийся в древности не в указанные дни, а в четверг пятой недели Великого поста), а только его кондак, использованный в качестве кондака канона на исход души. Связывать надпись с чином погребения это оснований не дает.

  3. Основанием для датировки служат начертания букв: в V «нижняя косая к мачте», р 2 «покрытие», у Iб основной вид (с перемычкой), оу II «уменьшенное о», а также сохранение слабых и отсутствие прояснения сильных редуцированных.

  4. Очевиден, между тем, идиоматический характер этого выражения; ср. определение зависти в словаре В. И. Даля (Даль 1955, с. 560): «досада по чужом добре или благе».

  5. Б. П. Маслов (2005–2006, с. 16) называет этот риторический прием «фигурой самоувещевания», возводя его к Псалтыри (ср. в концовке 41-го и 42-го псалмов: «Что унываешь ты, душа моя, и что смущаешься?»).

  6. Штрихи, изображенные на прориси в начале первой строки, читаемые без полной уверенности, могут принадлежать букве д слова душе—при допущении, что это слово было написано под титлом: д .

  7. К. Ф. Тарановский (1968, с. 377) писал о звательной форме и повелительном наклонении как о главных разновидностях ритмических сигналов, маркирующих начала строк в «молитвословном» стихе. В отсутствии императивов с этой ролью в нашем тексте эффективно справляются другие выделяемые исследователем формы начальных сигналов: анафорический повтор и синтаксическая инверсия в виде постановки на первое место в строке прямого дополнения перед сказуемым (зло видучи, а добра не видучи, чужему добру завидучи…).

  8. Ср. в берестяной грамоте № 644 (нач. XII в.), автор которой, молодая женщина, обращается к брату, не выполняющему ее просьбы: «Чему не восолеши чето ти есемо водала ковати?» ‘Почему ты не присылаешь то, что я тебе дала выковать?’ (там же, с. 267). О ситуации ‘напрасного ожидания’ и ее грамматическом выражении в древнерусском см. также Мишина (2012).

  9. В правильности прочтения слов чему не въстанеши как повторного обращения окончательно убеждает параллель, которую они находят в 7-й песни канона Андрея Критского, исполняемого на Великом повечерии в пятницу 6-й недели Великого поста: «Молю тя, Лазаре, адъ рече, востани, изыди от заклеповъ моихъ скоро, отиди убо: добро бо мн единаго рыдати горц отъемлема, нежели всхъ, ихже прежде алчя поглотихъ. <…> Что не востанеши, Лазаре, скоро, воззва из долу адъ рыдая; что не абие воскресъ течеши отсюду; да не и другихъ ми плнитъ Христосъ, воскресивъ тя».

  10. Здесь и далее текст приводится в упрощенной орфографии, без выделения конъектур и реконструируемых фрагментов.

  11. Нужно заметить, что объединение риторических вопросов в триады не характерно для переводной церковнославянской гимнографии—в отличие от их объединения в пары, представленного в ней, напротив, чрезвычайно широко и продолжающего традицию библейского параллелизма. Между тем, в покаянных стихах такие триады встречаются многократно, в чем нельзя не усматривать влияния устной традиции.

  12. Вариант Б деления на строки дает соответственно 12 слогов и 4 ударения в первой строке и 18 слогов и 6 ударений во второй. Характерно, что при разделении последней строки на две (ср. запись текста в Гиппиус и Михеев 2011) эта регулярность исчезает: третья и четвертая строки насчитывают в таком случае 7 и 11 слогов в первом полупериоде и по 9 слогов во втором; пропадает и равенство числа ударений в строках (2 и 4, 3 и 3).

  13. При обсуждении настоящей работы Р. Н. Кривко предположил, что строфическая организация нашего текста может восходить к структуре византийского кондака, характеризуемой метрическим противопоставлением начальной строфы (проимия) последующим строфам (икосам). Это предположение нуждается в проверке, но очевидно, что образцом для построения самих строф новгородского стиха древние славянские переводы греческих кондаков послужить не могли. Ранние опыты передачи славянскими переводчиками изосиллабизма и гомотонии византийской гимнографии состоят в воспроизведении совсем иных метрических моделей.

  14. К. Ф. Тарановский (1968, с. 378–379), анализируя «Отче наш» как классический образец молитвословного стиха, выделяет слова «яко на небеси и на земли» в отдельную строку. Отсутствие в ней ‘начального сигнала’ он связывает с тем, что эта строка, заканчивающаяся каденцией, разрешает ритмическое напряжение первой ‘строфы’ молитвы. Однако при таком членении текста строка оказывается дефектной и в следующем отношении: она единственная не содержит глагола. Выделение длинной, ‘суммирующей’ строки кажется нам более адекватной интерпретацией ритмико-синтаксической структуры текста.

  15. В этом отношении важнейшую параллель к нашему тексту составляет надпись № 103 из Софийского собора в Киеве, представляющая собой, как установила Т. В. Рождественская (1992, с. 144–150), вольное переложение двух фрагментов переводных Разумов Варнавы неподобного. Церковнославянские формы своего книжного источника (не хот щи, д тища) автор граффито заменяет древнерусскими (не хот чи, д тича), добавляя к ним отсутствовавший в оригинале русизм обьчь. Предваряя анализ этого текста, которому будет посвящена отдельная работа, заметим, что и в нем выбор некнижных языковых форм мотивирован поэтическими соображениями.

  16. Подчеркнем, что речь идет именно об интенсивности, поскольку само по себе использование этих приемов характеризует в целом формальную организацию покаянных стихов и, разумеется, не их одних (см. Мосягина 2001; Кожевникова 2005 и др.).

  17. ‘Прибыльные стихи’—одно из обозначений покаянных стихов в рукописной традиции, указывающее на их стороннее по отношению богослужебному канону происхождение (см. Панченко 1968, с. 35).

  18. В древнерусском подкорпусе Национального корпуса русского языка формы видяч- зафиксированы лишь в Волынской летописи по Ипатьевскому списку.

  19. А. А. Пичхадзе (устное сообщение) предложила трактовать как атематическое причастие прошедшего времени от вид ти форму видъ, зафиксированную в старейшем списке древнерусской ‘Пчелы’ (см. Пичхадзе и Макеева 2008, Toм 1, с. 231, Toм 2, с. 53). Контекст и греческая параллель () делают морфологическую характеристику словоформы однозначной. Если перед нами действительно архаическое образование по нетематическому типу, это был бы аргумент в пользу объяснения А. Мейе, так как влияния со стороны в д ти в данном случае быть не могло: этот глагол образовывал причастие прошедшего времени от тематической основы (в д въ). К сожалению, тот факт, что в ‘Пчеле’ форма видъ представлена единственный раз на фоне многочисленных форм вид въ, делает такую интерпретацию не вполне надежной.

Литература

  • Алексеев, А. А. (2004). Византийско-славянский профитологий (формирование состава). Труды отдела древнерусской литературы, 56, 46–77.

    Google Scholar 

  • Буланин, Д. М. (2014). О первоисточниках некоторых стихов покаянных. В Д. М. Буланин (ред.), Каталог памятников древнерусской письменности XI–XIV вв. (рукописные книги) (Studiorum slavicorum orbis, 7, с. 596–626). Санкт-Петербург.

    Google Scholar 

  • Гиппиус, А. А., & Михеев, С. М. (2011). Заметки о надписях-граффити Новгородского Софийского собора. Ч. III. Древняя Русь. Вопросы медиевистики, 2(44), 37–57.

    Google Scholar 

  • Гиппиус, А. А., & Михеев, С. М. (2013a). О подготовке Cвода надписей-граффити Новгородского Софийского собора. В А. М. Молдован (ред.), Письменность, литература, фольклор славянских народов. История славистики. XV Международный съезд славистов. Минск, 20–27 августа 2013 г. Доклады российской делегации (с. 152–179). Москва.

    Google Scholar 

  • Гиппиус, А. А., & Михеев, С. М. (2013б). Две древнерусские загадки XII–XIII веков из Новгорода и Новогрудка. В Э. I. Архипов & Г. Ю. Ивакiн (ред.), Храм i люди. Збiрка статей до 90-рiччя з дня народження Сергiя Олександровичя Высоцьского (с. 81–89). Киïв.

    Google Scholar 

  • Горшкова, К. В., & Хабургаев, Г. А. (1981). Историческая грамматика русского языка. Москва.

    Google Scholar 

  • Даль, В. И. (1955). Толковый словарь живого великорусского языка (Том I). Москва.

    Google Scholar 

  • Зализняк, А. А. (2000). Палеография берестяных грамот и их внестратиграфическое датирование. В В. Л. Янин & А. А. Зализняк, Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1990–1996 гг.) (Том X, c. 134–429). Москва.

    Google Scholar 

  • Зализняк, А. А. (2004). Древненовгородский диалект (2-е изд.). Москва.

    Google Scholar 

  • Кожевникова, Т. В. (2005). Особенности поэтики русских покаянных духовных стихов XVI–XVII вв. (Автореферат диссертации). Самара.

  • Копанев, А. И. (1972). Список покаянного стиха XV в. В А. М. Панченко (ред.), Рукописное наследие Древней Руси. По материалам Пушкинского Дома (с. 249–253). Ленинград.

    Google Scholar 

  • Кораблева, К. Ю. (1979). Покаянные стихи как жанр древнерусского певческого искусства (Автореферат диссертации). Москва.

  • Кораблева, К. Ю. (1985). Исихазм и некоторые явления древнерусского певческого искусства (к постановке проблемы). Musica antiqua Europae orientalis (Том 7, c. 679–694). Bydgoszcz.

  • Кривко, Р. Н. (2011). Перевод, парафраз и метр в древних славянских кондаках. I: Метрика древней церковнославянской поэзии в исследованиях XIX–XXI вв. Revue des Études Slaves, 82(2), 169–202.

    Article  Google Scholar 

  • Кузьмина, И. Б., & Немченко, Е. В. (1982). История причастий. В Р. И. Аванесова & В. В. Иванова (ред.), Историческая грамматика русского языка. Глагол (с. 280–411). Москва.

    Google Scholar 

  • Крысько, В. Б. (2005). Ильина книга. Рукопись РГАДА, Тип. 131. Лингвистическое издание, подготовка греческого текста, комментарии, словоуказатели. Москва.

    Google Scholar 

  • Маслов, Б. П. (2005–2006). Заметки о риторике и прагматике древнерусских покаянных стихов. Zeitschrift für Slavische Philologie, 64(1), 1–32.

    Google Scholar 

  • Медынцева, А. А. (1978). Древнерусские надписи новгородского Софийского собора XI–XIV века. Москва.

    Google Scholar 

  • Мейе, А. (1951). Общеславянский язык. Москва.

    Google Scholar 

  • Мишина, Е. А. (2012). ‘Ситуация напрасного ожидания’ и отрицание. Русский язык в научном освещении, 2(24), 219–241.

    Google Scholar 

  • Мосягина, Н. В. (2001). Стихи покаянные в рукописи инока Елисея. В Ю. Г. Алексеев & В. К. Зиборов (ред.), Опыты по источниковедению. Древнерусская книжность (Вып. 4, с. 189–200). Санкт-Петербург.

    Google Scholar 

  • Некрасов, Н. П. (1897). Заметки о языке «Повести временных лет» по Лаврентьевскому списку летописи. Санкт-Петербург.

    Google Scholar 

  • Панченко, А. М. (1968). Книжная поэзия Древней Руси. В Б. П. Городецкий (ред.), История русской поэзии в 2 томах (Том 1, c. 26–52). Ленинград.

    Google Scholar 

  • Панченко, А. М. (1979). Протопоп Аввакум как поэт. Известия Академии наук СССР. Серия литературы и языка, 38(4), 300–308.

    Google Scholar 

  • Петрова, Л. А., & Серегина, Н. С. (ред.) (1988). Ранняя русская лирика. Репертуарный справочник музыкально-поэтических текстов XV–XVII веков. Ленинград.

    Google Scholar 

  • Пичхадзе, А. А. (2011). Переводческая деятельность в домонгольской Руси: лингвистический аспект. Москва.

    Google Scholar 

  • Пичхадзе, А. А., & Макеева, И. И. (2008). «Пчела». Древнерусский перевод. Москва.

    Google Scholar 

  • Потебня, А. А. (1958). Из записок по русской грамматике. Т. I–II. Москва.

    Google Scholar 

  • Рождественская, М. В. (2014). Плач Адама и «адамический текст» в древнеславянской рукописной традиции. Studia Ceranea, 4, 161–170.

    Google Scholar 

  • Рождественская, Т. В. (1972). Значение граффити XI–XIV вв. для изучения истории русского языка старшего периода. Вопросы языкознания, 3, 110–117.

    Google Scholar 

  • Рождественская, Т. В. (1992). Древнерусские надписи на стенах храмов. Новые источники XI–XV вв. Санкт-Петербург.

    Google Scholar 

  • Рождественская, Т. В. (1994). Эпиграфические памятники Древней Руси X–XV вв. (проблемы лингвистического источниковедения) (Диссертация в форме научного доклада на соискание ученой степени доктора филол. наук). Санкт-Петербург.

  • Рождественская, Т. В. (1995). Богослужебные тексты в церковной эпиграфике Древней Руси. В К. К. Акентьев (ред.), Литургия, архитектура и искусство византийского мира. Труды XVIII Международного конгресса византинистов (Москва, 8–15 августа 1991) и другие материалы, посвященные памяти о. Иоанна Мейендорфа (Византинороссика, 1, c. 303–312). Санкт-Петербург.

    Google Scholar 

  • Рождественская, Т. В. (1998). Об одной древнерусской надписи XIII в. из Софийского собора в Новгороде. В В. М. Загребин (ред.), Русь и южные славяне. Сборник статей к 100-летию со дня рождения В. А. Мошина (1894–1987) (с. 234–239). Санкт-Петербург.

    Google Scholar 

  • Рождественский, Т. С. (1909). Памятники старообрядческой поэзии (Записки Московского археологического института, 6). Москва.

    Google Scholar 

  • Срезневский, И. И. (1893). Материалы для словаря древнерусскaго языка по письменным памятникам (Том 1). Санкт-Петербург.

    Google Scholar 

  • Тарановский, К. Ф. (1968). Формы общеславянского и церковнославянского стиха в древнерусской литературе XI–XIII вв. В H. Kučera (Ed.), American contributions to the Sixth International Congress of Slavists. Prague, august 7–13. Volume 1: linguistic contributions (Slavistic Printings and Reprintings, 80, с. 377–394).

    Google Scholar 

  • Успенский, Б. А. (ред.) (2006). Типографский устав. Устав с кондакарем конца XI–начала XII века. Том I: Факсимильное воспроизведение. Москва.

    Google Scholar 

  • Gebauer, J. (1898). Historická mluvnice jazyka českého. Díl III. Tvarosloví. II. Časování. Praha.

    Google Scholar 

  • Vaillant, A. (1966). Grammaire comparée des langues slaves. Tome III: Le verbe. Paris.

    Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Nacional’nyj issledovatel’skij universitet “Vysšaja škola ėkonomiki”, Moscow, Russia

    Aleksej Alekseevič Gippius  (Алексей Алексеевич Гиппиус)

Authors
  1. Aleksej Alekseevič Gippius  (Алексей Алексеевич Гиппиус)
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Aleksej Alekseevič Gippius  (Алексей Алексеевич Гиппиус).

Additional information

Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда (проект № 16-18-02095), предоставленного через Институт русского языка им. В. В. Виноградова РАН.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Gippius, A.A. «Зло видучи, а добра не видучи»: поэтика и грамматика древнейшего русского покаянного стиха. Russ Linguist 41, 261–282 (2017). https://doi.org/10.1007/s11185-017-9185-1

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s11185-017-9185-1

Search

Navigation