Abstract
Public–private partnership in urban renewal in France concerns mainly housing, transport infrastructure and large public facilities. The distinction between public, private and civil actors does not concern social and economic development. This situation tends to limit the integration of different issues and approaches in renewal projects. Also, French urban renewal projects do not produce a new type of partnership between public and private actors and the regulatory framework. These projects remain publicly dominated policy-making procedures because of the uneven distribution of resources and assets and despite a policy discourse emphasising the need for a new division of work between state, market and civil society. The current French situation cannot be understood without bearing in mind the history of urban planning policies in France. Using a historical analysis and the path-dependence approach, we highlight the resilience of inherited structures of interaction between public and private actors.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Similar content being viewed by others
References
Bonneville, M. (2005) The Ambiguity of Urban Renewal in France: Between Continuity and Rupture, forthcoming
Caillosse, J., Le Galès, P. (1991) SEML d’aménagement et d’urbanisme et gouvernance urbaine, Rennes
Comby J., (2002), L’articulation des investissements publics et privés dans les opérations de renouvellement urbain, Paris, Caisse des Dépôts et des Consignations – direction du renouvellement urbain, 42 p
DRAST (1993) «Acteurs publics, acteurs privés dans l’aménagement», in Techniques, Territoires et Sociétés, Paris, n°26, 133 p
FNAU, CDC (1999) Programme sur le renouvellement urbain. Enjeux, perspectives et conditions de réussite du renouvellement urbain, Paris, 17 p
Geddes M., (2000), Tackling Social Exclusion in the European Union? The Limits to the New Orthodoxy of Local Partnership International Journal of Urban and Regional Research 24(4): 782–800
Grémion P., (1976), Le pouvoir périphérique: bureaucrates et notables dans le système politique français, Paris, édition du Seuil, 477 p
Guy, H. (1994) «Conséquence du partenariat public–privé pour la production des projets d’urbanisme», in Ruegg J. & alii, Le partenariat public–privé, Lausanne
Harding A., (2000), Regime Formation in Manchester and Edinburgh”, in Stoker G, (ed), The New Politics of British Local Governance, Basingstoke: Macmillan, pp. 54–71
Harburger, S. (2002) «Programme communautaire Urban. L’exception française?» Urbanisme, n°326
Heinz W., (1994), Partenariats public–privé dans l’aménagement urbain, Paris, L’Harmattan
Jaillet, M.C. (2003) «La politique de la ville en France: histoire et bilan», in Politique de la ville, La documentation française, 102 p., pp. 5–24
Jouve B., (eds) (2003), Les politiques de déplacements urbains en Europe, Paris, L’Harmattan, collection Logiques politiques, 191 p
Lascoumes, P. (1996) «Rendre gouvernable: de la traduction au transcodage», in Chevalier J. (sous la dir. de), La gouvernabilité, Amiens, CURAPP, PUF, 400 p
Le Galès P., (1993), Politique urbaine et développement local: une comparaison franco-britannique, Paris, L’Harmattan, 312 p
Le Galès P., (2003), Le retour des villes européennes, Paris, Presses de sciences po, 454 p
Lorrain D., (1991), De l’administration républicaine au gouvernement urbain Sociologie du travail n°4: 461–483
Mansbridge, J. (1980) Beyond Adversary Democracy, Chicago University Press, Chicago
Morlet O., (2001), «La Caisse des dépôts renouvelle ses crédits à la ville» Etudes foncières n°90: 4
North D., (1990), Institutions, Institutional Change and Economic Performance, Cambridge, Cambridge University Press
Pasquier R., Pinson G., (2004), «Politique européenne de la ville et gouvernement local en Espagne et en Italie» Politique européenne n°12:42–65
Péraldi Michel, (2004), «Marseille: l’attractivité par la gentrification?»Pouvoirs locaux n°61: 118–124
Pierson P., (1993), When Effect Becomes Cause. Policy Feedback and Political Change World Politics 45: 595–628
Pierson P., (2000), Path Dependence, Increasing Returns, and the Study of Politics American Political Science Review 94(2):251–267
Pinson, G. (2002) Projets et pouvoirs dans les villes européennes. Une comparaison de Marseille, Venise, Nantes et Turin, Ph.D. Thesis in political science, Université de Rennes I
Piron O., (2002), Renouvellement Urbain – Analyse Systémique, MELT, Paris
Reigner H. (coord.), Dormois R., Leprince M., Pasquier R., Pinson G., (2003), Le renouvellement urbain: nouvelles pratiques de production urbaine et nouvelles articulations public/privé ?, Paris, rapport de recherche pour la Caisse des Dépôts et des Consignations, 118 p
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Rights and permissions
About this article
Cite this article
DORMOIS, R., PINSON, G. & REIGNIER, H. Path-dependency in public–private partnership in French urban renewal. J Housing Built Environ 20, 243–256 (2005). https://doi.org/10.1007/s10901-005-9008-3
Received:
Accepted:
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s10901-005-9008-3