Skip to main content
SpringerLink
Log in

Potenziale und Grenzen der geplanten obligatorischen Qualitätssicherung für Kataraktoperation (Qesü)

Potentials and limitations of the planned compulsory quality assurance program for cataract surgery (Qesü)

  • Medizin aktuell
  • Published:
Der Ophthalmologe Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Für die Kataraktchirurgie ist ein sektorenübergreifendes Qualitätssicherungsverfahren (Qesü) in Vorbereitung, das die Mitwirkung aller chirurgischen und nichtchirurgischen Augenärzte erzwingen würde. Dringlichkeit, Potenziale und Grenzen eines solchen obligatorischen Systems werden in Abgrenzung zu denen freiwilliger Qualitätsinitiativen analysiert.

Abstract

Cataract surgery is scheduled for a federal program for quality improvement across the different sectors of care (outpatient care and hospitals). In case of implementation not only ophthalmic surgeons but all ophthalmologists would have to contribute to the documentation. Urgency, potential benefits and limitations of a compulsory compared to a voluntary quality assessment system are analyzed.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Literatur

  1. Abholz H, Egidi G (2010) Qualitätsindikatoren in der Hausärztlichen Versorgung – ein Provokationspapier. Z Allg Med 85:260–263

    Google Scholar 

  2. American Academy of Ophthalmology Cataract and Anterior Segment Panel (2011) Cataract in the adult eye. In: American Academy of Ophthalmology (Hrsg) Preferred Practice Patterns. San Francisco. www.aao.org/ppp

  3. AQUA-Institut (2010) Allgemeine Methoden für die wissenschaftliche Entwicklung von Instrumenten und Indikatoren im Rahmen der sektorenübergreifenden Qualitätssicherung im Gesundheitswesen nach § 137a SGB V, Version 2.0. In: AQUA-Institut (Hrsg) Sektorenübergreifende Qualitätssicherung im Gesundheitswesen nach § 137a SGB V. Göttingen. http://www.aqua-institut.de/de/projekte/137a-sgb-v/methodenpapier/index.html

  4. AQUA-Institut (2010) Kataraktoperation; Abschlussbericht. In: AQUA-Institut (Hrsg) Sektorenübergreifende Qualitätssicherung im Gesundheitswesen nach § 137a SGB V. Göttingen. http://www.sqg.de/sqg/upload/CONTENT/Neue-Verfahren/Kataraktoperationen/Abschlussbericht_Kataraktoperation.pdf

  5. AQUA-Institut (2010) Qualitätsreport 2009. In: Institut für angewandte Qualitätsförderung und Forschung im Gesundheitswesen GmbH (Hrsg) Qualitätsreport. Göttingen. http://www.sqg.de/themen/qualitaetsreport

  6. AQUA-Institut (2011) Qualitätsreport 2010. In: Institut für angewandte Qualitätsförderung und Forschung im Gesundheitswesen GmbH (Hrsg) Qualitätsreport. Göttingen, http://www.sqg.de/themen/qualitaetsreport

  7. AQUA-Institut (2012) Qualitätsreport 2011. In: Institut für angewandte Qualitätsförderung und Forschung im Gesundheitswesen GmbH (Hrsg) Qualitätsreport. Göttingen. http://www.sqg.de/themen/qualitaetsreport

  8. Ärztliches Zentrum für Qualität in der Medizin (2009) Qualitätsindikatoren. In: äzq Schriftenreihe, Bd 36. Make a Book, Neukirch

  9. Barry P, Behrens-Baumann W, Pleyer U et al (2005) ESCRS Guidelines on prevention, investigation and management of post-operative endophthalmitis. In: ESCRS Guidelines. European Society for Cataract & Refractive Surgeons, Dublin

  10. Behndig A, Montan P, Stenevi U et al (2011) One million cataract surgeries: Swedish National Cataract Register 1992–2009. J Cataract Refract Surg 37:1539–1545

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Bell C, Hatch W, Cernat G et al (2007) Surgeon volumes and selected patient outcomes in cataract surgery: a population-based analysis. Ophthalmology 114:405–410

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. BQS Institut für Qualität & Patientensicherheit GmbH. Risikoadjustierung. http://www.bqs-qualify.com/online/public/leistungen/qualify/wissenschaft/gk08

  13. Bundesgeschäftsstelle Qualitätssicherung (2004) BQS-Qualitätsreport 2003. In: Mohr V, Bauer J, Döbler K et al (Hrsg) Qualität sichtbar machen. Düsseldorf. http://www.bqs-qualitaetsreport.de/

  14. Bundesgeschäftsstelle Qualitätssicherung (2009) BQS Kompendium. Bundesgeschäftsstelle Qualitätssicherung, Düsseldorf

  15. Bundesgeschäftsstelle Qualitätssicherung (2003) BQS Qualitätsreport 2002. In: Mohr V, Bauer J, Döbler K et al (Hrsg) Qualität sichtbar machen. Düsseldorf. http://www.bqs-qualitaetsreport.de/

  16. Desai P, Minassian D, Reidy A (1999) National cataract surgery survey 1997–8: a report of the results of the clinical outcomes. Br J Ophthalmol 83:1336–1340

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  17. Diehl F, Klakow-Franck R (2009) Sektorenübergreifende Qualitätssicherung; Gestaltungsspielraum für regionale Besonderheiten. Dtsch Ärztebl 106:A491– A494

    Google Scholar 

  18. Donabedian A (1966) Evaluating the quality of medical care. Milbank Mem Fund Q 44(Suppl):166–206

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. Epstein A (2012) Will pay for performance improve quality of care? The answer is in the details. N Engl J Med 367:1852–1853

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  20. Faschinger E, Vescovo P, Faschinger C (2011) 768 Kapselrupturen bei 37142 Phakoemulsifikationen – eine Qualitäts-Analyse. Ophthalmo-Chirurgie 23:79–84

  21. Förster J (2011) Qualitätsmessung in der Kataraktchirurgie: Der „Faktor Chirurg“. Ophthalmo-Chirurgie 23:33–35

    Google Scholar 

  22. Gale R, Saldana M, Johnston R et al (2009) Benchmark standards for refractive outcomes after NHS cataract surgery. Eye (Lond) 23:149–152

    Google Scholar 

  23. Gemeinsamer Bundesausschuss (2009) G-BA erteilt AQUA-Institut erste Aufträge. In: Gemeinsamer Bundesausschuss (Hrsg) Pressemitteilungen. http://www.g-ba.de/institution/presse/pressemitteilungen/317/

  24. Gemeinsamer Bundesausschuss (2012) Sektorenübergreifende Qualitätssicherung. In: Gemeinsamer Bundesausschuss (Hrsg). http://www.g-ba.de/institution/themenschwerpunkte/qualitaetssicherung/sektorenuebergreifend/

  25. Geraedts M, Selbmann H, Ollenschlager G (2002) Assessment of methodological quality of clinical performance measures. Z Evid Fortbild Qual Gesundh Wesen (ZEFQ) 96:91–96

    Google Scholar 

  26. Hahn U, Krummenauer F, Kolbl B et al (2011) Determination of valid benchmarks for outcome indicators in cataract surgery a multicenter, prospective cohort trial. Ophthalmology 118:2105–2112

    Article  PubMed  Google Scholar 

  27. Hahn U, Neuhann I, Scharrer A et al (2012) Studien- versus Registerdaten: Eignung für die Ableitung von Referenzen zu Ergebnisqualitätsvergleichen am Beispiel der Kataraktchirurgie (eingereicht)

  28. Hahn U, Neuhann I, Scharrer A et al (2012) Patientenmerkmale und Ergebnisqualität der Kataraktchirurgie – Ergebnisse aus einer Registerdatenbank. Ophthalmologe – Abstracts zum 110. Kongress der Deutschen Ophthalmologischen Gesellschaft e.V. S 108

  29. Hahn U, Schmickler S, Neuhann I et al (2012) Ergebnisqualität in der Kataraktchirurgie: In der Literatur berichtete Patientenmerkmale und Erfolgsraten im Zeitablauf. In: DGII Jahrbuch 2012, Deutsche Gesellschaft für Intraokulalinsenchirurgie, Berlin

  30. Haigis W (2012) Zur Bedeutung der Linsen-Konstante. Ophthalmo-Chirurgie 24:215–221

    Google Scholar 

  31. Haigis W, Lege B, Miller N et al (2000) Comparison of immersion ultrasound biometry and partial coherence interferometry for intraocular lens calculation according to Haigis. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 238:765–773

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  32. Handzel D, Dardenne C, Remmel R et al (2011) Qualitätssicherung in der Katarktchirurgie: Datenerhebung je später, desto besser? Ophthalmo-Chirurgie 23:85–92

    Google Scholar 

  33. Hatch W, Cernat G, Wong D et al (2009) Risk factors for acute endophthalmitis after cataract surgery: a population-based study. Ophthalmology 116:425–430

    Article  PubMed  Google Scholar 

  34. Heller G (2008) Zur Messung und Darstellung von medizinischer Ergebnisqualität mit administrativen Routinedaten in Deutschland. Bundesgesundheitsbl Gesundheitsforsch Gesundheitsschutz 51:1173–1182

    Article  CAS  Google Scholar 

  35. Hochstätter R (2010) Themenfindung und Priorisierung von Qualitätssicherungsthemen im Gemeinsamen Bundesausschuss (G-BA). In: Gemeinsamer Bundesausschuss (Hrsg) Qualitätssicherungskonferenz des G-BA am 29. November 2010, Workshop 1 „Wissenschaft trifft Praxis – Versorgungsdefizite erkennen“. Potsdam. http://www.g-ba.de/downloads/17-98-2929/1H%C3%B6chstetter.pdf

  36. Höhler S, Kohnen T (2010) Qualitätsmanagement auf europäischer Ebene; Europäisches Projekt zur Entwicklung evidenzbasierter Qualitätsrichtlinien. Augenspiegel 05:12

    Google Scholar 

  37. Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (2009) Orientierende Aufbereitung für das Thema „Kataraktoperation“ IQWiG-Berichte Nr. 51. Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen, Köln

  38. Ivers N, Jamtvedt G, Flottorp S et al (2012) Audit and feedback: effects on professional practice and healthcare outcomes. Cochrane Database Syst Rev 6:CD000259

    PubMed  Google Scholar 

  39. Jaycock P, Johnston R, Taylor H et al (2009) The Cataract National Dataset electronic multi-centre audit of 55,567 operations: updating benchmark standards of care in the United Kingdom and internationally. Eye (Lond) 23:38–49

  40. Kastenholz H, Geraedts M, Selbmann H (2011) Benchmarking im Gesundheitswesen; ein Instrument zur Qualitätsverbesserung setzt sich durch. Z Evid Fortbild Qual Gesundh Wesen (ZEFQ) 105:329–330

    Article  Google Scholar 

  41. Keay L, Gower E, Cassard S et al (2012) Postcataract surgery endophthalmitis in the United States: analysis of the complete 2003 to 2004 medicare database of cataract surgeries. Ophthalmology 119:914–922

    Article  PubMed  Google Scholar 

  42. Kiefe C, Weissman N, Allison J et al (1998) Identifying achievable benchmarks of care: concepts and methodology. Int J Qual Health Care 10:443–447

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  43. Kirchhof B (2012) Irvine-gass-Syndrom: Behandlung nach dem Freiburger Schema. Ophthalmo-Chirurgie 24:155–158

    Google Scholar 

  44. Klakow-Franck R (2012) Qualitätssicherung; Demotivation der Ärzte vermeiden. Dtsch Ärztebl 109:B1598

    Google Scholar 

  45. Knorz M (2004) Phakoemulsifikation und Intraokularlinsen-Implantation. Dr. Reinhard Kaden, Heidelberg

  46. Kohnen S (2012) Kataraktchirurgie: Komplikationsmanagement bei Inzision und Kapseleröffnung. Ophthalmo-Chirurgie 24:147–154

    Google Scholar 

  47. Kotter T, Schaefer F, Blozik E et al (2011) Developing quality indicators: background, methods and problems. Z Evid Fortbild Qual Gesundh Wesen (ZEFQ) 105:7–12

    Article  Google Scholar 

  48. Krumpaszky H, Dannheim R, Klauß V et al (1995) Qualitätsmanagement, Möglichkeiten und Chancen in der Augenheikunde. Ophthalmologe 92:249–255

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  49. Lum F, Schein O, Schachat A et al (2000) Initial two years of experience with the AAO National Eyecare Outcomes Network (NEON) cataract surgery database. Ophthalmology 107:691–697

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  50. Lundstrom M, Barry P, Henry Y et al (2012) Evidence-based guidelines for cataract surgery: guidelines based on data in the European Registry of Quality Outcomes for Cataract and Refractive Surgery database. J Cataract Refract Surg 38:1086–1093

    Article  PubMed  Google Scholar 

  51. Lundstrom M, Barry P, Leite E et al (2001) 1998 European Cataract Outcome Study: report from the European Cataract Outcome Study Group. J Cataract Refract Surg 27:1176–1184

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  52. Mant J (2001) Process versus outcome indicators in the assessment of quality of health care. Int J Qual Health Care 13:475–480

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  53. Murphy C, Tuft S, Minassian D (2002) Refractive error and visual outcome after cataract extraction. J Cataract Refract Surg 28:62–66

    Article  PubMed  Google Scholar 

  54. Neuhann I, Neuhann T, Heimann H et al (2008) Retinal detachment after phacoemulsification in high myopia: analysis of 2356 cases. J Cataract Refract Surg 34:1644–1657

    Article  PubMed  Google Scholar 

  55. Norregaard J, Bernth-Petersen P, Alonso J et al (2003) Visual functional outcomes of cataract surgery in the United States, Canada, Denmark, and Spain: report of the International Cataract Surgery Outcomes Study. J Cataract Refract Surg 29:2135–2142

    Article  PubMed  Google Scholar 

  56. Ocunet Gruppe (2009) Medizinischer Jahresbericht 2008. OcuNet, Düsseldorf

  57. Ocunet Gruppe (2011) Medizinischer Jahresbericht 2010. OcuNet, Düsseldorf

  58. Reiter A, Fischer B, Kötting J et al (2008) QUALIFY: Ein Instrument zur Bewertung von Qualitätsindikatoren. Z Evid Fortbild Qual Gesundh Wesen (ZEFQ) 101:683–688

    Google Scholar 

  59. Gastmeier P, Brunkhorst F, Schrappe M et al (2010) Wie viele nosokomiale Infekte sind vermeidbar? Dtsch Med Wochenschr 135(3):91–93

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  60. Sachverständigenrat zur Begutachtung der Entwicklung im Gesundheitswesen (2012) Wettbewerb an der Schnittstelle zwischen ambulanter und stationärer Gesundheitsversorgung. In: Sachverständigenrat zur Begutachtung der Entwicklung im Gesundheitswesen (Hrsg) Sondergutachten 2012, Bonn

  61. Sakallaris B, Jastremski C, Von Rueden K (2000) Clinical decision support systems for outcome measurement and management. AACN Clin Issues 11:351–362

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  62. Schachat A, Rosenfeld P, Liesegang T et al (2012) Endophthalmitis is not a „never event“. Ophthalmology 119:1507–1508

    Article  PubMed  Google Scholar 

  63. Schein O, Steinberg E, Cassard S et al (1995) Predictors of outcome in patients who underwent cataract surgery. Ophthalmology 102:817–823

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  64. Schein O, Steinberg E, Javitt J et al (1994) Variation in cataract surgery practice and clinical outcomes. Ophthalmology 101:1142–1152

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  65. Scherer M, Niebling W, Szecsenyi J (2009) Qualitätsdiskussion in Deutschland – ein Gemisch aus Ängsten, Partikularinteressen und unterschiedlichen Perspektiven. Z Allg Med 85:340–344

    Google Scholar 

  66. Schmickler S, Hahn U (2009) Ergebnisdatenbank für Qualitätscontrolling. Augenspiegel 10:32–3

    Google Scholar 

  67. Spaniol K, Thanos S, Weber B et al (2012) Behandlungsfehler in der Augenheilkunde. Ophthalmologe [Epub ahead of print]

  68. Sparrow JM (2008) Cataract surgery: benchmarks for established and trainee surgeons. Eye (Lond) 22:1371–1372

    Google Scholar 

  69. Steinert R (2011) Cataract surgery quality, streetlamps, and car keys. Ophthalmology 118:2103–2104

    Article  PubMed  Google Scholar 

  70. Sutton M, Nikolova S, Boaden R et al (2012) Reduced mortality with hospital pay for performance in England. N Engl J Med 367:1821–1828

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  71. Ulib User Group for Laser Interference Biometry. Universität Würzburg. http://www.augenklinik.uni-wuerzburg.de/ulib/index.htm

  72. Veit C, Hertle D, Bungard S et al (2012) Pay-for-Performance im Gesundheitswesen: Sachstandsbericht zu Evidenz und Realisierung sowie Darlegung der Grundlagen für eine künftige Weiterentwicklung Gutachten im Auftrag des Bundesministeriums für Gesundheit. http://www.google.de/url?sa=t&rct=j&q=veit%20gutachten%20bundeministerium&source=web&cd=1&ved=0CDcQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.bundesgesundheitsministerium.de%2Ffileadmin%2Fdateien%2FPressemitteilungen%2F2012%2F2012_03%2F120817_PM_58_Anlage_Gutachten_BQS_01.pdf&ei=ayhGUeD8PMvgtQajwIDQAw&usg=AFQjCNFv9ilMVXzQFAwSF2rROP5GpopZkw&bvm=bv.43828540,d.Yms

  73. Weber B (2012) Behandlungsfehler: Bürger vertrauen auf Gutachterkommissoin der Ärztekammer. Rhein Ärztebl 8:17–18

    Google Scholar 

  74. Weissman N, Allison J, Kiefe C et al (1999) Achievable benchmarks of care: the ABCs of benchmarking. J Eval Clin Pract 5:269–281

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  75. Wenzel M, Kohnen T, Scharrer A et al (2012) Ambulante Intraokularchirurgie 2011: Ergebnisse der Umfage von BDOC, BVA, DGII und DOG. Ophthalmo-Chirurgie 24:205–214

  76. Witt C, Treszi A, Wegscheider K (2011) Externer Validität auf der Spur. Dtsch Ärztebl 108:C 2046–2051

    Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt für sich und seine Koautoren an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

  1. OcuNet Verwaltungs GmbH, Friedrichstr. 47, 40217, Düsseldorf, Deutschland

    U. Hahn

  2. Niedergelassener Augenarzt, Vorsitzender des Berufsverbandes der Augenärzte Deutschlands (BVA), Aachen, Deutschland

    B. Bertram

  3. Institut für Medizinische Biometrie und Epidemiologie, Fakultät für Gesundheit, Universität Witten/Herdecke, Witten, Deutschland

    F. Krummenauer

  4. Ehrenpräsident Bund deutscher Ophthalmochirurgen (BDOC), Esslingen, Deutschland

    A. Reuscher

  5. AugenCentrum – MVZ Rosenheim, Rosenheim, Deutschland

    E. Fabian

  6. Medizinisches Versorgungszentrum Prof. Neuhann Augenheilkunde Neurologie Psychiatrie, München, Deutschland

    T. Neuhann & I. Neuhann

  7. Augen-Zentrum-Nordwest, Ahaus, Deutschland

    S. Schmickler

Authors
  1. U. Hahn
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. B. Bertram
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. F. Krummenauer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. A. Reuscher
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. E. Fabian
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. T. Neuhann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  7. S. Schmickler
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  8. I. Neuhann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to U. Hahn.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Hahn, U., Bertram, B., Krummenauer, F. et al. Potenziale und Grenzen der geplanten obligatorischen Qualitätssicherung für Kataraktoperation (Qesü). Ophthalmologe 110, 370–376 (2013). https://doi.org/10.1007/s00347-013-2811-4

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00347-013-2811-4

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation