Attestierung der Infektionsgefahr bei der Leichenschau

Zusammenfassung

Hintergrund

In Deutschland starben laut amtlicher Todesursachenstatistik in den letzten Jahren rund 4% der Bevölkerung an Infektionskrankheiten. Der leichenschauende Arzt entscheidet, ob es sich um eine nach Infektionsschutzgesetz (IfSG) meldepflichtige Krankheit handelt, und ob er auf dem nichtvertraulichen Teil der Todesbescheinigung das Feld „Infektionsgefahr“ ankreuzt. Die deutsche Bestattungsgesetzgebung sieht in den Fällen, in denen vom Verstorbenen eine für Dritte relevante Infektionsgefahr, „Infektiosität“, ausgeht, eine Kennzeichnungspflicht vor. Der Terminus „infektöse Leiche“ ist jedoch derzeit nicht konkret definiert. Der damit den Leichenschauärzten geschaffene Handlungsspielraum ruft bei diesen Unsicherheiten hervor.

Material und Methode

Es wurden im Rahmen einer retrospektiven standardisierten Vollerhebung im Stadtgebiet München ausgestellte Todesbescheinigungen (n = 3005) untersucht. Anhand dieser Stichprobe wurden Angaben zu Infektionskrankheit und Krankheitserregern sowie die Angabe eines Warnhinweises „Infektionsgefahr“ ausgewertet. Die Ergebnisse geben ein uneinheitliches Bild. In der untersuchten Stichprobe fanden sich in 8,1 % der infektassoziierten Todesfälle im nichtvertraulichen Teil der Todesbescheinigung dokumentierte Warnhinweise auf eine „übertragbare Krankheit, bei der die konkrete Gefahr besteht, dass gefährliche Erreger beim Umgang mit der Leiche übertragen werden“, woraus kosten- und zeitaufwendige Schutzmaßnahmen resultierten. Bei objektivierbar risikoadaptierter Einschätzung hätte in 0,4 % aller infektassoziierten Todesfälle bzw. 2,7 % der attestierten „Infektionsgefahr“ zwingend ein Warnhinweis erfolgen müssen. Dies ist lediglich einmal umgesetzt worden. In 42 Fällen war der Warnhinweis nicht gerechtfertigt. In annähernd 90 % der bejahten Warnhinweise wurde der Erreger auf dem nichtvertraulichen Teil der Todesbescheinigung dokumentiert, was als Verstoß gegen die ärztliche Schweigepflicht gewertet werden könnte.

Schlussfolgerung

Es waren Dokumentationsfehler mit vermeidbaren Folgekosten nachweisbar. Das IfSG erscheint als alleinige Grundlage für eine Kennzeichnung einer Leiche als infektiös nicht geeignet. Eine deutschlandweit an realistische Infektionsgefahren angepasste Bestattungsgesetzgebung erscheint als zwingend ratsam.

Abstract

Background

According to official cause of death statistics, in Germany approximately 4% of the population died of infectious diseases in recent years. The physician performing the external examination of the corpse has to decide if the disease has to be reported to the local health authority according to the Infection Protection Act (IfSG) and if the box labeled risk of infection in the non-confidential part of the death certificate should be ticked. German funeral legislation provides for a mandatory labeling in such cases in order to protect the persons who may be endangered when handling the corpse. The term “infectious corpse” is, however, currently not specifically defined. The room for maneuver thus created causes uncertainties among physicians performing the external examination of corpses.

Material and method

As part of a retrospective standardized full survey, all death certificates (n = 3005) issued in the city of Munich were examined. Based on this sample, information on infectious diseases and pathogens as well as information on a warning of “risk of infection” were evaluated.

The results give an inconsistent picture. In the sample examined, documented warnings of a “contagious disease with a concrete risk that dangerous pathogens will be transferred when handling the corpse” were found in in the non-confidential part of the death certificate 8.1% of infectious disease-related deaths, which resulted in costly and time-consuming protective measures. In the case of an objectifiable, risk-adapted assessment, only 0.4% of the infectious disease-related deaths or 2.7% of certified “infection risk” would have required a warning. This was actually implemented in only 1 case. In 42 cases the warning was not justified. In addition, in approximately 90% of the affirmative warnings, the pathogen was named on the non-confidential part of the death certificate, which could be considered as a breach of medical confidentiality.

Conclusion

Serious documentation errors were found in this study with avoidable follow-up costs. The IfSG alone does not seem to be suitable foundation for labeling a corpse as infectious. A nationwide German funeral legislation adapted to realistic risks of infection seems to be urgently advisable.