Aktuelles Design und Zementmanteldicke in der Hüftendoprothetik

Zusammenfassung

Hintergrund

In diesem Artikel wird ein Überblick und Vergleich der am häufigsten verwendeten zementierten Hüftschäfte, gruppiert in die verschiedenen Schafttypen und Zementmanteldicken, gegeben, um zu sehen, welche Kombination gut abschneidet.

Methodik

Aus dem Endoprothesenregister Deutschland wurden die Revisionsraten zementierter Schaftarten kategorisiert und die Revisionsraten von 3 und 5 Jahren erfasst und analysiert. Für die Recherche lag die Konzentration auf den Schäften Exeter, C‑Stem, MS-30, Excia, Bicontact, Charnley, Müller Geradschaft, Twinsys, Corail, Avenir, Quadra und dem Lubinus SP II. Ein wichtiger Aspekt lag darin, welcher Schaft favorisiert implantiert wird und welche Zementiertechnik in Hinblick auf die geplante Zementmanteldicke angewendet wird. Um einen Trend in der zementierten Hüftendoprothetik herauszufinden, wurden zusätzlich die Daten des dänischen, schwedischen, norwegischen, schweizerischen, neuseeländischen, englischen und australischen Endoprothesenregister verglichen.

Ergebnisse und Schlussfolgerung

Die meisten Länder nutzen zementierte Prothesen nach dem Kraftschlussprinzip (Exeter, MS30, C‑Stem etc.) oder dem Formschlussprinzip (Charnley, Excia, Bicontact), welche mit einer Zementmanteldicke von 2–4 mm implantiert werden. Jedoch hat sich in Deutschland und der Schweiz ein Trend zur Line-to-Line-Technik, mit einer geplanten Zementmanteldicke von 1 mm (Twinsys, Corail, Avenir, Quadra) aufgezeigt, dem Prinzip der Müller-Geradschaft-Prothese und der Kerboul-Charnley-Prothese folgend, auch wenn diese an sich als „french paradoxon“ postuliert werden. In den EPRD-5-Jahres-Ergebnissen scheinen die neueren Line-to-Line-Prothesen etwas schlechter abzuschneiden. Die besten Ergebnisse erzielt der „MS 30“ in Deutschland und der „Exeter“ in England. Hierbei handelt es sich um polierte Geradschäfte mit Zentraliser und Subsidence-Raum an der Spitze mit einem 2–4 mm Zementmantel in guter Zementiertechnik.

Graphic abstract

Abstract

Background

In this article, an overview and comparison of the most commonly used cemented hip stems, grouped into different stem types and cement mantle thickness, is given to see which combination performs well.

Methodology

Revision rates of cemented stem types were categorized from the Endoprosthesis Register-Germany, and 3‑ and 5‑year revision rates were reported and analyzed. For the research, the focus was on the Exeter, C‑Stem, MS-30, Excia, Bicontact, Charnley, Müller straight stem, Twinsys, Corail, Avenir, Quadra, and the Lubinus SP II stems. An important aspect was which stem is preferred to be implanted and which cementing technique is used with regard to the planned cement mantle thickness. In order to identify a trend in cemented hip arthroplasty, data from the Danish, Swedish, Norwegian, Swiss, New Zealand, English and Australian arthroplasty registers were also compared.

Results and conclusion

Most countries use cemented prostheses according to the taper slip principle (Exeter, MS30, C‑Stem etc) or the composite beam (Charnley, Excia, Bicontact), which are implanted with a cement mantle thickness of 2–4 mm. However, a trend has emerged in Germany and Switzerland towards the line-to-line technique, with a planned cement mantle thickness of 1 mm (Twinsys, Corail, Avenir, Quadra), following the principle of the Müller straight stem prosthesis and the Kerboul-Charnley prosthesis, even though these are postulated to be “French paradoxes” in themselves. In the EPRD 5‑year results, the newer line-to-line prostheses seem to perform slightly worse. The best results are achieved by the “MS 30” in Germany and the “Exeter” in England. These are polished straight stems with centralizer and subsidence space at the apex with a 2–4 mm cement mantle in good cementing technique.