Skip to main content

Advertisement

SpringerLink
Log in

Frühergebnisse des einzeitigen septischen TEP-Wechsel mit antibiotikahaltigem Knochenzement

Klinische und statistische Analyse

Early results of one-stage septic revision arthroplasties with antibiotic-laden cement

A clinical and statistical analysis

  • Originalien
  • Published:
Der Orthopäde Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Beim periprothetischen Infekt ist in der Regel der Wechsel der Endoprothese erforderlich. Der einzeitige Wechsel der Totalendoprothese (TEP) mit antibiotikahaltigem Knochenzement stellt diesbezüglich eine attraktive Therapiemaßnahme dar, weil er mit nur einer Operation verbunden ist, mit einer niedrigeren Morbidität einhergeht und bei Erfolg kostengünstiger ist.

Material und Methode

Es fand ein einzeitiger septischer Prothesenwechsel statt. Die gewechselten Endoprothesen wurden mit nach Resistogramm erstelltem antibiotikahaltigem Zement befestigt. Alle Patienten erhielten eine postoperative systemische Antibiotikatherapie.

Ergebnisse

Nach einer durchschnittlichen Nachuntersuchungszeit von 18,4 Monaten stellten wir in 14 von 15 Kniegelenken und in 15 von 16 Hüftgelenken eine gesicherte Ausheilung fest. Der mittlere Krankenhausaufenthalt betrug 23 Tagen. Die Patientenzufriedenheit lag bei 93,55% bei zufrieden stellenden klinischen Ergebnissen.

Schlussfolgerung

Unsere Analyse zeigt, dass die frühe niedrige Reinfektionsrate (6,45%) innerhalb des statistischen Rahmens ist. Wir haben nahe gelegt, dass es bei der Ausheilungsrate des einzeitigen septischen TEP-Wechsels im Vergleich zu dem zweizeitigen Wechsel, zumindest an der Hüfte, einen Hinweis für den Nichtunterschied der Behandlungsmethoden gibt und die unterschiedlichen Ausheilungsraten als stochastische Streuung gewertet werden können (p=0,264494). Gemäß der aktuellen Studienlage kann von einem analogen Sachverhalt am Kniegelenk ausgegangen werden. Wir haben demonstriert, dass der einzeitige septische TEP-Wechsel bei sorgfältiger Auswahl der Patienten und in den Händen eines erfahrenen Operateurs eine adäquate Therapieoption ist.

Abstract

Background

Periprosthetic infections will generally require revision arthroplasty. The one-stage revision arthroplasty with antibiotic-laden cement is hence an attractive therapeutic option, since it only requires one operation, has a low morbidity and, if successful, is cost-efficient.

Materials and Methods

We performed one-stage revision arthroplasties. The exchanged prostheses were fixed with antibiotic-laden cement after biotic resistance was determined. All patients were treated with postoperative systemic antibiotics.

Results

After a mean postoperative examination period of 18.4 months, we confirmed eradication of infection in 14 of 15 knee joints and in 15 of 16 hip joints. The mean duration of hospital stay was 23 days. Patients’ satisfaction was high (93.55%) and the clinical results were satisfactory.

Conclusion

Our analysis shows that our low early reinfection rate (6.45%) is within statistical expectation. Furthermore, we have showed that there is evidence to suggest that the rate of successful outcomes in one-stage revision arthroplasties, at least at the hip, is not different from the rate of two-stage revision arthroplasties and that the difference may be interpreted as stochastic deviation (p=0.264494). According to existing studies, an analogy to knee arthroplasties can be assumed. We demonstrated that one-stage revision is an adequate therapeutic option if patients are carefully selected and under the supervision of an experienced surgeon.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6
Abb. 7

Literatur

  1. Antti-Poika I, Santavirta S, Konttinen YT, Honkanen V (1989) Outcome of the infected hip arthroplasty. A retrospective study of 36 patients. Arch Orthop Scand 60: 670–675

    Google Scholar 

  2. Arens S, Kutscha-Lissberg F, Hebler U, Wingenfeld C, Kälicke T, Muhr G (2002) Der pyogene Infekt nach Gelenkersatzoperation: Inzidenz und ökonomische Auswirkungen. Kongressbd Dtsch Ges Chir Kongr 119: 738–742

    Google Scholar 

  3. Armstrong MS, Spencer RF, Cunningham JL, Gheduzzi S, Miles AW, Learmonth ID (2002) Mechanical characteristics of antibiotic-laden bone cement. Acta Orthop Scand 73: 688–690

    Google Scholar 

  4. Bengtson S, Knutson K (1991) The Infected Knee Arthroplasty. Acta Orthop Scand 62: 301–311

    Google Scholar 

  5. Bernard L, Hoffmeyer P, Assal M, Vaudaux P, Schrenzl J, Lew D (2003) Trends in the treatment of orthopaedic prosthetic infections. J Antimicrobial Chemother 19

  6. Borden LS, Gearen PF (1987) Infected total knee arthroplasty. A protocol for management. J Arthroplasty 2: 27–36

    Google Scholar 

  7. Callaghan JJ, Katz R, Johnson RC (1999) One-stage revision surgery of the infected hip. A minimum 10-year follow-up study. Clin Orthop 369: 139–143

    Google Scholar 

  8. Cramer J, Ekkernkamp A, Ostermann PAW (2001) Die infizierte Endoprothese am Beispiel der Hüftendoprothese. Eine zunehmende Gefahr für Patienten und Gesellschaft. Z Ärztl Fortbild Qualitätssich (ZaeFQ) 95: 195–201

    Google Scholar 

  9. Elson R (1994) One-stage exchange in the treatment of the infected total hip. Sem Arthroplasty 5: 137–141

    Google Scholar 

  10. Fackler CD, Poss R (1980) Dislocation in total hip arthroplasties. Clin Orthop 151: 169

    Google Scholar 

  11. Garvin KL, Evans BG, Salvati EA, Brause BD (1994) Palacos Gentamicin for the treatment of deep periprosthetic hip infections. Clin Orthop 298: 97–105

    Google Scholar 

  12. Gehrke T, Förster v G, Frommelt L (2001) Pharmakinetic study of a Gentamicin/Clindamicin bone cement used in one-stage revision arthroplasty. In: Walenkamp GHIM, Murray DW (eds) Bone cements and cementing technique. Springer, Berlin Heidelberg New York Tokio, pp 127–134

  13. Göksan SB, Freeman MAR (1992) One-stage reimplantation for infected total knee arthroplasty. J Bone Joint Surg Br 74: 78–82

    Google Scholar 

  14. Gristina AG (1987) Biomaterial-centred infection: Microbial adhesion versus tissue integration. Science 237: 1588–1595

    Google Scholar 

  15. Haddad FS, Muirhead-Allwood SK, Manktelow ARJ, Bacarese-Hamilton I (2000) Two-stage uncemented revision hip arthroplasty for infection. J Bone Joint Surg Br 82: 689–694

    Google Scholar 

  16. Hanssen AD, Rand JA (1999) Evaluation and treatment of infection at the site of a total hip or knee artroplasty. AAOS Instruct Course Lect 48: 111–122

    Google Scholar 

  17. Härle A (1989) Infection management in total hip replacement. Arch Orthop Trauma Surg 108: 63–71

    Google Scholar 

  18. Insall JN, Dorr LD, Scott R, Scott WN (1989) Rationale of the Knee Society Clinical Rating System. Clin Ortop 248: 13–14

    Google Scholar 

  19. Jackson WO, Schmalzried TP (2000) Limited role of direct exchange arthroplasty in the treatment of infected total hip replacement. Clin Orthop 381: 101–105

    Google Scholar 

  20. Lidgren L (2001) Joint prothetic infections: A success story. Acta Orthop Scand 72 (6): 553–556

    Google Scholar 

  21. Merle d’Aubigné R, Postel M (1954) Functional results of arthroplasty with acrylic prothesis. J Bone Joint Surg Am 36: 451–475

    Google Scholar 

  22. Raut VV, Siney PD, Wroblewski BM (1994) One-stage revision of infected total hip replacements with discharging sinuses. J Bone Joint Surg Br 76: 721–724

    Google Scholar 

  23. Regenbrecht B (2002) Luxation nach Hüftgelenksendoprothesen. Medizinische Dissertation, Universität Kiel

  24. Robbins GM, Mari BA, Garbuz DS, Duncan CP (2001) Primary total hip arthroplasty after infection. AAOS Instr Course Lect 50: 317–333

    Google Scholar 

  25. Sculco TP (1995) The economic impact of infected joint arthroplasty. Orthopedics 18: 871–873

    Google Scholar 

  26. Steinbrink K, Frommelt L (1995) Behandlung der periprothetischen Infektion der Hüfte durch einzeitige Austauschoperation. Orthopäde 24: 335–343

    Google Scholar 

  27. Woo RYG, Morrey (1982) Dislocation after total hip arthroplasty. J Bone Joint Surg Am 64: 1295–1306

    Google Scholar 

  28. Wroblewski BM (1986) One-stage revision of infected cement total hip arthroplasty. Clin Orthop 211: 103–107

    Google Scholar 

  29. Ure KJ, Amstutz HC, Nasser S, Schmalzried TP (1998) Direct-exchange arthroplasty for treatment of infection after total hip replacement. J Bone Joint Surg Am 80: 961–968

    Google Scholar 

  30. Younger ASE, Duncan CP, Masri BA, McGraw RW (1997) The outcome of two-stage arthroplasty using a custom-made interval spacer to treat the infected hip. J Arthroplasty 12: 615–623

    Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt:

Der korrespondierende Autor versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel genannt ist, oder einer Firma, die ein Konkurrenzprodukt vertreibt, bestehen.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Chirurgische Klinik II, Unfall- und Wiederherstellungschirurgie, Klinikum Darmstadt, Darmstadt

    D. Sofer

  2. Abteilung für Unfallchirurgie, Dr. Horst-Schmidt-Kliniken, Wiesbaden

    B. Regenbrecht

  3. Orthopädische Klinik, St. Josefs-Hospital, Wiesbaden

    J. Pfeil

  4. Chirurgische Klinik II, Unfall- und Wiederherstellungschirurgie, Klinikum Darmstadt, Grafenstraße 9, 64283, Darmstadt

    D. Sofer

Authors
  1. D. Sofer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. B. Regenbrecht
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. J. Pfeil
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to D. Sofer.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Sofer, D., Regenbrecht, B. & Pfeil, J. Frühergebnisse des einzeitigen septischen TEP-Wechsel mit antibiotikahaltigem Knochenzement. Orthopäde 34, 592–602 (2005). https://doi.org/10.1007/s00132-005-0780-2

Download citation

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00132-005-0780-2

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation