Skip to main content
SpringerLink
Log in

Langzeitergebnisse nach Vaporisation der Prostata

GreenLight™-Laservaporisation der Prostata und Elektrovaporisation

Long-term results after prostate vaporisation

GreenLight™ laser vaporisation of the prostate and electrovaporisation

  • Leitthema
  • Published:
Der Urologe Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Zur operativen Therapie einer benignen Prostataobstruktion stehen verschiedene minimal-invasive Verfahren zur Verfügung. Neben der Resektion und der Enukleation hat sich die Vaporisation als Alternative etabliert.

Fragestellung

Ziel dieser Übersichtsarbeit ist es, aktuelle Langzeitdaten zur Laservaporisation mit dem GreenLight™-Laser sowie der Elektrovaporisation zu präsentieren.

Material und Methode

Es wird eine Literaturrecherche zu Langzeitresultaten (≥5 Jahre) nach Laservaporisation der Prostata mit dem GreenLight™-Laser sowie der mono- und bipolaren Elektrovaporisation dargestellt.

Ergebnisse

Die Laservaporisation der Prostata mit dem GreenLight™-Laser führt zu einer raschen und über den Verlauf von 5 Jahren anhaltenden Verbesserung von Miktionsbeschwerden. Während zum aktuellen 180-W-Laser noch keine Langzeitdaten vorliegen, sind jedoch insbesondere die Langzeitresultate des 80-W-Lasers durch eine im Vergleich zu anderen Methoden relativ hohe Reoperationsrate charakterisiert. Hierbei ist v. a. in den ersten 2 postoperativen Jahren eine erhöhte Rate an erneuter Obstruktion aufgefallen, was auf eine insuffiziente Gewebeablation mit dem 80-W-Laser hinweisen könnte. Die Elektrovaporisation der Prostata führt ebenfalls zur Verbesserung von Miktionssymptomen. Allerdings existieren nur wenige Studien mit einem postoperativen Verlauf von ≥5 Jahren. Hierbei trat im Vergleich zu anderen Techniken eine erhöhte Rate an Reoperationen auf. Zudem weisen die Studien teilweise deutliche Schwächen im Studiendesign auf.

Schlussfolgerung

Die Laservaporisation der Prostata mit dem GreenLight™-Laser erscheint als effektive Alternative zu anderen minimal-invasiven Techniken. Allerdings stehen Langzeitresultate zum aktuellen 180-W-Laser bisher aus. Die Elektrovaporisation der Prostata kann aufgrund der fehlenden Daten zum suffizienten Langzeitverlauf aktuell nicht als etablierte Therapiealternative empfohlen werden.

Abstract

Background

Various minimally invasive techniques are available for the surgical treatment of benign prostatic obstruction. Besides resection and enucleation, vaporization of the prostate is an attractive alternative.

Objectives

The aim of the present article is to provide a comprehensive literature review on long-term results of GreenLight™ laser vaporisation and electrovaporisation of the prostate.

Materials and methods

A literature search on long-term (≥5 years) results of GreenLight™ laser vaporization of the prostate and electrovaporisation of the prostate.

Results

Laser vaporization of the prostate with the GreenLight™ laser leads to an immediate and long-lasting improvement of voiding symptoms beyond 5 years. Currently, no long-term data of the 180 W laser model are available. With the former 80 W laser, an increased rate of reoperation due to recurrent obstruction has been described. As reoperation mainly occurs within the first 2 postoperative years, this suggests insufficient tissue ablation. Electrovaporisation of the prostate also leads to an improvement of voiding symptoms. However, only few studies on long-term results are available which report a relatively high rate of treatment failure. In addition, these studies have limitations in study design.

Conclusions

Laser vaporisation of the prostate with the GreenLight™ laser seems to be an effective minimally invasive treatment alternative for BPO. However, long-term results of the current 180 W laser are still awaited. Based on limited data, electrovaporisation of the prostate currently cannot be recommended as an established treatment alternative.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Literatur

  1. Hartung R, Mauermayer W, Beck F, Karcher G (1976) The controlled TUR: a new method for the measurement of intraoperative blood-loss during TUR (author’s transl). Urolologe A 15(5):254–257

    CAS  Google Scholar 

  2. Mauermayer W (1978) Indications for surgical treatment of prostatic adenoma. Med Klin 73(40):1363–1370

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  3. Jonas U, Gabouev AI, Herrmann TR, Hofner K, Michel MC, Alschibaja M, Hartung R (2006) Benign prostate hyperplasia. Urologe A 45(Suppl 4):134–144. doi:10.1007/s00120-006-1139-y

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Oelke M, Bachmann A, Descazeaud A, Emberton M, Gravas S, Michel MC, N’Dow J, Nordling J, de la Rosette JJ (2013) EAU guidelines on the treatment and follow-up of non-neurogenic male lower urinary tract symptoms including benign prostatic obstruction. Eur Urol 64(1):118–140. doi:10.1016/j.eururo.2013.03.004

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. McAllister WJ, Gilling PJ (2004) Vaporization of the prostate. Curr Opin Urol 14(1):31–34

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Te AE (2004) The development of laser prostatectomy. BJU Int 93(3):262–265

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  7. Rieken M, Bachmann A (2015) Update on GreenLight laser vaporization (PVP) 2014. World J Urol 33(4):531–537. doi:10.1007/s00345-014-1437-8

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Elshal AM, Elmansy HM, Elhilali MM (2013) Two laser ablation techniques for a prostate less than 60 mL: lessons learned 70 months after a randomized controlled trial. Urology. doi:10.1016/j.urology.2013.02.074

    Google Scholar 

  9. Guo S, Muller G, Lehmann K, Talimi S, Bonkat G, Puschel H, Gasser T, Bachmann A, Rieken M (2015) The 80-W KTP GreenLight laser vaporization of the prostate versus transurethral resection of the prostate (TURP): adjusted analysis of 5‑year results of a prospective non-randomized bi-center study. Lasers Med Sci 30(3):1147–1151. doi:10.1007/s10103-015-1721-x

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. Elshal AM, Elkoushy MA, Elmansy HM, Sampalis J, Elhilali MM (2014) Holmium:YAG transurethral incision versus laser photoselective vaporization for benign prostatic hyperplasia in a small prostate. J Urol 191(1):148–154. doi:10.1016/j.juro.2013.06.113

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Elshal AM, Elmansy HM, Elhilali MM (2012) Can we predict the outcome of 532 nm laser photoselective vaporization of the prostate? Time to event analysis. J Urol 188(5):1746–1753. doi:10.1016/j.juro.2012.07.030

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Popeneciu IV, Hatiboglu G, Kuru TH, Milakovic S, Freier G, Hadaschik B, Hohenfellner M, Pahernik S (2016) Risk factors for long-term outcome in photoselective vaporization of the prostate. Scand J Urol 50(4):313–318. doi:10.3109/21681805.2016.1172253

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  13. Gilling PJ, Wilson LC, King CJ, Westenberg AM, Frampton CM, Fraundorfer MR (2012) Long-term results of a randomized trial comparing holmium laser enucleation of the prostate and transurethral resection of the prostate: results at 7 years. BJU Int 109(3):408–411. doi:10.1111/j.1464-410X.2011.10359.x

    Article  PubMed  Google Scholar 

  14. Hammadeh MY, Madaan S, Hines J, Philp T (2003) 5‑year outcome of a prospective randomized trial to compare transurethral electrovaporization of the prostate and standard transurethral resection. Urology 61(6):1166–1171

    Article  PubMed  Google Scholar 

  15. Thomas JA, Tubaro A, Barber N, d’Ancona F, Muir G, Witzsch U, Grimm MO, Benejam J, Stolzenburg JU, Riddick A, Pahernik S, Roelink H, Ameye F, Saussine C, Bruyere F, Loidl W, Larner T, Gogoi NK, Hindley R, Muschter R, Thorpe A, Shrotri N, Graham S, Hamann M, Miller K, Schostak M, Capitan C, Knispel H, Bachmann A (2016) A multicenter randomized noninferiority trial comparing greenlight-XPS laser vaporization of the prostate and transurethral resection of the prostate for the treatment of benign prostatic obstruction: two-yr outcomes of the GOLIATH study. Eur Urol 69(1):94–102. doi:10.1016/j.eururo.2015.07.054

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Kaplan SA, Te AE (1995) Transurethral electrovaporization of the prostate: a novel method for treating men with benign prostatic hyperplasia. Urology 45(4):566–572. doi:10.1016/S0090-4295(99)80044-2

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  17. van Melick HH, van Venrooij GE, Boon TA (2003) Long-term follow-up after transurethral resection of the prostate, contact laser prostatectomy, and electrovaporization. Urology 62(6):1029–1034

    Article  PubMed  Google Scholar 

  18. Hoekstra RJ, van Melick HH, Kok ET, Ruud Bosch JL (2010) A 10-year follow-up after transurethral resection of the prostate, contact laser prostatectomy and electrovaporization in men with benign prostatic hyperplasia; long-term results of a randomized controlled trial. BJU Int 106(6):822–826. doi:10.1111/j.1464-410X.2010.09229.x

    Article  PubMed  Google Scholar 

  19. da Silva RD, Bidikov L, Michaels W, Gustafson D, Molina WR, Kim FJ (2015) Bipolar energy in the treatment of benign prostatic hyperplasia: a current systematic review of the literature. Can J Urol 22(Suppl 1):30–44

    PubMed  Google Scholar 

  20. Koca O, Keles MO, Kaya C, Gunes M, Ozturk M, Karaman MI (2014) Plasmakinetic vaporization versus transurethral resection of the prostate: Six-year results. Turk J Urol 40(3):134–137. doi:10.5152/tud.2014.82195

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Universitätsklinik für Urologie, Medizinische Universität Wien, Währinger Gürtel 18–20, 1090, Wien, Österreich

    M. Rieken & S. F. Shariat Prof. Dr.

  2. Universität Basel, Klingelbergstr. 61, 4056, Basel, Schweiz

    M. Rieken & A. Bachmann Prof. Dr.

  3. Alta Uro AG, Eichenstraße 31, 4009, Basel, Schweiz

    A. Bachmann Prof. Dr.

Authors
  1. M. Rieken
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. A. Bachmann Prof. Dr.
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. S. F. Shariat Prof. Dr.
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to M. Rieken.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

S.F. Shariat gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht. A. Bachmann: Beratertätigkeit für AMS (American Medical Systems, nun Boston Scientific), Olympus. Honorare von AMS. Prinzipal Investigatior der Studie „A Study Comparing Photoselective Vaporization of the Prostate With the GreenLight XPS™ Laser System and Transurethral Resection of the Prostate for the Treatment of Benign Prostatic Hyperplasia“ (GOLIATH-Studie). M. Rieken war Subinvestigator dieser Studie.

Alle beschriebenen Untersuchungen am Menschen wurden mit Zustimmung der zuständigen Ethikkommission, im Einklang mit nationalem Recht sowie gemäß der Deklaration von Helsinki von 1975 (in der aktuellen, überarbeiteten Fassung) durchgeführt. Von allen beteiligten Patienten liegt eine Einverständniserklärung vor.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Rieken, M., Bachmann, A. & Shariat, S.F. Langzeitergebnisse nach Vaporisation der Prostata. Urologe 55, 1440–1445 (2016). https://doi.org/10.1007/s00120-016-0244-9

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00120-016-0244-9

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation