Skip to main content
Log in

Verwendung und Bedeutung der „number needed to treat“ in der urologischen Praxis

Use and interpretation of the number needed to treat in urological practice

  • Übersichten
  • Published:
Der Urologe Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Die „number needed to treat“ (NNT) ist für den Kliniker eine einfache Methode zur Beurteilung sowohl des Nutzens als auch des Kostens einer Therapie. Essentiell für eine richtige Interpretation der NNT ist die Anwendung der Methode bei klinisch gleichen Ausgangsbedingungen. Bei der Einschätzung der Therapiekonsequenz für seine Patienten sollte der Kliniker deshalb darauf achten, dass die zu behandelnden Patienten das gleiche Risikoprofil wie die Studienpatienten besitzen. Unterschiede im Follow-up und des Ausgangsrisikos können erhebliche Veränderungen auf die NNT haben. Die Einschätzung der NNT sollte zur Reduktion der Mehrdeutigkeit einer Therapiebeurteilung unter zusätzlicher Angabe der relativen Risikodifferenz und im Kontext des Ausgangsrisikos erfolgen. In diesem Review soll die Berechnung der NNT und ihre klinische Anwendung in der Praxis verdeutlicht werden.

Abstract

The number needed to treat (NNT) is a useful way for clinicans to describe the benefit or harm of a treatment as well as the costs involved. When interpreting the NNT it is essential to use the NNT in a clinically equivalent and appropriate setting. When evaluating the consequences of a treatment clinicians should make sure that the patients being treated have the same risk profile asthe study patients. Differences in duration of follow-up and baseline risks can cause significant changes in the NNT; therefore, NNT should be evaluated in addition to relative risk differences and baseline risk to reduce any ambivalence in the assessment of a treatment. This review provides insights into the assessment and clinical use of NNT in the practice.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Literatur

  1. Laupacis A, Sackett DL, Roberts RS (1988) An assessment of clinically useful measures of the consequences of treatment. N Engl J Med 318:1728–1733

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  2. Schröder FH, Hugosson J, Roobol MJ et al (2012) Prostate-cancer mortality at 11 years of follow-up. N Engl J Med 366(11):981–990

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. Sur RL, Scales CD Jr, Preminger GM, Dahm P (2006) Evidence-based medicine: a survey of American Urological Association members. J Urol 176:1127–1134

    Article  PubMed  Google Scholar 

  4. Sheridan SL, Pignone MP, Lewis CL (2003) A randomized comparison of patients‘ understanding of number needed to treat and other common risk reduction formats. J Gen Intern Med 18:884–892

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Halvorsen PA, Kristiansen IS, Aasland OG, Forde OH (2003) Medical doctors‘ perception of the ‚number needed to treat‘ (NNT). A survey of doctors‘ recommendations for twotherapies with different NNT. Scand J Prim Health Care 21:162–166

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Rink M, Kluth LA, Shariat SF et al (2012) Use of pubmed to improve evidence-based medicine in daily urological practice. Urologe A 97(1):148–154

    Google Scholar 

  7. Meeks JJ, Bellmunt J, Bochner BH et al (2012) A systematic review of neoadjuvant and adjuvant chemotherapyfor muscle-invasive bladder cancer. Eur Urol 62:523

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  8. Grossman HB, Natale RB, Tangen CM et al (2003) Neoadjuvantchemotherapy plus cystectomy compared with cystectomy alone for locally advanced bladder cancer. N Engl J Med 349(9):859–866

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  9. Cranney M, Walley T (1996) Same information, different decisions: the influence of evidence on the management of hypertension in the elderly. Br J Gen Pract 46:661–663

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  10. Fahey T, Griffiths S, Peters TJ (1995) Evidence based purchasing: understanding results of clinical trials and systematic reviews. BMJ 311:1056–1059

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  11. Forrow L, Taylor WC, Arnold RM (1992) Absolutely relative: how research results are summarized can affect treatment decisions. Am J Med 92:121–124

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  12. Rink M, Kluth LA, Shariat SF et al (2012) P-values and confidence intervals: meaning and misinterpretation. Urologe A (Epub ahead of print)

  13. Muthu V (2003) The number needed to treat: problems describing non-significant results. Evid Based Ment Health 6:72

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Der korrespondierende Autor gibt für sich und seine Koautoren an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to S.F. Shariat.

Additional information

Dr. Luis A. Kluth und Dr. Michael Rink und waren zu gleichen Teilen an der Manuskripterstellung beteiligt.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Kluth, L., Rink, M., Shariat, S. et al. Verwendung und Bedeutung der „number needed to treat“ in der urologischen Praxis. Urologe 52, 682–685 (2013). https://doi.org/10.1007/s00120-013-3149-x

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00120-013-3149-x

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation