Zusammenfassung
Die „number needed to treat“ (NNT) ist für den Kliniker eine einfache Methode zur Beurteilung sowohl des Nutzens als auch des Kostens einer Therapie. Essentiell für eine richtige Interpretation der NNT ist die Anwendung der Methode bei klinisch gleichen Ausgangsbedingungen. Bei der Einschätzung der Therapiekonsequenz für seine Patienten sollte der Kliniker deshalb darauf achten, dass die zu behandelnden Patienten das gleiche Risikoprofil wie die Studienpatienten besitzen. Unterschiede im Follow-up und des Ausgangsrisikos können erhebliche Veränderungen auf die NNT haben. Die Einschätzung der NNT sollte zur Reduktion der Mehrdeutigkeit einer Therapiebeurteilung unter zusätzlicher Angabe der relativen Risikodifferenz und im Kontext des Ausgangsrisikos erfolgen. In diesem Review soll die Berechnung der NNT und ihre klinische Anwendung in der Praxis verdeutlicht werden.
Abstract
The number needed to treat (NNT) is a useful way for clinicans to describe the benefit or harm of a treatment as well as the costs involved. When interpreting the NNT it is essential to use the NNT in a clinically equivalent and appropriate setting. When evaluating the consequences of a treatment clinicians should make sure that the patients being treated have the same risk profile asthe study patients. Differences in duration of follow-up and baseline risks can cause significant changes in the NNT; therefore, NNT should be evaluated in addition to relative risk differences and baseline risk to reduce any ambivalence in the assessment of a treatment. This review provides insights into the assessment and clinical use of NNT in the practice.
Literatur
Laupacis A, Sackett DL, Roberts RS (1988) An assessment of clinically useful measures of the consequences of treatment. N Engl J Med 318:1728–1733
Schröder FH, Hugosson J, Roobol MJ et al (2012) Prostate-cancer mortality at 11 years of follow-up. N Engl J Med 366(11):981–990
Sur RL, Scales CD Jr, Preminger GM, Dahm P (2006) Evidence-based medicine: a survey of American Urological Association members. J Urol 176:1127–1134
Sheridan SL, Pignone MP, Lewis CL (2003) A randomized comparison of patients‘ understanding of number needed to treat and other common risk reduction formats. J Gen Intern Med 18:884–892
Halvorsen PA, Kristiansen IS, Aasland OG, Forde OH (2003) Medical doctors‘ perception of the ‚number needed to treat‘ (NNT). A survey of doctors‘ recommendations for twotherapies with different NNT. Scand J Prim Health Care 21:162–166
Rink M, Kluth LA, Shariat SF et al (2012) Use of pubmed to improve evidence-based medicine in daily urological practice. Urologe A 97(1):148–154
Meeks JJ, Bellmunt J, Bochner BH et al (2012) A systematic review of neoadjuvant and adjuvant chemotherapyfor muscle-invasive bladder cancer. Eur Urol 62:523
Grossman HB, Natale RB, Tangen CM et al (2003) Neoadjuvantchemotherapy plus cystectomy compared with cystectomy alone for locally advanced bladder cancer. N Engl J Med 349(9):859–866
Cranney M, Walley T (1996) Same information, different decisions: the influence of evidence on the management of hypertension in the elderly. Br J Gen Pract 46:661–663
Fahey T, Griffiths S, Peters TJ (1995) Evidence based purchasing: understanding results of clinical trials and systematic reviews. BMJ 311:1056–1059
Forrow L, Taylor WC, Arnold RM (1992) Absolutely relative: how research results are summarized can affect treatment decisions. Am J Med 92:121–124
Rink M, Kluth LA, Shariat SF et al (2012) P-values and confidence intervals: meaning and misinterpretation. Urologe A (Epub ahead of print)
Muthu V (2003) The number needed to treat: problems describing non-significant results. Evid Based Ment Health 6:72
Interessenkonflikt
Der korrespondierende Autor gibt für sich und seine Koautoren an, dass kein Interessenkonflikt besteht.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Additional information
Dr. Luis A. Kluth und Dr. Michael Rink und waren zu gleichen Teilen an der Manuskripterstellung beteiligt.
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Kluth, L., Rink, M., Shariat, S. et al. Verwendung und Bedeutung der „number needed to treat“ in der urologischen Praxis. Urologe 52, 682–685 (2013). https://doi.org/10.1007/s00120-013-3149-x
Published:
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/s00120-013-3149-x