Skip to main content
SpringerLink
Log in

Magnetresonanztomographie bei Patienten mit magnetversorgten Hörimplantaten

Überblick und prozedurales Management

Magnetic resonance imaging in patients with magnetic hearing implants

Overview and procedural management

  • Originalien
  • Published:
Der Radiologe Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

In Deutschland werden jährlich ca. 3500 hörgeschädigte Patienten aller Altersgruppen mit meist teilimplantierten magnetversorgten Hörimplantaten operativ versorgt. Gleichzeitig ist eine Zunahme magnetresonanztomographischer Untersuchungen (MRT) zu verzeichnen. Bei der Indikationsstellung zur MRT-Untersuchung und bei deren Durchführung sind produktspezifische Verbote, Einschränkungen und Sicherheitsmaßnahmen zu beachten.

Methoden

Dieser Artikel basiert auf den verbindlichen Sicherheitsvorschriften zur MRT-Untersuchung der jeweiligen Implantathersteller und auf einer selektiven Literaturrecherche in PubMed mit den Suchbegriffen „MRI compatibility“/“MRI safety“ + „cochlea implant“/“auditory brainstem implant“/“Bonebridge“/“Carina“/“Esteem“/“Otomag“/“Sophono alpha“/“Vibrand Soundbridge“. Einbezogen wurden alle unter diesen Stichworten aufgefundenen 20 Artikel, die sich mit der MRT-Kompatibilität der oben genannten Hörimplantate mit Magnetimplantation beschäftigten. Außerdem wurden die in diesen Veröffentlichungen genannten Literaturangaben recherchiert.

Ergebnisse

Die bei der MRT-Untersuchung notwendigen hohen elektromagnetischen Feldstärken können zu Störungen der Implantatfunktion oder zur Dislokation des Implantats bzw. des implantierten Magneten führen. Nicht zur MRT-Untersuchung zugelassen sind die älteren Cochlear implants (CI) der Fa. Advanced Bionics/bzw. deren neuere CI bei Belassen des implantierten Magneten, ältere CI der Fa. Cochlear sowie die Mittelohrimplantate Carina®/ältere Modelle Esteem® und Vibrant-Soundbridge®. Bei den anderen Implantaten ist hingegen eine Untersuchung im 0,2-, 1,0- oder 1,5-T-MRT, jedoch nur in Ausnahmen bei 3,0 T, möglich. Empfehlungen der Hersteller geben verbindliche Richtlinien zum MRT-Untersuchungsvorgang, insbesondere einen Kopfkompressionsverband vor. Bei der Lagerung des Patienten soll die Längsachse des Kopfes parallel zum Hauptmagnetfeld des Scanners, meist in Rückenlage mit gerade gehaltenem Kopf positioniert werden. Der Patient darf den Kopf während der Untersuchung nicht zur Seite drehen. Implantatspezifische Artefakte bei der MRT-Schädel-Untersuchung und die dadurch eingeschränkte diagnostische Aussagefähigkeit sind bei der Indikationsstellung zur Untersuchung zu beachten.

Schlussfolgerungen

Eine MRT-Untersuchung sollte bei Patienten mit dafür zugelassenen Ohrimplantaten mit einem implantierten Magneten aufgrund möglicher Implantatschädigungen/-dislokationen und der im Schädel-MRT eingeschränkten Bildqualität nur bei strengster Indikationsstellung und in enger Absprache zwischen den die Untersuchung veranlassenden Ärzten, dem den Patienten betreuenden otologischen Team und dem Radiologen erfolgen. Zuvor sind alle anderen alternativen diagnostischen Möglichkeiten auszuschöpfen.

Abstract

Background

Every year in Germany approximately 3,500 patients receive a cochlear implant or other hearing implants with an implantable magnet. At the same time more and more patients are examined by magnetic resonance imaging (MRI). For the indications and execution of this imaging modality a number of restrictions and safety measures have to be considered.

Methods

This article is based on the restrictions of the manufacturers and a selective literature search in PubMed using the following keywords: MRI compatibility/MRI safety + cochlea implant/auditory brainstem implant/Bonebridge/Carina/Esteem/Otomag/Sophono alpha/Vibrand Soundbridge. We included all 20 publications of this search concerning the MRI compatibility of the hearing implants complemented by papers cited in the primary articles.

Results

High electromagnetic field intensities as used in MRI can cause malfunction and dislocation of the implant or the magnet in the device. Older cochlear implants (CI) and the current CIs produced by Advanced bionics without explantation of the magnet, some CI models produced by the company Cochlear and the middle ear implants Carina®/Esteem® (older models) and Vibrant-Soundbridge® are not approved for MRI examinations. Other hearing prostheses are approved for 0.2 T, 1.0 T or 1.5 T MRI and in exceptional circumstances 3 T MRI. Recommendations of the manufacturers have to be followed, notably wearing a head bandage during the imaging procedure. The longitudinal axis of the patient’s head has to be to positioned parallel to the main magnetic field of the scanner. The patient may not move the head laterally during the examination. Possible artefacts and the reduced validity of the results of skull MRI have to be considered when evaluating the indications for the examination.

Conclusion

For patients wearing hearing implants with an implantable magnet the indications for MRI in devices with MRI certification should be rigorously restricted. Possible defects/dislocation of the implants may occur and the quality of the skull MRI images is reduced. A close contact between the radiologist and the implanting team is required. Other diagnostic procedure options should be exhausted before employing MRI.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1

Literatur

  1. Aschendorff A (2011) Imaging in cochlear implant patients: GMS. Curr Top Otorhinolaryngol Head Neck Surg10:Doc07. http://www.egms.de/static/en/journals/cto/2012-10/oct000080.shtml

  2. AWMF-Leitlinie F017/071 – Langfassung (2012) Cochlea-Implantat Versorgung und zentral-auditorische Implantate. http://www.awmf.org/uploads/tx_szleitlinien/017–071l_S2k_Cochlea_Implant_Versorgung_2012–05_01.pdf

  3. Baumgartner WD, Youssefzadeh S, Hamzavi J et al (2001) Cilical application of magnetic resonance imaging in 30 cochlear implant patients. Otol Neurotol 22:818–822

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  4. Briggs RJ, Brackmann DE, Baser ME, Hitselberger WE (1994) Comprehensive management of bilateral acoustic neuromas. Current perspectives. Arch Otolaryngol Head Neck Surg 120:1307–1314

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  5. Broomfield S, Melville D, Gibson P (2013) Cochlear implants and magnetic resonance scans: a case report and review. Cochlear Implants Int 14(1):51–55

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Colletti V, Fiorino F, Carner M et al (2002) Auditory brainstem implantation: the University of Verona experience. Otolarygol Head Neck Surg 127:84–96

    Article  Google Scholar 

  7. Cremers CW, O’Connor AF, Helms J (2010) International consensus on Vibrant Soundbridge® implantation in children and adolescents. Int J Pediatr Otorhinolaryngol 74:1267–1269

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Deneuve S, Loundon N, Leboulanger N et al (2008) Cochlear implant magnet displacement during magnetic resonance imaging. Otol Neurotol 29:789–790

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Dubrulle F, Vincent C, Waroquaux A et al (2011) Recommandations pour la rèalisation d’une IRM chez un patient porteur d’implant cochléaire. J Radiol 92:872–877

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  10. Durisin M, Bartling S, Arnoldner C et al (2010) Cochlear osteoneogenesis after meningitis in cochlear implant patients: a retrospective analysis. Otol Neurotol 31:1072–1078

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Gosepath J, Lippert K, Keilmann A, Mann WJ (2009) Analysis of fifty-six cochlear implant device failures. ORL J Otorhinolaryngol Relat Spec 71:142–147

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Gubbels SP, McMenomey SO (2006) Safety study of the Cochlear Nucleus 24 device with internal magnet in 1,5 Tesla magnetic resonance imaging scanner. Laryngoscope 116:865–871

    Article  PubMed  Google Scholar 

  13. Heller JW, Brackmann DE, Tucci DL et al (1996) Evaluation of MRI compatibility of the midified nucleus multichannel auditory brainstem and cochlear implants. Am J Otol 17:724–729

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  14. Heman-Ackah SE, Roland JT, Haynes DS, Walzman SB (2012) Pediatric cochlear implantation: candidacy evaluation, medical and surgical considerations, and expanding criteria. Otolarynggol Clin North Am 45:41–67

    Article  Google Scholar 

  15. Hochmair E (2001) Invited editorial MRI safety of Med-EL C40/C40 + cochlear implants. Cochlear Implants Int 2:98–114

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  16. Hoffmann RA, Kohan D, Cohen NL (1992) Cochlear implants in the management of bilateral acoustic neuromas. Am J Otol 13:525–528

    Google Scholar 

  17. Kanal E, Shellock FG, Talagala L (1990) Safety considerations in MR Imaging. Radiology 176:593–606

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  18. Lehnhardt E, Battmer RD, Nakahodo K, Laszig R (1986) Cochlear implants. HNO 34:271–279

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  19. Mackeith S, Joy R, Robinson P, Hajioff D (2012) Pre-operative imaging for cochlear implantation: magnetic resonance imaging, computed tomography, or both? Cochlear Implants Int 13:133–136

    Article  PubMed  Google Scholar 

  20. Majdani O, Leinung M, Rau T et al (2008) Demagnetization of cochlear implants and temperature changes in 3.0 T MRI environment. Otolaryngol Head Neck Surg 139:833–839

    Article  PubMed  Google Scholar 

  21. Majdani O, Rau TS, Götz F et al (2009) Artifacts caused by cochlear implants with non-removable magnets in 3 T MRI: phantom and cadaveric studies. Eur Arch Otorhinolaryngol 266:1885–1890

    Article  PubMed  Google Scholar 

  22. Moon IJ, Kim EY, Park GY et al (2012) The clinical significance of preoperative brain magnetic resonance imaging in pedriatric cochlear implant recipients. Audiol Neurootol 17:373–380

    Article  PubMed  Google Scholar 

  23. Odat HA, Piccirillo E, Sequino G et al (2011) Management strategy of vestibular schwanoma in neurofibromatosis type 2. Otol Neurotol 32:1163–1170

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. Risi F, Saldanha A, Leigh R, Gibson P (2004) Magnetic resonance imaging safety of Nucleus®24 cochlear implants at 3.0 T. Intern Congr Ser 1273:309–398

    Google Scholar 

  25. Schmerber S, Reyt E, Lavielle J (2003) Is magnetic resonance imaging still a contraindication in cochlear-implanted patients? Eur Arch Otorhinolarygol 260:293–294

    Article  Google Scholar 

  26. Sennaroglu L, Colletti V, Manrique M (2011) Auditory brainstem implantation in children and Non-Neurofibromatosis type 2 patients: a consensus statement. Otol Neurotol 32:187–191

    Article  PubMed  Google Scholar 

  27. Sonnenburg R, Wackym P, Yoganandan N et al (2002) Biophysics of cochlear implant/MRI interactions emphasizing bone biomechanical properties. Laryngoscope 112:1720–1725

    Article  PubMed  Google Scholar 

  28. Tang Q, Yajun L (2012) MRI compatibility and safety of cochlear implants. J Cent South Univ 37. http://www.csumed.org

  29. Teissl C, Kremser C, Hochmair ES, Hochmair-Desoyer IJ (1998) Cochlear implants: in vitro investigation of electromagnetic interference at MR imaging-Compatibility and safety aspects. Radiology 208:700–708

    PubMed  CAS  Google Scholar 

  30. Todt I, Seidl RO, Mutze S, Ernst A (2004) MRI scanning and incus fixation in vibrant soundbridge implantataion. Otol Neurotol 25:969–972

    Article  PubMed  Google Scholar 

  31. Todt I, Wagner J, Goetze R et al (2011) MRI scanning in patients implanted with a vibrant soundbridge. Laryngoscope 121:1532–1535

    Article  PubMed  Google Scholar 

  32. Tognola G, Parazzini M, Sibella F et al (2007) Electomagnetic interference and cochlear implants. Ann Ist Super Sanita 43:241–247

    PubMed  Google Scholar 

  33. Verband der Universitätsklinika Deutschlands e. V. (2012) Qualität Leben. http://www.uniklinika.de/vud.php/cat/309/title/Qualitaet_Leben. 4:16

  34. Vincent C, Ruzza I, Vaneecloo FM, Dubrulle F (2008) Magnetic resonance imaging with the digisonic SP neurelec cochlear implant. Eur Arch Otorhinolaryngol 265:1043–1046

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  35. Wackym PA, Michel MA, Prost RW et al (2004) Effect of magnetic resonance imaging on internal magnet strength in Med-El Combi 40 + cochlear implants. Laryngoscope 114:1355–1361

    Article  PubMed  Google Scholar 

  36. Wagner JH, Ernst A, Todt I (2011) Magnet resonance imaging safety of the Vibrant Soundbidge system: a review. Otol Neurotol 32:1040–1046

    Article  PubMed  Google Scholar 

  37. Warren FM, Wiggins RH, Pitt C et al (2010) Apparent cochlear nerve aplasia: to implant or not to implant? Otol Neurotol 31:1088–1094

    Article  PubMed  Google Scholar 

  38. Weber BP, Goldring JE, Santogrosso T et al (1998) Magnetic resonance imaging compatibility testing of the Clarion 1.2 cochlear implant. Am J Otol 19:584–590

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

  39. Weber BP, Neuburger J, Goldring JE et al (1999) Clinical results oft he Clarion magnetless cochlear implant. Ann Otol Rhinol Laryngol(Suppl) 177:22–26

    Google Scholar 

  40. Youssefzadeh S, Baumgartner W, Dorffner R et al (1998) MR compatibility of Med El cochlear implants: clinical testing at 1.0 T. J Comput Assist Tomogr 22:346–350

    Article  PubMed  CAS  Google Scholar 

Download references

Einhaltung ethischer Richtlinien

Interessenkonflikt. Die korrespondierende Autorin weist auf folgende Beziehungen hin: S. Nospes – 2010 Reisekostenerstattung Fa. Cochlear für eine Seminarteilnahme; A. Keilmann – Reisekosten und Forschungs-Drittmittel von MEDEL und Cochlear. W. Mann gibt an, dass kein Interessenkonflikt besteht. Dieser Beitrag beinhaltet keine Studien an Menschen oder Tieren.

Author information

Authors and Affiliations

  1. SP Kommunikationsstörungen/HNO-Klinik, Universitätsmedizin Mainz, Langenbeckstr. 1, 55131, Mainz, Deutschland

    S. Nospes, W. Mann & A. Keilmann

Authors
  1. S. Nospes
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. W. Mann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. A. Keilmann
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to S. Nospes.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Nospes, S., Mann, W. & Keilmann, A. Magnetresonanztomographie bei Patienten mit magnetversorgten Hörimplantaten. Radiologe 53, 1026–1032 (2013). https://doi.org/10.1007/s00117-013-2570-x

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00117-013-2570-x

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation