Skip to main content
Springer Nature Link
Log in

Konzepte zur Unterstützung dynamischer Aktualisierungsprozesse von Leitlinien und ihre Implementierung in der Praxis – systematische Literaturrecherche

Concepts to support dynamic updating processes of guidelines and their practical implementation—Systematic literature review

  • Leitthema
  • Published:
Der Nervenarzt Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Klinische Leitlinien, die entscheidend für eine evidenzbasierte Gesundheitsversorgung sind, sollten stets auf dem neuesten Stand gehalten werden. Ein Aktualisierungsprozess, der sowohl für die Leitlinienentwickler als auch für die Nutzer praktikabel ist, stellt jedoch eine Herausforderung dar.

Ziel der Arbeit

Diese Arbeit gibt einen Überblick über die derzeit diskutierten methodischen Ansätze zur dynamischen Aktualisierung von Leitlinien und systematischen Reviews.

Material und Methoden

Im Rahmen eines Scoping Reviews wurde eine Literaturrecherche in den Datenbanken MEDLINE, EMBASE (via Ovid), Scopus, Epistemonikos, medRxiv sowie in Studien- und Leitlinienregistern durchgeführt. Eingeschlossen wurden deutsch- und englischsprachige Konzepte zur dynamischen Aktualisierung von Leitlinien und systematischen Reviews sowie dynamisch aktualisierte Leitlinien und systematische Reviews bzw. deren Protokolle.

Ergebnisse

Die in den eingeschlossenen Publikationen am häufigsten berichteten wesentlichen Prozessschritte, die im Rahmen einer dynamischen Aktualisierung angepasst werden müssen, sind die (1) Etablierung kontinuierlich arbeitender Leitliniengruppen, (2) die Vernetzung von Leitlinien untereinander, (3) die Aufstellung und Anwendung von Priorisierungskriterien, (4) eine Anpassung der systematischen Literatursuche sowie die (5) Verwendung von Tools zur Effizienzsteigerung und die Digitalisierung der Leitlinie.

Diskussion

Die Umstellung auf Living Guidelines erfordert einen veränderten zeitlichen, personellen und strukturellen Ressourcenbedarf. Die Digitalisierung von Leitlinien und der Softwareeinsatz zur Effizienzsteigerung sind notwendige Instrumente, garantieren allein aber nicht die Umsetzung lebendiger Leitlinien. Erforderlich ist ein Prozess, in den auch die Disseminierung und Implementierung integriert werden müssen. Nach wie vor fehlen standardisierte Best-Practice-Empfehlungen zum Aktualisierungsprozess.

Abstract

Background

Clinical practice guidelines (CPG), which are crucial for evidence-based healthcare, should be kept up to date, especially on topics where emerging evidence could modify one of the recommendations with implications for the healthcare service; however, an updating process, which is practicable for guideline developers as well as users represents a challenge.

Objective

This article provides an overview of the currently discussed methodological approaches for the dynamic updating of guidelines and systematic reviews.

Material and methods

As part of a scoping review, a literature search was conducted in the databases MEDLINE, EMBASE (via Ovid), Scopus, Epistemonikos, medRxiv, as well as in study and guideline registers. Concepts on the dynamic updating of guidelines and systematic reviews or dynamically updated guidelines and systematic reviews or their protocols published in English or German were included.

Results

The publications included most frequently described the following main processes that must be adapted in dynamic updating processes 1) the establishment of continuously working guideline groups, 2) networking between guidelines, 3) the formulation and application of prioritization criteria, 4) the adaptation of the systematic literature search and 5) the use of software tools for increased efficiency and digitalization of the guidelines.

Conclusion

The transformation to living guidelines requires a change in the needs for temporal, personnel and structural resources. The digitalization of guidelines and the use of software to increase efficiency are necessary instruments, but alone do not guarantee the realization of living guidelines. A process in which dissemination and implementation must also be integrated is necessary. Standardized best practice recommendations on the updating process are still lacking.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Subscribe and save

Springer+ Basic
$34.99 /Month
  • Get 10 units per month
  • Download Article/Chapter or eBook
  • 1 Unit = 1 Article or 1 Chapter
  • Cancel anytime
Subscribe now

Buy Now

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1

Explore related subjects

Discover the latest articles and news from researchers in related subjects, suggested using machine learning.

Literatur

  1. Akl EA, Meerpohl JJ, Elliott J et al (2017) Living systematic reviews: 4. Living guideline recommendations. J Clin Epidemiol 91:47–53

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Alonso-Coello P, Martínez García L, Carrasco JM et al (2011) The updating of clinical practice guidelines: insights from an international survey. Implement Sci 6:107

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  3. Ansems K, Dahms K, Benstoem C et al (2021) Remdesivir for the treatment of COVID-19. Cochrane Database Syst Rev 2021(8):CD14962

    PubMed Central  Google Scholar 

  4. Arksey H, O’Malley L (2005) Scoping studies: towards a methodological framework. Int J Soc Res Methodol 8(1):19–32

    Article  Google Scholar 

  5. Australian Living Evidence Consortium (2022) The living guidelines handbook. Guidance for the production and publication of living clinical practice guidelines, 1.0. Aufl.

    Google Scholar 

  6. Australian Rheumatology Association (2021) An Australian living guideline for the pharmacological management of inflammatory arthritis

  7. Borah R, Brown AW, Capers PL et al (2017) Analysis of the time and workers needed to conduct systematic reviews of medical interventions using data from the PROSPERO registry. BMJ Open 7(2):e12545

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  8. Bougioukas KI, Bouras EC, Avgerinos KI et al (2020) How to keep up to date with medical information using web-based resources: a systematised review and narrative synthesis. Health Info Libr J 37(4):254–292

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Boutron I, Chaimani A, Devane D et al (2020) Interventions for the prevention and treatment of COVID-19: a living mapping of research and living network meta-analysis. Cochrane Database Syst Rev. https://doi.org/10.1002/14651858.CD013769

    Article  Google Scholar 

  10. Brooker J, Synnot A, McDonald S et al (2019) Guidance for the production and publication of Cochrane living systematic reviews. Cochrane reviews in living mode

    Google Scholar 

  11. Chen Y, Guyatt GH, Munn Z et al (2021) Clinical practice guidelines registry: toward reducing duplication, improving collaboration, and increasing transparency. Ann Intern Med 174(5):705–707

    Article  PubMed  Google Scholar 

  12. Covidence Better systematic review management (https://www.covidence.org), Australia

  13. DistillerSR Systematic review & literature review software (https://www.distillersr.com), Ontario, Canada

  14. Elbers S, Wittink H, Kaiser U et al (2021) Living systematic reviews in rehabilitation science can improve evidence-based healthcare. Syst Rev 10(1):309

    Article  CAS  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  15. Elliott JH, Synnot A, Turner T et al (2017) Living systematic review: 1. Introduction-the why, what, when, and how. J Clin Epidemiol 91:23–30

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. EPPI (Evidence for Policy and Practice Information)-Reviewer (https://eppi.ioe.ac.uk/cms/Default.aspx?tabid=2914), Social Science Research Unit, Institute of Education, University of London.

  17. Stroke Foundation Australia: Pre-hospital care (Chapter 1-8). In: Australian and New Zealand Clinical Guidelines for Stroke Management (2021), Melbourne, Victoria, Australia

  18. Garner P, Hopewell S, Chandler J et al (2016) When and how to update systematic reviews: consensus and checklist. BMJ 354:i3507

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  19. GRADE working group (2020) GRADEpro GDT. 24.3.2020

    Google Scholar 

  20. Graham R, Mancher M, Miller Wolman D et al (Hrsg) (2011) Clinical practice guidelines we can trust

    Google Scholar 

  21. Harrison H, Griffin SJ, Kuhn I et al (2020) Software tools to support title and abstract screening for systematic reviews in healthcare: an evaluation. BMC Med Res Methodol 20(1):7

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  22. Iannizzi C, Dorando E, Burns J et al (2021) Methodological challenges for living systematic reviews conducted during the COVID-19 pandemic: A concept paper. J Clin Epidemiol 141:82–89

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  23. Laine C, Taichman DB, Guallar E et al (2020) Keeping up with emerging evidence in (almost) real time. Ann Intern Med 173(2):153–154

    Article  PubMed  Google Scholar 

  24. MAGIC authoring and publication platform (MAGICapp) for improving patient care through MAGIC authoring and publication platform (MAGICapp) for improving patient care through guidelines, evidence summaries and decision aids that we can all trsut, use and share

  25. Martínez García L, Pardo-Hernandez H, Niño de Guzman E et al (2017) Development of a prioritisation tool for the updating of clinical guideline questions: the UpPriority Tool protocol. BMJ Open 7(8):e17226

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  26. Millard T, Synnot A, Elliott J et al (2019) Feasibility and acceptability of living systematic reviews: Results from a mixed-methods evaluation. Syst Rev 8(1):325

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  27. NICE (2021, last update 29 March 2023) NICE Guideline COVID-19 rapid guideline: Managing COVID-19

  28. Ouzzani M, Hammady H, Fedorowicz Z et al (2016) Rayyan‑a web and mobile app for systematic reviews. Syst Rev 5(1):210

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  29. Pieper D, Ober P, Dressler C et al (2019) Effizientere Leitlinienerstellung – eine narrative Übersichtsarbeit (Increasing the efficiency of guideline production: a narrative review). Z Evid Fortbild Qual Gesundhwes 146:1–6

    Article  PubMed  Google Scholar 

  30. Rochwerg B, Kawano-Dourado L, Qadir N (2021) How trustworthy guidelines can impact outcomes. Curr Opin Crit Care 27(5):544–550

    Article  PubMed  Google Scholar 

  31. Siemieniuk RA, Bartoszko JJ, Díaz Martinez JP et al (2021) Antibody and cellular therapies for treatment of covid-19: a living systematic review and network meta-analysis. BMJ 374:n2231

    Article  PubMed  Google Scholar 

  32. Tendal B, Vogel JP, McDonald S et al (2021) Weekly updates of national living evidence-based guidelines: methods for the Australian living guidelines for care of people with COVID-19. J Clin Epidemiol 131:11–21

    Article  PubMed  Google Scholar 

  33. Thomas J, Askie LM, Berlin JA et al (2019) Prospective approaches to accumulating evidence. In: Higgins JP, Thomas J, Chandler J et al (Hrsg) Cochrane handbook for systematic reviews of interventions. Wiley, S 547–568

    Chapter  Google Scholar 

  34. Uhlig K, Berns JS, Carville S et al (2016) Recommendations for kidney disease guideline updating: a report by the KDIGO Methods Committee. Kidney Int 89(4):753–760

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  35. Uttley L, Quintana D, Montgomery P et al (2020) The problems with systematic reviews: a living methodological systematic review

    Google Scholar 

  36. van der Ham AJ, Shields LS, van der Horst R et al (2014) Facilitators and barriers to service user involvement in mental health guidelines: lessons from the Netherlands. Adm Policy Ment Health 41(6):712–723

    Article  PubMed  Google Scholar 

  37. Vogel JP, Dowswell T, Lewin S et al (2019) Developing and applying a ’living guidelines’ approach to WHO recommendations on maternal and perinatal health. BMJ Glob Health 4(4):e1683

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  38. World Health Organization (WHO) (2021) Guideline clinical management of COVID-19 patients: living guideline

    Google Scholar 

  39. Yap M, Debenham L, Kew T et al (2020) Clinical manifestations, prevalence, risk factors, outcomes, transmission, diagnosis and treatment of COVID-19 in pregnancy and postpartum: a living systematic review protocol. BMJ Open 10(12):e41868

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Danksagung

Für die Unterstützung beim Screening danken wir Elisa Frenz, Aruzhan Myrzatayeva und Joey Borisch.

Förderung

Diese Arbeit wurde durch den Innovationsfonds des Gemeinsamen Bundesausschusses (G-BA), Förderkennzeichen 01VSF20023 unterstützt und ist Teil der Studie „Guide2Guide – ‚Living Guidelines‘ in der Psychiatrie: Chancen und Herausforderungen bei der Umsetzung eines dynamischen Fortschreibungskonzepts“.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Klinik und Poliklinik für Psychiatrie und Psychotherapie, Medizinische Fakultät Carl Gustav Carus, Technische Universität Dresden, Fetscherstr. 74, 01307, Dresden, Deutschland

    Bettina Soltmann, Michael Bauer &  Andrea Pfennig M.Sc.

  2. Zentrum für Evidenzbasierte Gesundheitsversorgung (ZEGV), Medizinische Fakultät Carl Gustav Carus, Technische Universität Dresden, Dresden, Deutschland

    Toni Lange, Stefanie Deckert & Jochen Schmitt

  3. Institut für Sozialmedizin, Arbeitsmedizin und Public Health (ISAP), Medizinische Fakultät, Universität Leipzig, Leipzig, Deutschland

    Steffi G. Riedel-Heller & Uta Gühne

  4. Klinik und Poliklinik für Psychiatrie und Psychotherapie, Uniklinik Köln, Köln, Deutschland

    Frank Jessen

Authors
  1. Bettina Soltmann
    View author publications

    You can also search for this author inPubMed Google Scholar

  2. Toni Lange
    View author publications

    You can also search for this author inPubMed Google Scholar

  3. Stefanie Deckert
    View author publications

    You can also search for this author inPubMed Google Scholar

  4. Steffi G. Riedel-Heller
    View author publications

    You can also search for this author inPubMed Google Scholar

  5. Uta Gühne
    View author publications

    You can also search for this author inPubMed Google Scholar

  6. Frank Jessen
    View author publications

    You can also search for this author inPubMed Google Scholar

  7. Michael Bauer
    View author publications

    You can also search for this author inPubMed Google Scholar

  8. Jochen Schmitt
    View author publications

    You can also search for this author inPubMed Google Scholar

  9. Andrea Pfennig M.Sc.
    View author publications

    You can also search for this author inPubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to Andrea Pfennig M.Sc..

Ethics declarations

Interessenkonflikt

B. Soltmann, T. Lange, S. Deckert, S.G. Riedel-Heller, U. Gühne, F. Jessen, M. Bauer, J. Schmitt und A. Pfennig geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autor/-innen keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien.

Additional information

figure qr

Zusatzmaterial online – bitte QR-Code scannen

Supplementary Information

Tabelle s1

: Einzelnachweise der systematischen Literaturrecherche zu den identifizierten fünf Hauptthemenfelder

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Soltmann, B., Lange, T., Deckert, S. et al. Konzepte zur Unterstützung dynamischer Aktualisierungsprozesse von Leitlinien und ihre Implementierung in der Praxis – systematische Literaturrecherche. Nervenarzt 94, 594–601 (2023). https://doi.org/10.1007/s00115-023-01505-4

Download citation

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00115-023-01505-4

Schlüsselwörter

Keywords

Profiles

  1. Steffi G. Riedel-Heller View author profile