Skip to main content
Log in

Auswirkungen der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts 2018 zu Fixierungen

Zwangsmaßnahmen in den psychiatrischen Kliniken in Baden-Württemberg 2019 im Vergleich zu 2015–2017

Effects of the Decision of the German Constitutional Court on mechanical restraint in 2018

Coercive measures in the psychiatric hospitals in Baden-Wuerttemberg in 2019 compared to the years 2015–2017

  • Originalien
  • Published:
Der Nervenarzt Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Am 23.07.2018 entschied das Bundesverfassungsgericht, dass 5‑ und 7‑Punkt-Fixierungen, die länger als 30 min andauern, einer richterlichen Genehmigung bedürfen. Am selben Tag veröffentlichte die DGPPN ihre Leitlinie zur Prävention von Zwang und Gewalt. Es handelte sich damit vermutlich um die stärkste Intervention zur Reduzierung von Zwangsmaßnahmen auf nationaler Ebene weltweit. Das seit 2015 verfügbare Register für Zwangsmaßnahmen in Baden-Württemberg, in dem alle Zwangsmaßnahmen in den 32 psychiatrischen Kliniken auf Fallebene erfasst werden, ermöglichte es, die Wirkung der Gesetzesänderung zu evaluieren. Wir analysierten den Anteil der von Zwangsmaßnahmen betroffenen Fälle und die mittlere kumulative Dauer der Maßnahmen pro betroffenen Fall je ICD-10-Diagnosegruppe im Jahr 2019 im Vergleich zu den Daten von 2015 bis 2017 bei insgesamt 435.767 Aufnahmen. Der Anteil der Fälle, bei denen es zu Fixierung oder Isolierung kam, sank von 6,7 % im Durchschnitt der Jahre 2015 bis 2017 auf 5,8 % im Jahr 2019 (p < 0,001). Am stärksten waren die Effekte bei Patienten mit organischen (F0) und schizophrenen (F2) Störungen. Der Anteil der von Fixierung betroffenen Fälle sank von 4,8 % auf 3,6 %. Der Anteil von Fixierungen mit unter 30 min Dauer stieg von 1,8 % auf 10,5 %. Gleichzeitig stieg der Anteil der isolierten Patienten von 2,9 % auf 3,3 %. Die kumulierte Dauer der Maßnahmen sank im Median von 12,7 auf 11,9 h (p < 0,001). Die Intervention war vermutlich verantwortlich für einen Rückgang der von Zwangsmaßnahmen betroffenen Fälle um ca. 13 % und einen Rückgang der durchschnittlichen Dauer der Maßnahmen pro betroffenen Fall um ca. 14 %.

Abstract

On 23 July 2018 the German Constitutional Court decided that mechanical restraint in psychiatric patients with 5 or 7‑point mechanical restraint lasting longer than 30 min requires a judicial authorization. On the same day, the German Association for Psychiatry and Psychotherapy (DGPPN) published guidelines on the prevention of coercion and violence. Together, this can be considered as the strongest intervention to reduce coercion on a national level worldwide. The registry for coercive measures in the Federal State of Baden-Wuerttemberg, available since 2015 and comprising all 32 hospitals licensed to admit involuntary patients, has made it possible to evaluate the effect of the legal change. We analyzed the mean percentage of patients subjected to coercive measures and the mean cumulative duration of these interventions in ICD-10 diagnostic groups in psychiatric hospitals from 2015 to 2017 compared to 2019 among a total of 438,003 admissions. The percentage of patients subjected to any kind of freedom-restricting coercion (restraint or seclusion) decreased from 6.7% (average 2015–2017) to 5.8% in 2019 (p < 0.001). Effects were strongest in patients with organic (F0) and schizophrenic disorders (F2). The percentage of patients subjected to mechanical restraint decreased from 4.8% to 3.6% in 2019, and the percentage of mechanical restraints less than 30 min increased from 1.8% to 10.5%. Vice versa, the percentage of patients subjected to seclusion increased from 2.9% to 3.3%. The median cumulated duration of restraint and seclusion per affected case decreased from 12.7h to 10.9 h (median). The intervention was probably responsible for a reduction of the percentage of cases subjected to coercive measures by about 13% and a reduction of the duration of these measures per affected case by about 14%.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Literatur

  1. Steinert T, Birk M, Flammer E et al (2013) Subjective distress after seclusion or mechanical restraint: one-year follow-up of a randomized controlled study. Psychiatr Serv 64:1012–1017

    Article  Google Scholar 

  2. Rossa-Roccor V, Schmid P, Steinert T (2020) Victimization of people with severe mental illness outside and within the mental health care system: results on prevalence and risk factors from a multicenter study. Front Psychiatry 11:563860. https://doi.org/10.3389/fpsyt.2020.563860

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  3. Szmukler G (2020) Involuntary detention and treatment: are we edging toward a “paradigm shift”? Schizophr Bull 26:231–235

    Article  Google Scholar 

  4. Hirsch S, Steinert T (2019) Measures to avoid coercion in psychiatry and their efficacy. Dtsch Arztebl Int 116:336–343

    PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  5. Belanger S (2001) The “S&R challenge”: reducing the use of seclusion and restraint in a state psychiatric hospital. J Healthc Qual 23:19–24

    Article  CAS  Google Scholar 

  6. Huckshorn K (2006) Re-designing state mental health policy to prevent the use of seclusion and restraint. Adm Policy Ment Health 33:482–491

    Article  Google Scholar 

  7. Murphy TM, Bennington-Davis M (2005) Restraint and seclusion: the model for eliminating their use in healthcare. Hcpro Incorporated, Oregon, S 107–112

    Google Scholar 

  8. Doedens P, Ermeulen J, Boyette LL et al (2020) Influence of nursing staff attitudes and characteristics on the use of coercive measures in acute mental health services: a systematic review. J Psychiatr Ment Health Nurs 27:446–459

    Article  Google Scholar 

  9. Yang CP, Hargreaves WA, Bostrom A (2014) Association of empathy of nursing staff with reduction of seclusion and restraint in psychiatric inpatient care. Psychiatr Serv 65:251–254

    Article  Google Scholar 

  10. Steinert T, Hirsch S, Goebel R et al (2020) Reduction of coercive measures under routine conditions in psychiatric hospitals 2004–2019: strong effects in old age psychiatry, much less in general psychiatry. Eur Psychiatry 63:e102. https://doi.org/10.1192/j.eurpsy.2020.104

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  11. Steinert T, Lepping P, Bernhardsgruetter R et al (2010) Incidence of seclusion and restraint in psychiatric hospitals: a literature review and survey of international trends. Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol 45:889–897

    Article  Google Scholar 

  12. DGPPN (Hrsg) (2019) S3 Leitlinie Verhinderung von Zwang: Prävention und Therapie aggressiven Verhaltens bei Erwachsenen. Springer, Berlin

    Google Scholar 

  13. Steinert T, Hirsch S, Gerlinger G (2019) Verhinderung von Zwang. Praxisversion der S3-Leitlinie. Springer, Berlin

    Book  Google Scholar 

  14. Flammer E, Steinert T (2019) Das Fallregister für Zwangsmaßnahmen nach dem baden-württembergischen Psychisch-Kranken-Hilfe-Gesetz: Konzeption und erste Auswertungen. Psychiatr Prax 46:82–89

    Article  Google Scholar 

  15. Steinert T, Flammer E (2019) Häufigkeit von Zwangsmaßnahmen als Qualitätsindikator für psychiatrische Kliniken? Nervenarzt 90:35–39

    Article  CAS  Google Scholar 

  16. Flammer E, Frank U, Steinert T (2020) Freedom-restrictive coercive measures in forensic psychiatry. Front Psychiatry 11:146. https://doi.org/10.3389/fpsyt.2020.00146

    Article  PubMed  PubMed Central  Google Scholar 

  17. Gerlinger G, Deister A, Heinz A et al (2019) Nach der Reform ist vor der Reform. Ergebnisse der Novellierungsprozesse der Psychisch-Kranken-Hilfe-Gesetze der Bundesländer. Nervenarzt 90:45–57

    Article  CAS  Google Scholar 

  18. Eisele F, Flammer E, Steinert T (2021) Incidents of aggression in German psychiatric hospitals: is there an increase? PLoS ONE 16(1):e245090

    Article  CAS  Google Scholar 

  19. Khadivi AN, Patel RC, Atkinson AR et al (2004) Association between seclusion and restraint and patient-related violence. Psychiatr Serv 55:1311–1312

    Article  Google Scholar 

  20. Steinert T, Zinkler M, Elsässer-Gaißmaier HP et al (2015) Langzeittendenzen in der Anwendung von Fixierungen und Isolierungen in fünf psychiatrischen Kliniken. Psychiatr Prax 42:377–383

    PubMed  Google Scholar 

  21. Schepelern ES, Aggernaes KH, Stender AK et al (1993) Use of restraints in a psychiatric department, Frederiksberg Hospital, before and after introduction of the new psychiatric law. Restraining devices. Ugeskr Laeger 155:4091–4095

    CAS  PubMed  Google Scholar 

  22. Keski-Valkama A, Sailas E, Eronen M et al (2007) A 15-year national follow-up: legislation is not enough to reduce the use of seclusion and restraint. Soc Psychiatry Psychiatr Epidemiol 42:747–752

    Article  Google Scholar 

  23. Kostecka M, Zardecka M (1999) The use of physical restraints in Polish psychiatric hospitals in 1989 and 1996. Psychiatr Serv 50:1637–1638

    Article  CAS  Google Scholar 

  24. Currier GW, Farley-Toombs C (2002) Datapoints: use of restraint before and after implementation of the new HCFA rules. Psychiatr Serv 53:138

    Article  Google Scholar 

  25. Pollard R, Yanasak EV, Rogers SA et al (2007) Organizational and unit factors contributing to reduction in the use of seclusion and restraint procedures on an acute psychiatric inpatient unit. Psychiatr Q 78:73–81

    Article  Google Scholar 

  26. Ketelsen R, Fernando S, Driessen M (2021) Geschlechtsspezifische Unterschiede aggressiven Verhaltens und der Anwendung von Zwangsmaßnahmen bei stationär psychiatrischen Patienten und Patientinnen. Psychiatr Prax. https://doi.org/10.1055/a-1543-0323

    Article  PubMed  Google Scholar 

  27. Blume A, Snellgrove B, Steinert T (2019) Personalbesetzung und patientenbezogene Outcomes. Systematische Literaturübersicht zur internationalen Evidenz. Nervenarzt 90:40–44

    Article  CAS  Google Scholar 

  28. World Health Organization (2021) Guidance on community mental health services. Promoting person-centred and rights-based approaches. https://www.who.int/publications/i/item/9789240025707. Zugegriffen: 3. Sept. 2021

  29. Ausschuss für die Rechte von Menschen mit Behinderungen (2015) Abschließende Bemerkungen über den ersten Staatenbericht Deutschlands. http://www.institut-fuer-menschenrechte.de/fileadmin/user_upload/PDF-Dateien/UN-Dokumente/CRPD_Abschliessende_Bemerkungen_ueber_den_ersten_Staatenbericht_Deutschlands.pdf. Zugegriffen: 3. Sept. 2021

  30. Steinert T, Schmid P, Arbeitskreis zur Prävention von Zwang und Gewalt, Landesverband der Psychiatrieerfahrenen Baden-Württemberg (2014) Zwangsmaßnahmen in psychiatrischen Kliniken in Deutschland. Gegenwärtige Praxis. Nervenarzt 85:621–629

    Article  CAS  Google Scholar 

  31. Bergk J, Einsiedler B, Flammer E, Steinert T (2011) A randomized controlled comparison of seclusion and mechanical restraint in inpatient settings. Psychiatr Serv 62:1310–1317

    Article  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to Tilman Steinert.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

T. Steinert, S. Hirsch und E. Flammer geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Für diesen Beitrag wurden von den Autoren keine Studien an Menschen oder Tieren durchgeführt. Für die aufgeführten Studien gelten die jeweils dort angegebenen ethischen Richtlinien. Die Ethikkommission der Universität Ulm verzichtete auf ein Ethikvotum, weil Studien, die retrospektiv anonymisierte Daten analysieren, gemäß den Rechtsvorschriften keine Einwilligung von Patienten und kein Ethikvotum erfordern.

Additional information

figure qr

QR-Code scannen & Beitrag online lesen

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Steinert, T., Hirsch, S. & Flammer, E. Auswirkungen der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts 2018 zu Fixierungen. Nervenarzt 93, 706–712 (2022). https://doi.org/10.1007/s00115-022-01267-5

Download citation

  • Accepted:

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00115-022-01267-5

Schlüsselwörter

Keywords

Navigation