Skip to main content
SpringerLink
Log in

Additive Kreuzbandplastik bei der Implantation von unikondylären Endoprothesen mittels Miniarthrotomie

Eine Lösungsmöglichkeit bei unilateralen Arthrosen mit Kreuzbandverlust

Reconstruction of the ligamentum cruciatum anterius during the performance of unicondylar knee arthroplasty by minimally invasiv surgery

A salvage procedure for monocondylar arthrosis and downfall of the anterior cruciate ligament

  • Kasuistiken
  • Published:
Der Unfallchirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Die Behandlung von monolateralen Arthrosen des Kniegelenks durch unikondyläre Endoprothesen mittels Miniarthrotomie (UEP) wird nach wie vor diskutiert. Einigkeit besteht für diese Prothese in der Notwendigkeit suffizienter Kreuzbänder. Vor allem für biologisch jüngere Patienten im Arbeitsprozess mit hochgradiger medialer Arthrose und fehlendem oder insuffizientem vorderen Kreuzband sind dieser Versorgung Grenzen gesetzt. Um hier die Vorteile der unikondylären Endoprothese nutzen zu können, haben wir bei 7 Patienten diesen Gelenkersatz mit einer gleichzeitigen vorderen Kreuzbandplastik mittels Semitendinosus-/Gracilissehne in Transfixtechnik kombiniert. Präoperativ und im Follow-up von 12 und 28 Monaten wurden Einstufungen in den Knee-Society-Score vorgenommen. Auch wenn Langzeitergebnisse noch ausstehen, zeigte diese Operationsmethode mit einem klinischen Ergebnis von durchschnittlich 164,1 Scorepunkten nach über 2 Jahren bei einer Berufsrückkehr aller Patienten ihre Effektivität und einen Patientenbenefit.

Abstract

Opinions differ on unicompartmental knee replacement for treatment of unicompartmental osteorthritis of the knee. There is general agreement that well-functioning cruciate ligaments are necessary if use of this prosthesis is to be successful. Especially for younger people who are still working and who have advanced medial arthritis and lacking or inadequate anterior cruciate ligament, this therapy has its limitations. To exploit the advantages of unicondylar replacement in such patients, we combined this joint replacement operation with reconstruction of the anterior cruciate ligament using the semitendinosus/gracilis tendon and applying a transfix technique in 7 cases. The mean Knee Society Score was recorded preoperatively and after 12 and 28 months of follow-up. Long-term results are not yet available, but after this operation method average Knee Society Scores of 164.1 were recorded at 28 months, and all these patients were able to return to work after their rehabilitation. Thus, the short-term follow-up documents the efficacity of the treatment and benefit to the patients.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Abb. 1
Abb. 2
Abb. 3
Abb. 4
Abb. 5
Abb. 6

Literatur

  1. Agneskirchner JD, Burkart A, Imhoff AB (2002) Achsenfehlstellung, Knorpelschaden und Kreuzbandruptur – Begleiteingriffe bei der VKB Plastik. Unfallchirurg 105: 237–245

    Article  PubMed  Google Scholar 

  2. Bensadoun JL (1997) Biomechanical Aspects of Unicompartimental Arthroplasty. In: Cartier et al. (eds) Unicompartmental knee arthroplasty. Paris: ExpansionScientific Française, 3 ff.

  3. Deshmukh RV, Scott RD (2001) Unicompartimental knee arthroplasty: long term results. Clin Orthop 392: 272–278

    PubMed  Google Scholar 

  4. Engh GA, Ammeen D (2004) Is an intact anterior cruciate ligament needed in order to have a well functioning unicondylar replacement? Clin Orthop 428: 170–173

    PubMed  Google Scholar 

  5. Fuchs S, Tibesku CO, Frisse D et al. (2005) Clinical and functional comparison of uni- and bicondylar sledge prostheses. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc 13: 197–202

    Article  PubMed  Google Scholar 

  6. Gesell MW, Tria AJ Jr (2004) MIS unicondylar knee arthroplasty: Surgical approach and early results. Clin Orthop 428: 53–60

    PubMed  Google Scholar 

  7. Insall JN et al. (1989) Rationale of the knee society clinical rating system. Clin Orthop 248: 13–14

    PubMed  Google Scholar 

  8. Jonha NM et al. (1999) Long term osteoarthritic changes in anteror cruciate ligament reconstructed knees. Clin Orthop 358: 188–193

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Josten C, Tiemann AH (2003) Unicondylar knee arthroplasty – indication and outcome. Zentralbl Chir 128: 60–63

    Article  PubMed  Google Scholar 

  10. König DP et al. (2004) Der minimal-invasive Halbschlitten „Preservation“. Orthopäde 33: 1284–1289

  11. Lobenhoffer P (1999) Chronic instability after posterior cruciate ligament injury. Tactics, techniques, results. Unfallchirurg 11: 824–838

    Article  Google Scholar 

  12. McDaniel WJ Jr, Dameron TP Jr (1983) The untreated anterior cruciate ligament rupture. Clin Orthop 172: 158–163

    PubMed  Google Scholar 

  13. Moller JT (1985) Unicompartmental arthroplasty of the knee. Cadaver study of the importance of the anterior cruciate ligament. Acta Orthop Scand 56: 120–123

    PubMed  Google Scholar 

  14. O’Connor JJ, Goodfellow JW, Imran A et al. (1997) Kinematics and mechanics of the knee with application to unicompartimental replacement and the pathomechanics of anteromedial osteoarthritis.In: Cartier et all: Unicompartmental knee arthroplasty. Paris: ExpansionScientific Française, 12 ff.

  15. Reppici JA (2004) Minimally invasive unicondylar arthroplasty for the treatment of unicompartimental osteoarthritis: an outpatients arthritic bypass procedure. Orthop Clin North Am 35: 201–216

    Article  PubMed  Google Scholar 

  16. Romanowski MR, Repicci JA (2002) Minimally invasiv unicondylar arthroplasty: eight years follow-up. J Knee Surg 15: 17–22

    PubMed  Google Scholar 

  17. Saxler G, Temmen D, Bontemps G (2004) Die AMC-Unicondylarprothese. Mittelfristige Ergebnisse und Erfahrungen mit der minimal-invasiven Technik. Orthopäde 33: 1267–1276

    Google Scholar 

  18. Yang KY et al. (2003) Minimally invasive unicondylar versus total condylar knee arthroplasty. Early results of a matched-pair comparison. Singapore Med J 44: 559–562

    PubMed  Google Scholar 

Download references

Interessenkonflikt

Es besteht kein Interessenkonflikt. Der korrespondierende Autor versichert, dass keine Verbindungen mit einer Firma, deren Produkt in dem Artikel genannt ist, oder einer Firma, die ein Konkurrenzprodukt vertreibt, bestehen. Die Präsentation des Themas ist unabhängig und die Darstellung der Inhalte produktneutral.

Author information

Authors and Affiliations

  1. Praxisklinik für Gelenkchirurgie, Stollberg

    W. Tinius

  2. Chirurgische Klinik I, Klinik und Poliklinik für Unfall-, Wiederherstellungs- und Plastische Chirurgie, Universität Leipzig AöR, Liebigstraße 20a, 04103, Leipzig

    M. Tinius, S. Klima, W. Tinius & C. Josten

Authors
  1. M. Tinius
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. S. Klima
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. W. Tinius
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. C. Josten
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Corresponding author

Correspondence to M. Tinius.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Cite this article

Tinius, M., Klima, S., Tinius, W. et al. Additive Kreuzbandplastik bei der Implantation von unikondylären Endoprothesen mittels Miniarthrotomie. Unfallchirurg 109, 1104–1108 (2006). https://doi.org/10.1007/s00113-006-1157-7

Download citation

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00113-006-1157-7

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation