Skip to main content
SpringerLink
Log in

Nationaler Konsensus zur Wunddokumentation beim Ulcus cruris

Teil 2: Routineversorgung – Klassifikation der Variablenausprägungen

German national consensus on wound documentation of leg ulcer

Part 2: Routine care – classification of variable characteristics

  • Übersichten
  • Published:
Der Hautarzt Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Standards in der Beurteilung und Dokumentation von Erkrankungsverläufen sind Basis einer leitliniengerechten Versorgung. Für die Versorgung von Menschen mit chronischen Wunden, im Speziellen der Versorgung des Ulcus cruris, liegen derzeit keine konsentierten Parameter vor.

Ziel der Arbeit

Vor diesem Hintergrund war es Ziel der Arbeit, Standards für die Dokumentation des Ulcus cruris in der Routineversorgung zu entwickeln. Die Empfehlungen zu den Klassifikationen und Ausprägungen der Variablen sind Gegenstand des vorliegenden Beitrags.

Material und Methoden

Die Entwicklung wurde auf Basis einer systematischen Literaturrecherche durchgeführt und erfolgte in einem Delphi-gestützten Konsensusprozess, der Präsenzsitzungen wie auch Onlineabfragen umfasste. Die Konsensusgruppe wird durch das Competenzzentrum Versorgungsforschung in der Dermatologie (CVderm) organisiert und gesteuert.

Ergebnisse

In insgesamt 7 Gruppensitzungen erfolgte die Entwicklung der Standards für die Dokumentation der Routineversorgung des Ulcus cruris sowie deren Variablenausprägungen. Die Konsensusgruppe besteht aus 38 Delegierten der an der Wundversorgung beteiligten Fachgesellschaften, Krankenkassen, Versorgungsnetze und Verbände.

Diskussion

Für jede Variable, deren Einsatz in der Routine empfohlen wird, wurde jeweils ein eindeutiges Antwortschema (definierter Satz von Variablenausprägungen) konsentiert. Die vorgestellten Standards erfordern nun einen strukturierten Implementierungsprozess, der ebenfalls Teil der Beschlussfassungen war.

Abstract

Background

Standards in the assessment and documentation of disease processes are the basis of guideline-based care. For the treatment of chronic wounds, especially leg ulcers, no approved parameters are available.

Objectives

Against this background, our aim was to develop standards for the documentation of leg ulcer in routine care. This article presents the recommendations for the classification and characteristics of the variables.

Materials and methods

The development of the documentation standard was based on a systematic literature research and was performed in a Delphi-based consensus process. The national consensus process included meetings as well as web-based questionnaires. The Consensus Group is coordinated by the German Center for Health Services Research in Dermatology (CVderm).

Results

The documentation standards and their variables for leg ulcer routine care were developed in seven meetings of the consensus group. The consensus group consists of 38 delegates of wound care societies, health insurances, wound networks and associations.

Discussion

For each variable, recommended in routine care, a distinct response scheme (defined set of variable characteristics) was defined. As a next step, a structured implementation process is required, which was part of the resolutions of the consensus group.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Log in via an institution

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Institutional subscriptions

Literatur

  1. Augustin M, Baade K, Herberger K et al (2014) Use of the wound-QoL instrument in routine practice: feasibility, validity and development of an implementation tool. Wound Med 5:4–8

    Article  Google Scholar 

  2. Augustin M, Rustenbach SJ, Debus S et al (2011) Quality of care in chronic leg ulcer in the community: introduction of quality indicators und a scoring system. Dermatology 222(4):321–329

    Article  PubMed  Google Scholar 

  3. Augustin M, Schmitt J, Herberger K et al (2014) The German national consensus on wound documentation and outcomes: rationale, working programme and current status. Wound Med 7:8–13

    Article  Google Scholar 

  4. Blome C, Baade K, Debus ES et al (2014) The „wound-QoL“: a short questionnaire measuring quality of life in patients with chronic wounds based on three established disease-specific instruments. Wound Repair Regen 22(4):504–514

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Deutsches Netzwerk für Qualitätsentwicklung in der Pflege (DNQP) (2015) Expertenstandard Pflege von Menschen mit chronischen Wunden. https://www.dnqp.de/fileadmin/HSOS/Homepages/DNQP/Dateien/Expertenstandards/Pflege_von_Menschen_mit_chronischen_Wunden/ChronWu_Akt_Auszug.pdf. Zugegriffen: 25. Mai 2016

    Google Scholar 

  6. Deutsche Netzwerk Versorgungsforschung (DNVF) (2016) Memoranden. http://www.netzwerk-versorgungsforschung.de/index.php?page=memoranden. Zugegriffen: 28. Jan 2016

    Google Scholar 

  7. Dissemond J, Augustin M, Eming S et al (2014) Moderne Wundtherapie – praktische Aspekte der lokalen, nicht-interventionellen Behandlung chronischer Wunden. J Dtsch Dermatol Ges 12(7):541–555

    PubMed  Google Scholar 

  8. Finlayson K, Edwards H, Courtney M (2010) The impact of psychosocial factors on adherence to compression therapy to prevent recurrence of venous leg ulcers. J Clin Nurs 19(9–10):1289–1297

    Article  PubMed  Google Scholar 

  9. Gottrup F, Apelqvist J, Price P (2010) Outcomes in controlled and comparative studies on non-healing wounds: recommendations to improve the quality of evidence in wound management. European Wound Management association Patient Outcome Group. J Wound Care 19:237–268

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  10. Herberger K, Rustenbach SJ, Haartje O et al (2011) Quality of life und satisfaction of patients with leg ulcers – results of a community-based study. Vasa 40(2):131–138

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  11. Herberger K, Rustenbach SJ, Grams L et al (2012) Quality-of-care for leg ulcers in the metropolitan area of Hamburg – a community-based study. J Eur Acad Dermatol Venereol 26(4):495–502

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  12. Heyer K, Augustin M, Protz K et al (2013) Effectiveness of advanced versus conventional wound dressings on healing of chronic wounds – systematic review and meta-analysis. Dermatology 226(2):172–184

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  13. Heyer K, Herberger K, Protz K et al (2015) Epidemiology of chronic wounds in Germany: analysis of statutory health insurance data. Wound Repair Regen. doi:10.1111/wrr.12387

    Google Scholar 

  14. Heyer K, Herberger K, Protz K et al (2017) Nationaler Konsensus zu Wunddokumentation beim Ulcus cruris. Teil 1: Routineversorgung – „Standard-Dataset“ und „Minimum-Dataset“. Hautarzt. doi:10.1007/s00105-017-4011-7

  15. Körber A, Klode J, Al-Benna S et al (2011) Etiology of chronic leg ulcers in 31,619 patients in Germany analyzed by an expert survey. J Dtsch Dermatol Ges 9(2):116–122

    PubMed  Google Scholar 

  16. Kopp IB, Selbmann H‑K, Koller M (2007) Konsensusfindung in evidenzbasierten Leitlinien – vom Mythos zur rationalen Strategie. Z Ärztl Fortbild Qual Gesundheitswes 101:89–95

    Google Scholar 

  17. Persoon A, Heinen MM, van der Vleuten CJ et al (2004) Leg ulcers: a review of their impact on daily life. J Clin Nurs 13(3):341–354

    Article  PubMed  Google Scholar 

Download references

Author information

Authors and Affiliations

  1. Competenzzentrum Versorgungsforschung in der Dermatologie (CVderm), Institut für Versorgungsforschung in der Dermatologie und bei Pflegeberufen (IVDP), Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf (UKE), Martinistr. 52, 20246, Hamburg, Deutschland

    K. Herberger, K. Heyer, K. Protz, A. Mayer & M. Augustin

  2. Klinik für Dermatologie, Venerologie und Allergologie, Universitätsklinikum Essen, Essen, Deutschland

    J. Dissemond

  3. Klinik für Gefäßmedizin, Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf (UKE), Hamburg, Deutschland

    S. Debus

  4. Wound Consulting GmbH, Wien, Österreich

    T. Wild

  5. Zentrum für Evidenzbasierte Gesundheitsversorgung, Universitätsklinikum Carl Gustav Carus an der TU Dresden, Dresden, Deutschland

    J. Schmitt

Authors
  1. K. Herberger
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  2. K. Heyer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  3. K. Protz
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  4. A. Mayer
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  5. J. Dissemond
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  6. S. Debus
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  7. T. Wild
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  8. J. Schmitt
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

  9. M. Augustin
    View author publications

    You can also search for this author in PubMed Google Scholar

Consortia

Konsensusgruppe

Corresponding author

Correspondence to K. Herberger.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

K. Herberger, K. Heyer, K. Protz, A. Mayer, J. Dissemond, S. Debus, T. Wild, J. Schmitt und M. Augustin geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Additional information

Konsensusgruppe: Aschoff R, Bischoff M, Blome C, Bunse J, Diener H, Eberlein T, Eming S, Fansa H, Flesch F, Gaiser F, Gartner S, Gass S, Gerber V, Glau S, Görge T, Göpel L, Großkopf V, Hampel-Kalthoff C, Hartmann B, Helfrich J, Hirsch T, Hochlenert D, Horn T, Imkamp U, Janetzko C, Jost JO, Jünger M, Kaufmann R, Kozon V, Lange-Asschenfeldt B, Langer S, Larisch K, Lawall H, Lobmann R, Mauckner P, May M, Milde S, Münter KC, Nagel R, Nast A, Neubert TR, Niederbichler AD, Peter RU, Petzold T, Pohlemann T, Rabe E, Risse A, Schäfer E, Schanz M, Scharffetter-Kochanek K, Schmidt M, Schmitt J, Schuster H, Sellmer W, Sindrilaru A, Storck M, Stücker M, Tigges W, Ulrich C, Valesky E, Vanscheidt W, Van Montfrans C, Waldvogel-Röcker K, Zouboulis CC.

In Vertretung der folgenden wissenschaftlich-medizinischen Fachgesellschaften, Verbände und Organisationen: Ärztegenossenschaft Niedersachsen-Bremen (ägnw eG), AOK Baden-Württemberg, AOK-Bundesverband, AOK Rheinland/Hamburg, Berufsverband der Deutschen Chirurgen (BDC), Berufsverband der Deutschen Dermatologen (BVDD), Bundesministerium für Gesundheit (BMG), Berufsverband der niedergelassenen Chirurgen (BNC), Deutsche Angestellten-Krankenkasse (DAK), Deutsche Dermatologische Gesellschaft (DDG), Deutsche Diabetes Gesellschaft (DDG), Deutsche Gesellschaft der Plastischen, Rekonstruktiven und Ästhetischen Chirurgen (DGPRÄC), Deutsche Gesellschaft für Allgemein- und Viszeralchirurgie (DGAV), Deutsche Gesellschaft für Chirurgie (DGCh), Deutsche Gesellschaft für Gefäßchirurgie und Gefäßmedizin (DGG), Deutsche Gesellschaft für Mund‑, Kiefer- und Gesichtschirurgie (DGMKG), Deutsche Gesellschaft für Phlebologie (DGP), Deutsche Gesellschaft für Plastische und Wiederherstellungschirurgie (DGPW), Deutsche Gesellschaft für Thorax‑, Herz- und Gefäßchirurgie, Deutsche Gesellschaft für Thoraxchirurgie (DGT), Deutsche Gesellschaft für Unfallchirurgie (DGU), Deutsche Gesellschaft für Wundheilung und Wundbehandlung e. V. (DGfW), Deutsche Wundakademie (DWA), Deutsches Netzwerk für Qualitätsentwicklung in der Pflege (DNQP), Forum der Wundnetze in Deutschland, Deutscher Wundrat (DWR), Gesellschaft für Fußchirurgie (GFFC), Gesundheitsforen Leipzig GmbH, Initiative chronische Wunden e. V. (ICW), Institut für Qualität und Wirtschaftlichkeit im Gesundheitswesen (IQWiG), Leitliniengruppe DDG/AWMF, Medizinischer Dienst des Spitzenverbandes Bund der Krankenkassen e. V. (MDS), Österreichische Gesellschaft für vaskuläre Pflege (ÖGVP), Rechtsdepesche, Spitzenverband der Gesetzlichen Krankenversicherung (GKV), WundD•A•CH, Verein Wunddiagnostik und Wundmanagement Österreich (WDM), Wundforum und AG Wunden der DDG, Wundkompetenznetz Mittlerer Oberrhein, Wundnetz Leverkusen-Köln, Wundzentrum Hamburg e. V.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

Herberger, K., Heyer, K., Protz, K. et al. Nationaler Konsensus zur Wunddokumentation beim Ulcus cruris. Hautarzt 68, 896–911 (2017). https://doi.org/10.1007/s00105-017-4012-6

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00105-017-4012-6

Schlüsselwörter

Keywords

Search

Navigation