Skip to main content
Log in

„Cues“ und „pseudocues“ in chirurgischen MC-Fragen des deutschen Staatsexamens

Cues and pseudocues in surgical multiple choice questions from the German state examination

  • Originalien
  • Published:
Der Chirurg Aims and scope Submit manuscript

Zusammenfassung

Hintergrund

Multiple-Choice(MC)-Fragen sind die meistverwendeten Fragetypen in medizinischen Examina. Die Gestaltung von MC-Fragen ist anspruchsvoll. „Cues“ und „pseudocues“, die das Antwortverhalten beeinflussen, müssen vermieden werden, um die Reliabilität nicht zu gefährden.

Fragestellung

Aufgrund der Examensfragen 2000 bis 2011 sollte die Häufigkeit solcher „cues“ und „pseudocues“ ermittelt werden.

Material und Methoden

Die chirurgischen Fragen der Staatsexamina 2000 bis 2011 wurden in eine Datenbank eingegeben. Anschließend wurden die Einträge von drei Studenten unterschiedlicher Vorkenntnisse und einem Arzt auf „cues“ und „pseudocues“ entlang 6 vorgegebener Kategorien untersucht.

Ergebnisse

Insgesamt 1014 Fragen wurden initial als ausschließlich chirurgisch gewertet und in die Untersuchung miteinbezogen. Es wurden in 15,2 % der Fragen „cues“ oder „pseudocues“ gefunden. 0,2 % der Fragen enthielten einen „cue“ Typ A (Unterbrechung des grammatischen Flusses), 6,5 % enthielten Typ-B- (signifikant unterschiedliche Antwortlänge oder -tiefe), 4 % Typ-C- (zwei oder mehr Antwortmöglichkeiten stehen in engem Bezug, „focus of attention“), 0,6 % Typ-D-Konvergenz-„Cues“ (Antwort mit den meisten Gemeinsamkeiten mit den Distraktoren), 0,7 % wiesen „verbal association cues“ auf (Typ E: ähnliche Wortverwendung wie im Fragestamm) und 1 % der Fragen enthielt Antworten mit Absolutbegriffen (Typ F). „Pseudocues“ wurden in 3,7 % der Fragen gefunden.

Diskussion

Die gefundenen Häufigkeiten der „cues“ und „pseudocues“ stellen eine Aufforderung zur Verbesserung dar, ihre Vermeidung erfordert spezifische Aufmerksamkeit im Fragegestaltungs- und Fragereviewprozess.

Schlussfolgerungen

„Cues“ und insbesondere „pseudocues“ kommen in relevanten Anteilen in den Fragen des Staatsexamens vor und sollten vermieden werden, um Validität und Reliabilität nicht zu gefährden.

Abstract

Aim

Multiple choice questions (MCQs) are the most common written test item in medical examinations. Writing MCQs is difficult and cues can decrease test validity. The aim of this article is to describe the prevalence and pattern of cues in surgical MCQs in the central German medical examination questions from 2000–2011.

Method

All surgical questions were entered into a database. The questions were reviewed for cues and pseudocues independently by three students of different academic background and one clinical physician.

Results

Initially, 1014 questions were included, 22 questions were not rated uniformly by the reviewers and 3 questions were excluded because no consensus could be reached. Overall 15.2 % of the questions analyzed contained some type of cue or pseudocue. Of the total questions 0.2 % contained type A cues (i.e. disruption of grammatical flow), 6.5 % contained type B cues (i.e. heterogeneous length or differentiation), 4.0 % contained type C cues (two or more answers described closely related topics, serving to focus attention), 0.6 % contained type D convergence cues (i.e. answers with the most items in common with distractors are correct), 0.7 % contained type E verbal association cues (i.e. connection in the use of words leading to the correct answer) and 1.0 % contained type F cues (i.e. answers with absolute terms). Pseudocues were found in 3.7 % of the questions.

Discussion

The proportion of questions that contained cues or pseudocues should lead to further efforts to avoid such factors compromising test reliability by specific attention in the process of question design and review.

Conclusion

Cues are still an important consideration in designing MCQs and are present in considerable numbers in medical state examination questions. Pseudocues should be explicitly avoided so as not to compromise validity and reliability.

This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.

Access this article

Subscribe and save

Springer+ Basic
$34.99 /Month
  • Get 10 units per month
  • Download Article/Chapter or eBook
  • 1 Unit = 1 Article or 1 Chapter
  • Cancel anytime
Subscribe now

Buy Now

Price excludes VAT (USA)
Tax calculation will be finalised during checkout.

Instant access to the full article PDF.

Abb. 1

Literatur

  1. Anderson J (1979) Assessment in medicine-the multiple choice question controversy. Med Teach 1:303

    Article  CAS  PubMed  Google Scholar 

  2. Bloom B (1956) Cognitive domain. Taxonomy of educational objectives, Bd. I. McKay, New York, NY

    Google Scholar 

  3. Case SM (1998) Constructing written test questions for the basic and clinical sciences. National Board of Medical Examiners, Pennsylvania

    Google Scholar 

  4. Collins J (2006) Education techniques for lifelong learning: writing multiple-choice questions for continuing medical education activities and self-assessment modules. Radiographics 26:543–551

    Article  PubMed  Google Scholar 

  5. Davis B (1993) Multiple-choice and matching tests. In: Davis, Davis B (Hrsg) Tools for teaching. Jossey-Bass, San Francisco, S 262–271

    Google Scholar 

  6. Van Hoozer H (1987) The teaching process: Theory and practice in nursing. Appleton-Century-Crofts, Norwalk, Conn

    Google Scholar 

  7. Jozefowicz RF, Koeppen BM, Case S et al (2002) The quality of in-house medical school examinations. Acad Med 77:156–161

    Article  PubMed  Google Scholar 

  8. Kemp JE, Morrison GR, Ross SM (1994) Developing evaluation instruments. In: Ross JE, Morrison GR, Ross SM (Hrsg) Designing effective instruction. MacMillan College Publishing, New York, NY, S 180–213

    Google Scholar 

  9. Kent TJJ, Schmeiser CB (1974) Some rules and guidelines for writing multiple choice test items. University of Iowa College of Medicine and American College Testing Program, Iowa City, Iowa

    Google Scholar 

  10. Mccoubrie P (2004) Improving the fairness of multiple-choice questions: A literature review. Med Teach 26:709–712

    Article  PubMed  Google Scholar 

  11. Mcmahan CA, Pinckard RN, Prihoda TJ et al (2013) Improving multiple-choice questions to better assess dental student knowledge: Distractor utilization in oral and maxillofacial pathology course examinations. J Dent Educ 77:1593–1609

    PubMed  Google Scholar 

  12. National Board of Medical Examiners (NBME) (2002) Constructing written test questions for the basic and clinical sciences. National Board of Medical Examiners, Philadelphia, PA

    Google Scholar 

  13. Krebs R (2004) Anleitung zur Herstellung von MC-Fragen und MC-Prüfungen für die ärztliche Ausbildung

Download references

Author information

Authors and Affiliations

Authors

Corresponding author

Correspondence to J. de Laffolie.

Ethics declarations

Interessenkonflikt

J. de Laffolie, D. Visser, M. Hirschburger und S. Turial geben an, dass kein Interessenkonflikt besteht.

Dieser Beitrag beinhaltet keine von den Autoren durchgeführten Studien an Menschen oder Tieren.

Rights and permissions

Reprints and permissions

About this article

Check for updates. Verify currency and authenticity via CrossMark

Cite this article

de Laffolie, J., Visser, D., Hirschburger, M. et al. „Cues“ und „pseudocues“ in chirurgischen MC-Fragen des deutschen Staatsexamens. Chirurg 88, 239–243 (2017). https://doi.org/10.1007/s00104-016-0291-1

Download citation

  • Published:

  • Issue Date:

  • DOI: https://doi.org/10.1007/s00104-016-0291-1

Schlüsselwörter

Keywords