Wertigkeit verschiedener intra- und extraoraler Therapieverfahren für die Behandlung der obstruktiven Schlafapnoe und des Schnarchens

Zusammenfassung

Hintergrund

Der Stellenwert der intra- und extraoralen Hilfsmittel für die Therapie des obstruktiven Schlafapnoesyndroms (OSA) und des Schnarchens wird kontrovers diskutiert. Anhand der verfügbaren Literatur und eigener Ergebnisse nehmen wir eine Standortbestimmung zu dieser Thematik vor.

Methodik und Patienten

Die wesentliche Wirkung der Esmarch-Prothesen besteht in der Unterkiefervorverlagerung mit nachfolgender Erweiterung des Pharynxlumens. Das Wirkprinzip des Zungenextensors (SnorEx^®) ist die Ventral- und Kaudalverlagerung des Zungengrundes mit Hilfe einer Pelotte; wir untersuchten 23 Patienten. Der Zungenretainer (Snore-Master^®) besteht aus einem vor den Zahnreihen befindlichen geschlossenen Hohlkörper. Nach Einführen der Zungenspitze in diesen Hohlkörper hält der entstehende Unterdruck die Zunge in einer ventralen Position; 14 Patienten wurden von uns untersucht. Das Nasenpflaster (Breathe-Right^®) enthält ein zentrales elastisches Plastikrückgrat, welches durch Zug der Nasenflügel nach kranial die Nasensotien erweitert und den Atemwegswiderstand reduzieren soll; es wurden 30 Patienten mit obstruktivem Schlafapnoesyndrom und 20 Schnarcher ohne obstruktives Schlafapnoesyndrom untersucht. Eine optisches Stimulationsverfahren („Brille”, Snore Stop^®) besteht aus Augenkappen. Im Bereich des Nasenrückens sind ein Mikrophon und Leuchtdioden integriert. Nach Schnarchdetektion leuchten Lichtsignale auf, die über ein Arousal zum Wechsel der Körperlage führen sollen; 24 Patienten wurden untersucht.

Ergebnisse

Esmarch-Prothesen führten bei leicht- bis mittelgradigem obstruktivem Schlafapnoesyndrom zu einer Reduktion des Befundes, nicht jedoch zur Normalisierung der Atmung im Schlaf. Beim Zungenextensor kam es lediglich in 26% (17 von 23) der Fälle zu einer relevanten Reduktion von Apnoen und Schnarchen; eine komplette Beseitigung des obstruktiven Schlafapnoesyndroms gelang jedoch in keinem Fall. Im Gegensatz zu den Ergebnissen aus der Literatur konnten wir beim Zungenretainer keinen relevanten Therapieeffekt nachweisen. Bei dem Nasenpflaster und der Brille ergab sich keine Besserung des obstruktiven Schlafapnoesyndroms oder des Schnarchens. Lokale Beeinträchtigungen im Zungenbereich verursachten sowohl beim Zungenextensor als auch beim Zungenretainer häufig Intoleranz.

Schlußfolgerungen

Infolge fehlender Effektivität erwiesen sich das Nasenpflaster und das optische Stimulations-verfahren in der Therapie des obstruktiven Schlafapnoesyndroms und des Schnarchens als untauglich. Die Datenlage zum Therapieeeffekt des Zungenretainers ist widersprüchlich. Fehlende Prädiktoren zur Abschätzung des selten nachweisbaren Behandlungserfolges des Zungenextensors stehen einer häufigeren Anwendung entgegen. Insbesondere bei CPAP-Intoleranz bzw.-Incompliance von Patienten mit gering-bis mittelgradigem Befund scheint die Esmarch-Prothese eine therapeutische Alternative zu sein.

Summary

Background

Recently intra- and extraoral devices are increasingly used in order to treat obstructive sleep apnea (OSA) and snoring. We examined the value of some devices according to the literature and our own results.

Patients and Methods

The mandibular advancing devices aim at increasing upper airway diameter. The active part of the tongue extending device (SnorEx^®) is a stamp connected to a piston which exerts pressure at the base of the tongue causing its forward displacement; we studied 23 patients. The principle of an optically stimulating system („eye-cover”, Snore-Stop^®) consists of a microphone and light diods which are integrated in the eyecover. After detecting acoustic signals (for example snoring) optical stimuli are generated in front of the eyes, which are thought to induce arousals causing a change of body position and the reduction of the snoring and apneas; we measured 24 patients. The principle of the tongue-retainer (Snore-Master^®) is the fixation of the tongue in a ventral position, which is thought to enlarge the mesopharyngeal area; we studied 14 patients. The nose plaster (Breathe-Right^®) contains an elastic spine that pulls the alae nasi cranial. This manipulation is thought to increase the diameter of the nostril and reduce the airway resistance. We measured 30 patients with obstructive sleep apnea and 20 snoring subjects without obstructive sleep apnea.

Results

Regarding the mandibular advancing due to different appliance designs and study protocols variable success rates have been documented. In patients with mild to moderate obstructive sleep apnea a reduction of the sleep related breathing disorder could be shown. Non compliance (NC) to the tongue extending device was 75% (17/23). Non-compliance-patients were characterized by unacceptable local-side-effects of the prosthesis, lacking improvement of symptoms and of the respiratory disturbance index. Both tongue-retainer and-extensor are characterized by a high incidence of local side effects. Neither the eye-cover nor the nose plaster could improve the severity of obstructive sleep apnoe or snoring. In contrast to another study we could not show a significant effect of the tongue-retainer.

Conclusions

Neither the nose plaster nor the optical stimulating device influenced the degree of obstructive sleep apnea and snoring. There are conflicting data regarding the tongue retainer. The high rate of non-compliant subjects and the low efficacy of the tongue extending prosthesis precludes large-scale use of this treatment modality in patients with obstructive sleep apnea and snoring. In selected inviduals suffering from a mild to moderate degree of obstructive sleep apnea with CPAP-inefficiency and-incompliance the mandibular advancing principle may be an therapeutic alternative to CPAP.