Abstract
The objective of the present study was to show that the use of adversative and conclusive connectives to mark off the prototypical schema of argumentative text begins to set in at approximately the age of 10 or 11. Based on Adam's (1992) proposals, we constituted an argumentative text with two blocks of arguments separated by an adversative instruction (the connective but or an equivalent) and followed by a conclusion introduced by a conclusive instruction (the connective thus or an equivalent). Four revising tasks (insertion or substitution with or without five connectives) have been used to asses children's knowledge of the argumentative schema and the use of connectives that punctuate them. The study of good and erroneous locations (concerning the placement of but and thus) showed that there was some regularity in the choices made by the children. The main result of this study shows that argumentative connectives are used differently by children aged 9 and children aged 10 or 11. The argumentative schema is used more consciously by 11-year-olds to guide revising tasks than by 10-year-olds.
This is a preview of subscription content, log in via an institution to check access.
Similar content being viewed by others
References
Adam, J. M.: 1992, Les Textes: Types et Prototypes Nathan, Paris.
Akiguet, S.: 1992, Le Traitement de l'Argumentation Écrite par l'Enfant de 9 à 11 Ans. Rôle des Connecteurs et du Schéma Prototypique. Thèse de Doctorat. Université de Provence. Aix-en-Provence.
Bassano, D. and C. Champaud: 1987, ‘La Fonction Argumentative des Marques de la Langue’, in C. Champaud and D. Bassano (eds.), Argumentation and Psychologuistics: Developmental Studies. Special issues of Argumentation, Reidel, Dordrech.
Bassano, D.: 1991, ‘Opérateurs et Connecteurs Argumentatifs: une Approche Psycholinguistique’, Intellectica 11, 149–191.
Bastien, C., A. Marcadier, A. Pelissier and M. J. Pesce: 1983, ‘Subordonnées ou Subordination?’ in J. P. Bronckart, M. Kail and G. Noizet (eds.), Psycholinguistique de l' Enfant, Delachaux and Niestlé, Paris, 177–178.
Benoît, J. and M. Fayol: 1989, ‘Le Développement de la Catégorisation des Types de Texte’, Pratiques 62, 71–85.
Brassart, D. G.: 1988, ‘La Gestion des Contre-Arguments dans le Texte Argumentatif Écrit chez les Élèves de 8 à 12 Ans et les Adultes Compétents’, European Journal of Psychology of Education IV(1), 51–69.
Brassart, D. G.: 1991, ‘Les Débuts de la Rédaction Argumentative. Approche Psycho-Linguistique Didactique’, in M. Fayol (ed.), La Production de Textes Écrits, CDRP, Dijon, 1–26.
Brassart, D. G.: 1992a, ‘Negation, Concession and Refutation in Counter-Argumentative Composition by Pupils From 8 to 12 Years Old and Adults’, Argumentation 6, 77–88.
Brassart, D. G.: 1992b, ‘Connecteurs, Organisateurs Textuels et Connexité dans les Textes Argumentatifs Écrits’, Recherches 15, 2–23.
Bronckart, J. P. and B. Schneuwly: 1986, ‘Connexion et Cohésion dans Quatre Types de Textes d'Enfants’, Cahiers de Linguistique Française 7, 279–294.
Bronckart, J. P.: 1985, Le Fonctionnement des Discours. Un Modèle Psychologique et une Méthode d'Analyse, Delachaux and Niestlé, Paris.
Champaud, C.: 1993, Rapport sur l'Argumentation, Communication invitée à la Société française de psychologie, Mars.
Charolles, M.: 1988, ‘Les Études sur la Cohérence, la Cohésion et la Connexité Textuelles Depuis la Fin des Années 1960’, Modèles Linguistiques 10, 45–46.
Coirier, P. and E. Marchand: 1992, ‘Writing Argumentative Texts. A Typological and Structural Approach’, Papers for the S.I.G. ‘WRITING’ — Meeting. October 30–31, Freiburg (Germany).
Coirier, P., D. Coquin-Viennot, C. Golder and J. M. Passerault: 1990, ‘Le Traitement du Discours Argumentatif: Recherches en Production et en Compréhension’, Archives de Psychologie 58, 315–348.
Coirier, P.: 1992, The Textual Setting of Natural Reasoning, Paper presented at the Vth conference of the European Society for Cognitive Psychology.
Coquin, D. and E. Patej: 1989, ‘Effet de la Situation (scolaire ou non) sur la Forme du Discours Argumentatif’, Annales de Didactique et de Sciences Cognitives: 2, IREM de Strasbourg.
Crowhurst, M.: 1990, ‘The Development of Persuasive/Argumentative Writing’, in R. Beach and S. Hynds (eds.), Developing Discourse Practices in Adolescence and Adulthood, Ablex, Norwood, 201–223.
De Bernardi, B. and E. Antolini: 1992, ‘Structural Differences in the Production of Written Arguments’, Papers for the S.I.G. ‘WRITING’ — Meeting. October 30–31, Freiburg (Germany).
De Weck, G.: 1991, La cohésion dans les Textes d' Enfants, Delachaux et Niestlé, Paris.
Denhière, G. and S. Baudet: 1992, Lecture, Compréhension de Texte et Science Cognitive, P.U.F., Pairs.
Espéret, E.: 1989, ‘Micro- and Macrostructural Planning and Control in Production: Approaches to the Storytelling Situation’, in H. Mandl, E. de Corte, S. N. Bennet and H. F. Friedrich (eds.), Learning and Instruction, vol 2 and 3. Pergamen, Oxford.
Espéret, E., P. Coirier, D. Coquin and J. M. Passerault: 1987, ‘L'implication du Locuteur dans son Discours: Discours Argumentatifs Formel et Nature’, Argumentation 1, 155–173.
Fayol, M. and J. M. Monteil: 1988, ‘The Notion of Script: From General to Developmental and Social Psychology’, European Bulletin of Cognitive Psychology 8, 335–361.
Fayol, M.: 1985, Le Récit et sa Construction, Delachaux et Niestlé, Paris.
Fayol, M.: 1988, ‘L'Emploi des Connecteurs dans les Descriptions Orales d'évènements, Etude Expérimentale chez l'Enfant de 4 à 8 Ans’, in J. Vivier (eds.), Acquisition du Langage et Développement Cognitif: État des Recherches, Centre Universitaire de Formation d'Enseignants, Rouen, 173–199.
Fayol, M: 1991, ‘Text Typologie: A Cognitive Approach’, in G. Denhière and J. P. Rossi (eds.), Text and Text Processing, Elsevier Science Publishers, North-Holland, 61–73.
Golder, C.: 1990, Mise en Place de la Conduite de Dialogue Argumentatif, Thèse de Doctorat, Université de Poitiers, Poitiers.
Golder, C.: 1992, ‘Production of Elaborated Argumentative Discourse: The Role of Cooperativeness’, European Journal of Psychology of Education VII(1), 51–59.
Gombert, A. and J. Y. Roussey: 1993, ‘Computer-assisted Training Effects on Argumentative Text Writing Skills in Children’, in G. Eigler & T. Jechle (eds.), Writing Current Trends in European Research, Freiburg, Hochschul Verlag, 183–196.
Gombert, J. E.: 1990, Le Développement Métalinguistique, P.U.F., Paris.
Hayes, J. R., L. S. Flower, K. Schriver, J. Stratman and L. Carey: 1987, Cognitive Processes in Revision’, in S. Rosenberg (ed.), Reading, Writing and Language Learning Advances in Applied Psycholinguistiques 2, Cambridge University Press, Cambridge, 176–240.
Kail, M. and K. Weissenborn: 1984, ‘L'Acquisition des Connecteurs: Critique et Perspective’, in M. Moscato et Pieraut-Le Bonniec (eds.), Le langage. Construction et Actualisation, Presse de Rouen, Rouen, 101–118.
Piolat, A. and J. Y. Roussey: 1992, ‘Rédaction de Textes. Eléments de Psychologie Cognitive’, in J. Anis (ed.), ‘La Génération de Textes’, Langages 106, 106–125.
Piolat, A. and J. Y. Roussey: 1992, ‘A Propos de l'Expression ‘Stratégie de Révision’ de Texte en Psychologie Cognitive’, Textes en Main 10, 51–64.
Roulet, E., A. Auchlin, J. Moeschler, C. Rubattel and M. Schelling: 1987, L'Articulation du Discours en Français Contemporain (2ème édition), Peter Lang, Berne.
Roussey, J. Y. and A. Gombert: 1992, ‘Ecriture en Dyade d'un Texte Argumentatif par des Enfants de Huit Ans’, Archives de Psychologie 60, 297–315.
Roussey, J. Y. and A. Piolat: 1991, ‘Stratégies Expertes du Contrôle Rédactionnel et Définition du But’, Repères 4, 79–91.
Schneuwly, B.: 1988, Le Langage Écrit chez l' Enfant, La Production des Textes Informatifs et Argumentatifs, Delachaux and Niestlé, Paris.
Schneuwly, B., M. C. Rosat and J. Dolz: 1989, ‘Les Organisateurs Textuels dans Quatre Types de Textes Écrits, Etude Chez de Élèves de 10, 12 et 14 Ans’, Langue Française 81, 52–69.
Author information
Authors and Affiliations
Rights and permissions
About this article
Cite this article
Akiguet, S., Piolat, A. Insertion of connectives by 9- to 11-year-old children in an argumentative text. Argumentation 10, 253–270 (1996). https://doi.org/10.1007/BF00180728
Issue Date:
DOI: https://doi.org/10.1007/BF00180728