Zusammenfassung
Das einst als vorbildhaft gepriesene „Modell Deutschland“ gilt mittlerweile weithin als wenig zukunftstauglich. Dabei schien die auf Konsens, Koordination und langfristige Entwicklungen setzende deutsche Wirtschaftsordnung für den internationalen Wettbewerb gut vorbereitet zu sein. Die Beteiligung der Beschäftigten an den Geschicken des Unternehmens, aber auch die Verbreiterung des Mittelstandes durch eine relativ egalitäre Lohnpolitik sowie ein gut ausgebautes System der sozialen Sicherung wurden nicht als Hindernis, sondern als Voraussetzung für eine hohe Leistungsfähigkeit der deutschen Wirtschaft angesehen. Die möglich gewordene Gewährleistung des sozialen Friedens wurde als bedeutsamer Wettbewerbsvorteil anerkannt. Hinsichtlich der Unternehmenskontrolle und -finanzierung wurde die Chance zur Verfolgung langfristiger Ziele von ausländischen Kommentatoren bewundernd hervorgehoben (Porter 1992). Die institutionelle Struktur der deutschen Wirtschaftsordnung galt zwar als hinderlich für die Entwicklung von Grundlageninnovationen und für kurzfristig orientierte Produktmarkt-Strategien, doch dies schien durch komparative Vorteile im Bereich von inkrementellen Innovationen und bezüglich einer „diversifizierten Qualitätsproduktion” (Streeck 1991) mehr als kompensierbar zu sein.
This is a preview of subscription content, log in via an institution.
Buying options
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Learn about institutional subscriptionsPreview
Unable to display preview. Download preview PDF.
Literatur
Albert, M. (1992): Kapitalismus contra Kapitalismus, Frankfurt/New York.
Becker, S. (2001): Einfluss und Grenzen des Shareholder Value, Frankfurt a.M.
Bell, L.A. (1995): Union Wage Concessions in the 1980s. The Importance of Firm Specific factors, in: Industrial and Labor Relations Review 48: 258–275.
Berger, S. und R. Dore, Hrsg. (1996): National Diversity and Global Capitalism, Ithaca/London. Beyer, J. (1998): Managerherrschaft in Deutschland? „Corporate Governance“ unter Verflechtungsbedingungen, Opladen/Wiesbaden.
Beyer, J. (2003): Deutschland AG a.D.: Deutsche Bank, Allianz und das Verflechtungszentrum des deutschen Kapitalismus, S.118–146 in: W. Streeck und M. Höpner (Hrsg.): Alle Macht dem Markt? Frankfurt/New York.
Bosch, G. (1986): Hat das Normalarbeitsverhälmis eine Zukunft? In: WSI Mitteilungen 39: 163176.
Cable, J. (1985): Capital Market Information and Industrial Performance: The Role of West German Banks, in: Economic Journal 95: 118–132.
Cappelli, P. (1985): Plant-Level Concession Bargaining, in: Industrial and Labor Relations Review 39: 90–104.
Crouch, C. und W. Streeck, Hrsg. (1997): Political Economy of Modern Capitalism, London.
Czada, R. (2000): Dimensionen der Verhandlungsdemokratie. Konkordanz, Korporatismus, Politikverflechtung, polis 46, Hrsg. Vom Institut für Politikwissenschaft der Fernuniversität Hagen.
Deeg, R. (2001): Institutional Change and the Uses and Limits of Path Dependency: The Case of German Finance, MPIfG Discussion Paper 01/6, Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung, Köln.
Ebbinghaus, B. (2002): Dinosaurier der Dienstleistungsgesellschaft? Der Mitgliederschwund deutscher Gewerkschaften im historischen und internationalen Vergleich, MPIfG Working Paper 02/3, Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung, Köln.
Edwards, G.T. (1987): The Role of Banks in Economic Development, Houndmills/London.
Franz, P. und S. Immerfall (2003): Zeitlupenland Deutschland? Zum Vollzugsdefizit wirtschaftspolitischer Reformen, in: Aus Politik und Zeitgeschichte 53, B18–19, 3–8.
Hall, P.A. und D. Soskice, Hrsg. (2001): Varieties of Capitalism, Oxford.
Hall, P.A. und D. Gingerich (2001): Varieties of Capitalism and Institutional Complementarities in the Marcroeconomy: An Empirical Analysis, Paper prepared for presentation to the Annual Meeting of the American Political Science Association, San Francisco, California, August 30, 2001.
Hinrichs, K. und H. Wiesenthal (1986): Bestandsrationalistät versus Kollektivinteresse. Gewerkschaftliche Handlungsprobleme im Arbeitszeitkonflikt 1984, in: Soziale Welt 37: 280–296.
Höpner, M. (2003): Wer beherrscht die Unternehmen? Shareholder Value, Managerherrschaft und Mitbestimmung in Deutschland, Frankfurt/New York.
Höpner, M. und G. Jackson (2001): An Emerging Market for Corporate Control? The Mannesmann Takeover and German Corporate Governance. MPIfG Discussion Paper 01/4, Max-PlanckInstitut für Gesellschaftsforschung, Köln.
Jensen M.C. und C.W. Smith (1985): Stockholder, Manager, and Creditor Interests: Application of Agency Theory, S. 93–132 in: E.I. Altman und M.G. Subrahmanyam ( Hrsg.) Recent Advances in Corporate Finance, Homewood.
Jürgens, U., K. Naumann und J. Rupp (2000): Shareholder Value in an Adverse Environment: The German Case, in: Economy and Society 29: 54–79.
Katzenstein,P.J. (1987): Policy and Politics in West Germany. The Growth of a Semisovereign State, Philadelphia.
Kitschelt, H., Lange, P., Marks, G. und J.D. Stephens, Hrsg. (1999): Continuity and Change in Contemporary Capitalism, Cambridge.
Koppelmann, U. (2001): Produktmarketing, Berlin.
Kress, U. (1998): Vom Normalarbeitsverhältnis zur Flexibilisierung des Arbeitsmarktes, in: MittAB 31, 488–505.
Lehmbruch, G. (2000): Institutionelle Schranken einer ausgehandelten Reform des Wohlfahrtsstaates. Das Bündnis für Arbeit und seine Erfolgsbedingungen. S. 89–112 in: R. Czada und H. Wollmann (Hrsg.): Von der Bonner zur Berliner Republik, Opladen.
Lindemann, U. und R. Reichwald, Hrsg. (1998) Integriertes Änderungsmanagement, Berlin.
Manne, H. (1965): Mergers and the Market for Corporate Control, in: Journal of Political Economy 74: 110–120.
Müller, H.-P. und Wilke, M. (1999): Rückkehr in die politische Arena. Die deutschen Gewerkschaften und das Bündnis für Arbeit, Sankt Augustin.
North, D.C. (1998): Economic Performance through Time, S.247–257 in: M.C. Brinton und V. Nee (Hrsg.): The New Institutionalism in Sociology, Stanford.
Porter, M. (1992): Capital Disadvantage: America’s Failing Capital Investment System, in: Harvard Business Review, Sept./Oct.: 65–82.
Sablowski, T. und J. Rupp (2001): Die Neue Ökonomie des Shareholder Value, in: Prokla 31: 4778.
Schafer, D. (2001) Die Geiselhaft des Relationship-lntermediärs. Eine Nachlese zur Beinaheinsolvenz des Holzmann-Konzerns, Working Paper Institut für Bank und Finanzwirtschaft, Freie Universität Berlin.
Schmid, G. (2003): Moderne Dienstleistungen am Arbeitsmarkt: Strategie und Vorschläge der Hartz-Kommission, in: Aus Politik und Zeitgeschichte 53, B6–7, 3–6.
Schmidt, M.G. (2002): Germany — The Grand Coalition State, S. 62–95 in: J.M. Colomer ( Hrsg.) Political Institutions in Europe, London/NewYork.
Schroeder, W. (2002): Nach dem Prinzip von Versuch und Irrtum.
Shonfield, A. (1968): Geplanter Kapitalismus — Wirtschaftspolitik in Westeuropa und USA, Berlin. Soskice, D. (1999): Globalisierung und institutionelle Divergenz: Die USA und Deutschland im Vergleich, in: Geschichte und Gesellschaft 25: 201–225.
Streeck, W. (1991): On the Institutional Conditions of Diversified Quality Production, S. 21–61 in: E. Matzner und W. Streeck (Hrsg.): Beyond Keynesianism: The Socio-economics of Production and Full-Employment, Aldershot.
Streeck, W. (2003a): No Longer the Century of Corporatism. Das Ende des “Bündnisses für Arbeit”, MPIfG Working Paper 03/4, Max-Planck-Institut für Gesellschaftsforschung, Köln.
Streeck, W. (2003b): From State Weakness as Strength to State Weakness as Weakness: Welfare Corporatism and the Private Use of the Public Interest, MPIfG Working Paper 03/2, MaxPlanck-Institut für Gesellschaftsforschung, Köln.
Streeck, W. und M. Höpner (2003): Alle Macht dem Markt? Fallstudien zur Abwicklung der Deutschland AG, Frankfurt/New York.
Thelen, K. (2003): How Institutions Evolve: Insights from Comparative Historical Analysis, S.208240 in: J. Mahoney und D. Rueschemeyer ( Hrsg.) Comparative Historical Analysis in the Social Sciences, Cambridge.
Tsebelis, G. (2002): Veto Players. How Political Institutions Work, New York.
Wiesenthal, H. und R. Clasen (2002): Gewerkschaften in Politik und Gesellschaft: Von der Traditi- onsmacht zum Traditionswärter?
Windolf, P. (2003): Die Zukunft des Rheinischen Kapitalismus, in: J. Allmendinger und T. Hinz (Hrsg.) Soziologie der Organisationen, Sonderband der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, Wiesbaden
Windolf, P. und J. Beyer (1995): Kooperativer Kapitalismus. Unternehmensverflechtungen im internationalen Vergleich, in: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 47: 1–36.
Zysman, J. (1994): How Institutions Create Historically Rooted Trajectories of Growth, in: Industrial and Corporate Change 3: 243–283.
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2003 Westdeutscher Verlag/GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden
About this chapter
Cite this chapter
Beyer, J. (2003). Einleitung: Unkoordinierte Modellpflege am koordinierten deutschen Modell. In: Beyer, J. (eds) Vom Zukunfts- zum Auslaufmodell?. VS Verlag für Sozialwissenschaften. https://doi.org/10.1007/978-3-322-87348-4_1
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-322-87348-4_1
Publisher Name: VS Verlag für Sozialwissenschaften
Print ISBN: 978-3-531-14003-2
Online ISBN: 978-3-322-87348-4
eBook Packages: Springer Book Archive