Abstract
Dealing with multiple external representations (MERs) in science education is the key to students’ understanding of science communication and becoming scientifically literate. It is generally accepted that learning scientific concepts, processes, and principles requires understanding and interacting with MERs. Science can be understood as a multimodal discourse, and dealing with MERs becomes a premise for learning and developing representational competence. This study analyzes the use of different representations and the relationship between representational competence and different biological contexts. A competence model with the components integration by information selection and interpretation (MERI), integration by construction (MERII), and translation and transformation of different scientific representations (MERIII) was operationalized in three different biological task contexts (ecology, physiology, genetics) and two types of representation (diagram, schema). Data collection was carried out via test booklets. Participants were 548 first-year university students from various fields. The findings indicate that the components MERI and MERII of the competence model have a significant influence on item difficulty, while there was only a significant influence for the biological task context genetics, but no significant influence for the type of representation.
Keywords
This is a preview of subscription content, log in via an institution.
Buying options
Tax calculation will be finalised at checkout
Purchases are for personal use only
Learn about institutional subscriptionsReferences
Ainsworth, S. E. (1999). The functions of multiple representations. Computers and Education, 33(2–3), 131–152. https://doi.org/10.1016/S0360-1315(99)00029-9.
Ainsworth, S. E. (2006). DeFT: A conceptual framework for considering learning with multiple representations. Learning and Instruction, 16(3), 183–198. https://doi.org/10.1016/j.learninstruc.2006.03.001.
Ainsworth, S. E., Bibby, P. A., & Wood, D. J. (2002). Examining the effects of different multiple representational systems in learning primary mathematics. Journal of the Learning Sciences, 11, 25–62. https://doi.org/10.1207/S15327809JLS1101_2.
Ainsworth, S. E., Prain, V., & Tytler, R. (2011). Drawing to learn in science. Science, 333(6046), 1096–1097. https://doi.org/10.1126/science.1204153.
Beck, C., & Nerdel, C. (2016). Bildverständnis im Biologieunterricht diagnostizieren und fördern. Unterricht Biologie, 417, 38–43.
Bernholt, S. (2010). Kompetenzmodellierung in der Chemie – Theoretische und empirische Reflexion am Beispiel des Modells hierarchischer Komplexität (Studien zum Physik- und Chemielernen, Bd. 98). Berlin: Logos Verlag.
Bond, T. G., & Fox, C. M. (2007). Applying the Rasch model. Fundamental measurement in the human sciences (2. Auflage). Mahwah [u.a.]: Lawrence Erlbaum Associates, Publishers.
Brandstetter-Korinth, M. (2017). Abbildungen im Biologieunterricht (Biologie lernen und lehren, Bd. 19). Berlin: Logos Verlag.
Brünken, R., Seufert, T., & Zander, S. (2005). Förderung der Kohärenzbildung beim Lernen mit multiplen Repräsentationen. Zeitschrift für Pädagogische Psychologie, 19(1/2), 61–75. https://doi.org/10.1024/1010-0652.19.12.61.
Bühner, M. (2011). Einführung in die Test- und Fragebogenkonstruktion (Psychologie, 3., aktual. und erw. Auflage). München: Pearson Studium.
Cheng, M. M., & Gilbert, J. K. (2015). Students’ visualization of diagrams representing the human circulatory system: The use of spatial isomorphism and representational conventions. International Journal of Science Education, 37(1), 136–161. https://doi.org/10.1080/09500693.2014.969359.
Chung, Y., Yoo, J., Kim, S.-W., Lee, H., & Zeidler, D. L. (2016). Enhancing students’ communication skills in the science classroom through socioscientific issues. International Journal of Science and Mathematics Education, 14(1), 1–27. https://doi.org/10.1007/s10763-014-9557-6.
Corradi, D., Elen, J., & Clarebout, G. (2012). Understanding and enhancing the use of multiple external representations in chemistry education. Journal of Science Education and Technology, 21(6), 780–795. https://doi.org/10.1007/s10956-012-9366-z.
Corradi, D., Elen, J., Schraepen, B., & Clarebout, G. (2014). Understanding possibilities and limitations of abstract chemical representations for achieving conceptual understanding. International Journal of Science Education, 36(5), 715–734. https://doi.org/10.1080/09500693.2013.824630.
Cox, R. (1999). Representation construction, externalized cognition and individual differences. Learning and Instruction, 9(4), 343–363. https://doi.org/10.1016/S0959-4752(98)00051-6.
Enzingmüller, C., Nerdel, C., & Prechtl, H. (2012). Lehrerüberzeugungen zur Fachsprache im Biologieunterricht. In M. Gläser-Zikuda, T. Seidel, C. Rohlfs, A. Gröschner, & S. Ziegelbauer (Eds.), Mixed Methods in der empirischen Bildungsforschung (pp. 183–194). Münster [u.a.]: Waxmann.
Finkelstein, N. (2005). Learning physics in context: A study of student learning about electricity and magnetism. International Journal of Science Education, 27, 1187–1209. https://doi.org/10.1080/09500690500069491.
Florian, C. (2012). Abituraufgaben im Fach Biologie. Schwierigkeitsbestimmende Merkmale schriftlicher Prüfungsaufgaben (Biologie lernen und lehren, Bd. 4). Berlin: Logos Verlag.
Florian, C., Schmiemann, P., & Sandmann, A. (2015). Aufgaben im Zentralabitur Biologie – eine kategoriengestützte Analyse charakteristischer Aufgabenmerkmale schriftlicher Abituraufgaben. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 21(1), 69–86. https://doi.org/10.1007/s40573-015-0026-8.
Frey, A., & Annageldyev, M. (2015). Youden. A program for the construction of booklet designs (Version 1.0) [Computer Software]. Jena: Friedrich Schiller University, Germany.
Gilbert, J. K. (2006). On the nature of “context” in chemical education. International Journal of Science Education, 28(9), 957–976. https://doi.org/10.1080/09500690600702470.
Griffard, P. B. (2012). Deconstructing and decoding complex process diagrams in university biology. In D. F. Treagust & C.-Y. Tsui (Ed.), Multiple representations in biological education (pp. 165–183). Dordrecht [u.a.]: Springer. 10.1007/978-94-007-4192-8_10.
Harks, B., Rakoczy, K., Hattie, J., Besser, M., & Klieme, E. (2014). The effects of feedback on achievement, interest and self-evaluation: The role of feedback’s perceived usefulness. Educational Psychology, 34(3), 269–290. https://doi.org/10.1080/01443410.2013.785384.
Hettmannsperger, R. (2015). Lernen mit multiplen Repräsentationen aus Experimenten. Ein Beitrag zum Verstehen physikalischer Konzepte. Wiesbaden: Springer VS. https://doi.org/10.1007/978-3-658-07436-4.
Hubber, P., Tytler, R., & Haslam, F. (2010). Teaching and learning about force with a representational focus: Pedagogy and teacher change. Research in Science Education, 40, 5–28. https://doi.org/10.1007/s11165-009-9154-9.
Jäger, S. (2015). Repräsentationen im Biologieunterricht – eine qualitative Studie zur Perspektive von Lernenden. Kassel: Universität Kassel.
Kampa, N. N. (2012). Aspekte der Validierung eines Tests zur Kompetenz in Biologie. Eine Studie zur Kompetenz in Biologie und ihren Teildimensionen Konzept- und Prozesswissen. Dissertation, Humboldt-Universität zu Berlin. Berlin.
Kauertz, A. (2008). Schwierigkeitserzeugende Merkmale physikalischer Leistungstestaufgaben (Studien zum Physik- und Chemielernen, Bd. 79). Berlin: Logos Verlag.
Kintsch, W., & van Dijk, T. A. (1978). Toward a model of text comprehension and production. Psychological Review, 85, 363–394. https://doi.org/10.1037/0033-295X.85.5.363.
KMK = Sekretariat der Ständigen Konferenz der Kultusminister der Länder in der Bundesregierung Deutschland. (2005). Beschlüsse der Kultusministerkonferenz – Bildungsstandards im Fach Biologie für den mittleren Bildungsabschluss (Beschluss vom 16. Dezember 2004). München: Wolters Kluwer.
Kozma, R., & Russell, J. (1997). Multimedia and understanding: Expert and novice responses to different representations of chemical phenomena. Journal of Research in Science Teaching, 34(9), 949–968. https://doi.org/10.1002/(SICI)1098-2736(199711)34:9<949::AID-TEA7>3.0.CO;2-U.
Kozma, R., & Russell, J. (2005). Students becoming chemists: Developing representational competence. In J. K. Gilbert (Ed.), Visualizations in science education (pp. 121–146). Dordrecht: Springer. https://doi.org/10.1007/1-4020-3613-2_8.
Krajcik, J. S., & Sutherland, L. M. (2010). Supporting students in developing literacy in science. Science, 328(5977), 456–459. https://doi.org/10.1126/science.1182593.
Lachmayer, S. (2008). Entwicklung und Überprüfung eines Strukturmodells der Diagrammkompetenz für den Biologieunterricht. Elektronische Dissertation, Christian-Albrechts-Universität, Kiel, Germany. http://d-nb.info/1019667389/34. Accessed 20 Dec 2018.
Leisen, J. (2015). Fachlernen und Sprachlernen! Verband zur Förderung des MINT-Unterrichts, 68(3), 132–137.
Lemke, J. L. (1990). Talking science: Language, learning, and values. Norwood: Ablex Publishing Corporation.
Lemke, J. L. (1998). Teaching all the languages of science: Words, symbols, images, and actions. Paper presented at the international conference on ideas for a scientific culture, Barcelona, Spain. http://academic.brooklyn.cuny.edu/education/jlemke/papers/barcelon.htm. Accessed 20 Dec 2018.
Levie, H., & Lentz, R. (1982). Effects of text illustrations: A review of research. Educational Communication and Technology Journal, 30(4), 195–232. https://doi.org/10.1007/BF02765184.
Lind, G., Friege, G., & Sandmann, A. (2005). Selbsterklären und Vorwissen. Empirische Pädagogik, 19(1), 1–27.
Lohse, G. L., Biolski, K., Walker, N., & Schmidt, J. D. (1994). A classification of visual representations. Communications of the ACM, 37(12), 36–49. https://doi.org/10.1145/198366.198376.
Maier, U., Kleinknecht, M., Metz, K., Schymala, M., & Bohl, T. (2010). Entwicklung und Erprobung eines Kategoriensystems für fächerübergreifende Aufgabenanalyse. In Schulpädagogische Untersuchung Nürnberg, (Forschungsbericht Nr. 38). Erlangen-Nürnberg: Friedrich-Alexander-Universität.
Mayer, R. E. (2002). Cognitive theory and the design of multimedia instruction: An example of the two-way street between cognition and instruction. New Directions for Teaching & Learning, 89, 55–71. https://doi.org/10.1002/tl.47.
Mayer, R. E. (2005). Cognitive theory of multimedia learning. In R. E. Mayer (Ed.), The Cambridge handbook of multimedia learning (pp. 1–48). New York: Cambridge University Press.
Mayer, R. E. (2014). Cognitive theory of multimedia learning. In R. E. Mayer (Ed.), The Cambridge handbook of multimedia learning (pp. 43–71). Cambridge: Cambridge University Press.
Mayring, P. (2000). Qualitative Inhaltsanalyse. Forum Qualitative Sozialforschung (Online Jounal). https://www.ph-freiburg.de/fileadmin/dateien/fakultaet3/sozialwissenschaft/Quasus/Volltexte/2-00mayring-d_qualitativeInhaltsanalyse.pdf. Accessed 20 Dec 2018.
McElvany, N., Schroeder, S., Richter, T., Hachfeld, A., Baumert, J., Schnotz, W., Horz, H., & Ullrich, M. (2010). Texte mit instruktionalen Bildern als Unterrichtsmaterial – Kompetenzen der Lehrkräfte. Unterrichtswissenschaft, 38, 98–116. https://doi.org/10.3262/UW1002098.
Moosbrugger, H. (2012). Item-Response-Theorie (IRT). In H. Moosbrugger & A. Kelava (Eds.), Testtheorie und Fragebogenkonstruktion (pp. 227–274). Berlin: Springer.
Mortimer, E. F., & Scott, P. H. (2000). Analysing discourse in the science classroom. In J. Leach, R. Millar, & J. Osborne (Eds.), Improving science education: The contribution of research (pp. 126–142). Milton Keynes: Open University Press.
Muckenfuß, H. (2004). Themen und Kontexte als Strukturelemente des naturwissenschaftlichen Unterrichts – Zu den Schwierigkeiten systematisches Physiklernen zu organisieren. Phy-Did, 2/3, 57–66.
Nitz, S., Nerdel, C., & Prechtl, H. (2012). Entwicklung eines Erhebungsinstruments zur Erfassung der Verwendung von Fachsprache im Biologieunterricht. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 18, 117–139.
Nitz, S., Ainsworth, S. E., Nerdel, C., & Prechtl, H. (2014). Do student perceptions of teaching predict the development of representational competence and biological knowledge? Learning and Instruction, 31, 13–22. https://doi.org/10.1016/j.learninstruc.2013.12.003.
Osborne, J. (2002). Science without a literacy: A ship without a sail? Cambridge Journal of Education, 32(2), 203–218. https://doi.org/10.1080/03057640220147559.
Paivio, A. (1986). Mental representations: A dual coding approach. New York: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780195066661.001.0001.
Pozzer-Ardenghi, L., & Roth, W.-M. (2010). Toward a social practice perspective on the work of reading inscriptions in science texts. Reading Psychology, 31(3), 228–253. https://doi.org/10.1080/02702710903256361.
Rincke, K. (2010). Alltagssprache, Fachsprache und ihre besonderen Bedeutungen für das Lernen. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 16, 235–260.
Roelcke, T. (2010). Fachsprachen (3., neu bearb. Auflage, Grundlagen der Germanistik 37). Berlin: Erich Schmidt Verlag.
Rönnebeck, S., Schöps, K., Prenzel, M., & Hammann, M. (2006). Naturwissenschaftliche Kompetenzen im Ländervergleich. In Deutsches PISA-Konsortium (Ed.), PISA 2006 in Deutschland (pp. 67–92).
Rost, J. (2004). Lehrbuch Testtheorie – Testkonstruktion (Psychologie Lehrbuch, 2., vollständig überarb. und erw. Auflage). Bern [u.a.]: Hans Huber.
Schecker, H., & Parchmann, I. (2006). Modellierung naturwissenschaftlicher Kompetenz. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaft, 12, 45–66.
Schnotz, W. (1994). Wissenserwerb mit logischen Bildern. In B. Weidenmann (Ed.), Wissenserwerb mit Bildern: Instruktionale Bilder in Printmedien, Film/Video und Computerprogrammen (pp. 95–148). Bern: Huber.
Schnotz, W. (2002). Towards an integrated view of learning from text and visual displays. Educational Psychology Review, 14(1), 101–120. https://doi.org/10.1023/A:1013136727916.
Schnotz, W., & Bannert, M. (1999). Einflüsse der Visualisierungsform auf die Konstruktion mentaler Modelle beim Text- und Bildverstehen. Zeitschrift für Experimentelle Psychologie, 46(3), 217–236. https://doi.org/10.1026//0949-3964.46.3.217.
Schnotz, W., & Bannert, M. (2003). Construction and interference in learning from multiple representation. Learning and Instruction, 13(2), 141–156. https://doi.org/10.1016/S0959-4752(02)00017-8.
Schnotz, W., Ullrich, M., Hochpöchler, U., Horz, H., McElvany, N., Schroeder, S., & Baumert, J. (2011). What makes text-picture-integration difficult? A structural and procedural analysis of textbook requirements. Ricerche di Psicologia, 1, 103–135.
Schönborn, K. J., & Anderson, T. R. (2009). A model of factors determining students ‘ability to interpret external representations in biochemistry. International Journal of Science Education, 31(2), 193–232. https://doi.org/10.1080/09500690701670535.
Schönborn, K. J., & Bögeholz, S. (2009). Knowledge transfer in biology and translation across external representations: Experts’ views and challenges for learning. International Journal of Science and Mathematics Education, 7(5), 931–955. https://doi.org/10.1007/s10763-009-9153-3.
Seidel, T., Prenzel, M., Rimmele, R., Dalehefte, I. M., Herweg, C., Kobarg, M., et al. (2006). Blicke auf den Physikunterricht: Ergebnisse der IPN Videostudie. Zeitschrift für Pädagogik, 52, 799–821.
Seufert, T. (2003). Supporting coherence from formation in learning from multiple representations. Learning and Instruction, 13(2), 227–237. https://doi.org/10.1016/S0959-4752(02)00022-1.
Stäudel, L., Franke-Braun, G., & Parchmann, I. (2008). Sprache, Kommunikation und Wissenserwerb im Chemieunterricht. Naturwissenschaften im Unterricht Chemie, 19(106/107), 4–9.
Sweller, J., & Chandler, P. A. (1994). Why some material is difficult to learn. Cognition and Instruction, 12(3), 185–233. https://doi.org/10.1207/s1532690xci1203_1.
Tsui, C.-Y., & Treagust, D. F. (2013). Introduction to multiple representations: Their importance in biology and biological education. In D. F. Treagust & E. Tsui (Eds.), Multiple representations in biological education (pp. 3–18). Dordrecht: Springer. https://doi.org/10.1007/978-94-007-4192-8_1.
van Vorst, H., Dorschu, A., Fechner, S., Kauertz, A., Krabbe, H., & Sumfleth, E. (2014). Charakterisierung und Strukturierung von Kontexten im naturwissenschaftlichen Unterricht – Vorschlag einer theoretischen Modellierung. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 21, 29–39. https://doi.org/10.1007/s40573-014-0021-5.
von Kotzebue, L., & Nerdel, C. (2012). Professionswissen von Biologielehrkräften zum Umgang mit Diagrammen. Zeitschrift für Didaktik der Naturwissenschaften, 18, 181–200.
von Kotzebue, L., & Nerdel, C. (2015). Modellierung und Analyse des Professionswissen zur Diagrammkompetenz bei angehenden Biologielehrkräften. Zeitschrift für Erziehungswissenschaft, 1–26. https://doi.org/10.1007/s11618-015-0639-1.
Wafi, S., & Wirtz, M. A. (2016). Visualisierungskompetenz in didaktischen Kontexten. Eine Einführung. Wiesbaden: Springer VS. https://doi.org/10.1007/978-3-658-11134-2_3.
Weidenmann, B. (1994). Wissenserwerb mit Bildern. Instruktionale Bilder in Printmedien, Film/Video und Computerprogrammen (1. Auflage). Bern [u.a.]: Hans Huber.
Wright, B. D., & Linacre, J. M. (1994). Reasonable mean-square fit values. Rasch Measurement Transactions, 8, 370–371.
Wu, H.-K., Kuo, C.-Y., Jen, T.-H., & Hsu, Y.-S. (2015). What makes an item more difficult? Effects of modality and type of visual information in a computer-based assessment of scientific inquiry abilities. Computers & Education, 85, 35–48. https://doi.org/10.1016/j.compedu.2015.01.007.
Ziepprecht, K. (2016). Strategien und Kompetenzen von Lernenden beim Erschließen von biologischen Informationen aus unterschiedlichen Repräsentationen (Biologie lernen und lehren, Bd. 15). Berlin: Logos Verlag.
Author information
Authors and Affiliations
Corresponding author
Editor information
Editors and Affiliations
Rights and permissions
Copyright information
© 2019 Springer Nature Switzerland AG
About this chapter
Cite this chapter
Beck, C., Nerdel, C. (2019). Multiple External Representations (MERs) as a Component of Special Language in Biology. In: McLoughlin, E., Finlayson, O.E., Erduran, S., Childs, P.E. (eds) Bridging Research and Practice in Science Education. Contributions from Science Education Research, vol 6. Springer, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-030-17219-0_4
Download citation
DOI: https://doi.org/10.1007/978-3-030-17219-0_4
Published:
Publisher Name: Springer, Cham
Print ISBN: 978-3-030-17218-3
Online ISBN: 978-3-030-17219-0
eBook Packages: EducationEducation (R0)