Erfüllen Ernährungsinterventionen für Kinder und Jugendliche in Deutschland Qualitätskriterien für Projektdesign und Evaluation? Ergebnisse einer Befragung von Institutionen auf Landes- und regionaler Ebene

 

 Buy Article Permissions and Reprints

Zusammenfassung

Ziel der Studie: In der internationalen Literatur sind umfassende Ernährungsinterventionen für Kinder und Jugendliche sowie Empfehlungen für das Projektdesign beschrieben. Für Deutschland liegen hingegen nur wenige diesbezügliche Studien vor; insbesondere Daten zu Umsetzung, Akzeptanz und Auswirkungen von Ernährungsinterventionen fehlen. Ziel der Studie war darum die Erfassung von Ernährungsinterventionen auf Landes- und regionaler Ebene in Deutschland sowie die Bewertung von Projektdesign und Evaluationsqualität. Anhand dessen sollen Aussagen zu Umsetzung, Akzeptanz und Effektivität getroffen werden.

Methodik: Anhand internationaler Literatur und übergreifenden Ansätzen zur Qualitätssicherung wurden zunächst Qualitätsindikatoren für Projektdesign sowie für Prozess- und Ergebnisevaluation entwickelt. Es wurden dann die zuständigen Landesministerien, -gesundheitsämter, Landesvereinigungen für Gesundheit und die Gesunden Städte (gesamt n=105) mittels standardisiertem Fragebogen zu angebotenen Ernährungsinterventionen für Kinder und Jugendliche sowie deren Evaluation befragt. Die Maßnahmen wurden anhand der aufgestellten Qualitätskriterien bewertet.

Ergebnisse: Die Rücklaufquote betrug 70,5%. 42 primärpräventive Ernährungsprojekte wurden erfasst. Die Qualitätskriterien für das Projektdesign wurden nur teilweise erfüllt. Positiv war u. a., dass 54,8% der Projekte verhaltens- und verhältnisorientierte Maßnahmen kombinierten, 90,5% in Kindergarten bzw. Grundschule begannen, 88,1% die Eltern einbezogen, 85,7% mit weiteren Institutionen kooperierten und 73,8% Ernährungsfachkräfte einbezogen. 77,8% der Projekte führten eine Prozessevaluation durch (n=28), die bei 60,7% eine gute Qualität hatte. Umsetzungsprobleme traten v. a. bei verhältnisorientierten Maßnahmen auf. Die Akzeptanz bei den Kindern und Jugendlichen war gut. Ergebnisevaluationen wurden von 61,1% der Projekte durchgeführt (n=22), davon war die Evaluationsqualität bei 27,2% (sehr) gut. Bei diesen Projekten konnten Ernährungswissen, Umweltbedingungen und Ernährungsverhalten bei jeweils 3 Projekten verbessert werden. Veränderungen medizinischer Parameter waren nicht nachweisbar.

Schlussfolgerungen: Ernährungsinterventionen für Kinder und Jugendliche sind in Deutschland verbreitet. Es werden aber von den in der Literatur beschriebenen Qualitätskriterien für das Projektdesign nur fünf Kriterien von über 75% der Projekte erfüllt. Valide Aussagen zu Umsetzung, Akzeptanz und Effektivität liegen aufgrund eingeschränkter Evaluationsqualität nur für wenige Projekte vor. Es müssen darum mehr Projekte wissenschaftlich evaluiert werden, um zukünftige Maßnahmen besser planen, implementieren und bewerten zu können.

Abstract

Purpose: The international literature describes comprehensive nutrition interventions for children and adolescents, and gives recommendations for successful program planning. For Germany, only few studies on these issues are available, and there is a particular scarcity of data on implementation, acceptance and effectiveness of nutrition interventions. Thus the aim of this study was to record nutrition interventions at state and regional levels in Germany, and to assess their project design and evaluation quality. On the basis of these data, conclusions about implementation, acceptance and effectiveness of interventions are made.

Methods: Quality indicators for project design, process and outcome evaluation were developed according to international literature and related quality assurance models. State ministries, public health departments, non-governmental institutions for health at state level and “Healthy Cities” (n=105) were surveyed about their nutrition interventions for children and adolescents including evaluation with a standardised questionnaire.The interventions were assessed using the developed quality criteria.

Results: The response rate was 70.5%. 42 primary preventive nutrition interventions were recorded. The quality criteria for program planning were only partly fulfilled. Encouraging results were, among others, that 54.8% of the projects combined behaviourally focused and environment focused criterions, 90.5% started in kindergarten or primary school, 88.1% involved parents, 85.7% cooperated with other institutions and 73.8% integrated nutrition specialists. 77.8% of the projects conducted a process evaluation (n=28), 60.7% of those had a good evaluation quality. Changing the environmental context proved to be the greatest challenge. The projects were well accepted by the target group. An outcome evaluation was conducted by 61.1% of the projects (n=22), 27.2% of those evaluations had a (very) good quality. Among these projects, 3 could improve nutrition knowledge, 3 environmental context and 3 nutrition behaviour. Improvements of medical parameters have not been recorded.

Conclusion: In Germany, a high number of nutrition interventions for children and adolescents is being conducted. However, only five quality indicators were fulfilled by more than 75% of the projects. Because of inadequate evaluation quality, only little evidence for implementation, acceptance, and effectiveness could be found. More evaluation studies are needed to more successfully plan, implement and assess future interventions.

Literatur

• 1 Wabitsch M, Kunze D, Keller E, Kiess W, Kromeyer-Hauschild K. Adipositas bei Kindern und Jugendlichen in Deutschland. Deutliche und anhaltende Zunahme der Prävalenz.  Aufruf zum Handeln. Fortschr Med Orig. 2002a;  120 99-106
  PubMedGoogle Scholar
• 2 Zellner K, Jaeger U, Kromeyer-Hauschild K. Height, weight and BMI of schoolchildren in Jena, Germany - are the secular changes levelling off?.  Econ Hum Biol. 2004;  2 281-294
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 3 World Health Organisation .Obesity - Prevention and managing the global epidemic. Report of a WHO Consultation on Obesity World Health Organisation, Genf 2000
• 4 Centers for Disease Control Prevention . Guidelines for school health programs to promote lifelong healthy eating.  MMWR. 1996;  45 1-41
  PubMedGoogle Scholar
• 5 Lytle L, Achterberg C. Changing the diet of America's children: What works and why?.  J Nutr Edu. 1995;  27 250-260
  PubMedGoogle Scholar
• 6 Osganian S, Parcel G, Stone E. Institutionalization of a school health promotion program: Background and rationale of the CATCH-ON study.  Health Educ Behav. 2003;  30 410-417
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 7 Nicklas T, Johnson C, Farris R, Rice R, Lyon L, Shi R. Development of a school-based nutrition intervention for high school students: Gimme 5.  Am J Health Promot. 1997;  11 315-322
  PubMedGoogle Scholar
• 8 Kelder S, Perry C, Lytle L, Klepp K. Community-wide youth nutrition education: long-term outcomes of the Minnesota Heart Health Program.  Health Educ Res. 1995;  10 119-131
  PubMedGoogle Scholar
• 9 Asbeck I, Langnäse K, Mast M, Grund A, Müller M. Ernährungserziehung und Familienberatung auf lokaler Ebene.  Aktuel Ernahrungsmed. 2000;  25 33-37
  PubMedGoogle Scholar
• 10 Müller M, Asbeck I, Mast M, Langnäse K, Grund A. Prevention of obesity - more than an intervention. Concept and first results of the Kiel Obesity Prevention Study (KOPS).  Int J Obes. 2001;  25 66-74
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 11 Winkler G, Noller B, Waibel S, Wiest M. BeKi - an initiative for nutrition education in children in the federal state of Baden-Württemberg: descriptions, experiences, and considerations for an evaluation framework.  Soz Praventivmed. 2005;  50 151-160
  PubMedGoogle Scholar
• 12 Noller B, Winkler G, Rummel C. Landesinitiative BeKi - Bewusste Kinderernährung: Programmbeschreibung und Evaluation.  Gesundheitswesen. 2006;  68 165-170
  Article in Thieme ConnectPubMedGoogle Scholar
• 13 Merker N, Kress B, Manz R, Kirch W. Evaluation eines Ernährungserziehungsprogramms für Kinder.  ZfPP. 2002;  16 43-50
  PubMedGoogle Scholar
• 14 Wagner N, Kirch W. Altersadaptierte Ernährungserziehung an Kindergärten und Grundschulen in Sachsen.  Infodienst für Beratung und Schule der Sächsischen Agrarverwaltung. 2003;  11 121-129
  PubMedGoogle Scholar
• 15 Nutbeam D. Evaluating Health Promotion.  Health Promot Int. 1998;  13 27-44
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 16 Walter U, Schwartz F. Prävention: Institutionen und Strukturen. In: Schwartz F, Badura B, Busse R, Leidl R, Raspe H, Siegrist J, Walter U (Hrsg.) Das Public Health Buch: Gesundheit und Gesundheitswesen. München Jena: Urban & Fischer 2003b: 254-268
• 17 Beske F, Hallauer J. Das Gesundheitswesen in Deutschland. Struktur - Leistung - Weiterentwicklung. Köln: Deutscher Ärzte-Verlag 2001
• 18 Gross S, Cinelli B. Coordinated school health program and dietetics professionals: partners in promoting healthful eating.  J Am Diet Assoc. 2004;  104 793-798
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 19 Pérez-Rodrigo C, Aranceta J. Nutrition education in schools: experiences and challenges.  Eur J Clin Nutr. 2003;  57 82-85
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 20 Lytle L. Nutrition education for school-aged children.  J Nutr Edu. 1995;  27 298-311
  PubMedGoogle Scholar
• 21 Hoelscher D, Evans A, Parcel G, Kelder S. Designing effective nutrition interventions for adolescents.  J Am Diet Assoc. 2002;  103 52-63
  PubMedGoogle Scholar
• 22 Kramer-Atwood J, Dwyer J, Hoelscher D, Nicklas T, Johnson R, Schulz G. Fostering healthy food consumption in schools: Focusing on the challenges of competitive foods.  J Am Diet Assoc. 2002;  102 1228-1233
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 23 Swadener S. Nutrition education for preschool children.  J Nutr Educ. 1995;  27 291-297
  PubMedGoogle Scholar
• 24 Naidoo J, Wills J. Lehrbuch der Gesundheitsförderung. Köln: Bundeszentrale für gesundheitliche Aufklärung 2003: 373
• 25 Hawe P, Degeling D, Hall J. Evaluation Health Promotion: A Health Workers Guide. Sydney: Maclennan & Petty 1990: 63-64
• 26 Patton M. Qualitative evaluation and research methods. Newbury Park: Sage 1990
• 27 Story M, Mays R, Bishop D, Perry C, Taylor G, Smyth M, Gray C. 5-a-day Power Plus: process evaluation of a multicomponent elementary school program to increase fruit and vegetable consumption.  Health Educ Behav. 2000;  27 187-200
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 28 McGraw S, Stone E, Osganian S, Elder J, Perry C, Johnson C, Parcel G, Webber L, Luepker R. Design of process evaluation within the Child and Adolescent Trial for Cardiovascular Health (CATCH).  Health Educ Q. 1994;  5-26
  PubMedGoogle Scholar
• 29 Oxford-Centre for Evidence Based Medicine . Levels of evidence and grades of recommendation. 2001;  http://www.cebm.net/levels_of_evidence.asp
  PubMed
• 30 Hollederer A, Bölcskei P. Einsatz von Präventionsfachleuten im Grundschulprogramm Klasse2000.  Gesundheitswesen. 2001;  63 619-624
  PubMedGoogle Scholar
• 31 Summerbell C, Waters E, Edmunds L, Kelly S, Brown T, Campbell K. Interventions for preventing obesity in children (Review).  Cochrane Database Syst Rev. 2005;  Issue 3 , Art. No: CD001871.pub001872. DOI: 001810.001002/14651858.CD14001871.pub14651852
  PubMedGoogle Scholar
• 32 Shepherd J, Harden A, Rees R, Brunton G, Garcia J, Oliver S, Oakley A. Young people and healthy eating: a systematic review of research on barriers and facilitators. EPPI-Centre, Social Science Research Unit, Institute of Education, University of London, London 2001
• 33 Edmundson E, Parcel G, Feldman H, Elder J, Perry C, Johnson C, Williston B, Stone E, Yang M, Lytle L, Webber L. The effects of the Child and Adolescent Trial for Cardiovascular Health upon psychosocial determinants of diet and physical activity behaviour.  Prev Med. 1996;  25 442-454
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 34 Nicklas T, Johnson C, Myers L, Farris R, Cunningham A. Outcomes of a high school program to increase fruit and vegetable consumption: Gimme 5 - A fresh nutrition concept for students.  J Sch Health. 1998;  68 248-253
  PubMedGoogle Scholar
• 35 Vartiainen E, Tossavainen K, Viri L, Niskanen E, Puska P. The North Karelia Youth Programs.  Ann N Y Acad Sci. 1991;  623 332-349
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 36 Heseker H, Schneider R, Beer S. Forschungsbericht „Ernährung in der Schule” im Auftrag des Bundesministeriums für Verbraucherschutz, Ernährung und Landwirtschaft Bonn. Universität Paderborn - Fachbereich 6, Paderborn 2001
• 37 Seegers I. Tafel-Freuden? Das Essen an deutschen Schulen. Dossier zur Situation der Schulverpflegung in Deutschland. Verbraucherzentrale Bundesverband: Tafel-Freuden? Berlin 2007
• 38 United States General Accounting Office (GAO) .School Lunch Program. Efforts needed to improve nutrition and encourage healthy eating. Report to Congressional Requesters Washington, DC 2003
• 39 Nicklas T, Stone E, Montgomery D, Snyder P, Zive M, Ebzery M, Evans M, Clesi A, Hann B, Dwyer J. Meeting the dietary goals for school meals by the year 2000: The CATCH Eat Smart School Nutrition Program.  J Health Educ. 1994;  25 299-307
  PubMedGoogle Scholar
• 40 Osganian S, Ebzery M, Montgomery D, Nicklas T, Evans M, Mitchell P, Lytle L, Snyder M, Stone E, Zive M, Bachman K, Rice R, Parcel G. Changes in the nutrient content of school lunches: Results from the CATCH Eat Smart Food Service Intervention.  Prev Med. 1996;  25 400-412
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 41 Nicklas T, O'Neil C. Process of conducting a 5-a-day intervention with high school students: Gimme 5 (Louisiana).  Health Educ Behav. 2000;  27 201-212
  CrossrefPubMedGoogle Scholar
• 42 Cullen K, Zakeri I. Fruits, vegetables, milk, and sweetened beverages consumption and access to à la carte/snack bar meals at school.  Am J Public Health. 2004;  94 463-467
  PubMedGoogle Scholar
• 43 Oppenheim A. Questionnaire design and attitude measurement. Aldershot: Gower 1986
• 44 Kliche T, Krüger C, Goldapp C, Mann R, Töppich J, Koch U. Adipositas-Prävention für Kinder und Jugendliche in der Bundesrepublik - eine qualitätsorientierte Bestandsaufnahme. In: Kirch W, Badura B (Hrsg). Prävention. Ausgewählte Beiträge des Nationalen Präventionskongresses, Dresden, 1. und 2. Dezember 2005. Heidelberg: Springer 2006: 409-428
  Google Scholar

1 Sechs Projekte waren erst in der Planung, darum konnten keine Aussagen zur Evaluation getroffen werden. Zu einem Projekt lag keine Angabe zur Intensität vor. Da somit für diese Projekte nicht alle 18 Kriterien bewertbar waren, wurden sie nicht in die Berechnung der durchschnittlich erfüllten Qualitätskriterien einbezogen.

2 Das beinhaltet 8 allgemeine und 7 verhaltensorientierte Erfolgskriterien.

3 Das beinhaltet 8 allgemeine und 3 verhältnisorientierte Erfolgskriterien.

Korrespondenzadresse

Dr. rer. pol. C. Eichhorn

Institut für Medizinmanagement und Gesundheitswissenschaften

Universität Bayreuth

95440 Bayreuth

Email: christine.eichhorn@uni-bayreuth.de