La première fois que Patrick Plumet est entré en contact avec moi, ce fut, en mars 1970, par une lettre qu’il m’avait envoyée au Musée Peabody de l’Université Harvard, où je rédigeais ma thèse de doctorat sur l’archéologie de Hamilton Inlet au Labrador. Patrick m’invitait à lui rendre visite lorsque je passerais par Montréal en juin, en me rendant à Goose Bay. Durant les 40 années suivantes, nous sommes restés en contact, partageant idées et publications en même temps que nous suivions des carrières parallèles. Tous étions tous deux des non-Canadiens travaillant dans des régions voisines du Canada – Patrick au nord du Québec et moi dans le centre et le nord du Labrador – et pendant de courtes périodes, nos travaux de terrain se sont chevauchés le long de la côte des monts Torngat et de la Basse-Côte-Nord du Québec (Figure 1). Les dernières années, nous avions élargi nos perspectives à la Sibérie et à la Tchoukotka; nos recherches portaient sur l’histoire des peuples circumpolaires, et nous avions quelques partenaires russes en commun. À l’instar de mon mentor, Elmer Harp, Patrick était un parfait gentleman; ses lettres se terminaient toujours par d’heureuses salutations à ma femme, et bien que nos avis sur certains points archéologiques eussent parfois divergé, nous ne nous sommes jamais froissés ou agacés. Même lorsque Patrick écrivait ou s’exprimait lors de conférences sur des sujets controversés tels que les relations ethniques ou les politiques en matière d’archéologie, il formulait ses opinions en termes intellectuels.

Nous avions, dans nos projets, plus de choses en commun qu’avec d’autres chercheurs du Nord, indépendamment de la contiguïté des zones géographiques. Nous effectuions des reconnaissances archéologiques à grande échelle et avions recours à l’ethnographie, l’histoire et les méthodes multidisciplinaires; nous croyions aux démarches intégratives et systémiques, et nous valorisions autant les approches régionales que particulières aux sites; et nous avions choisi des domaines de recherche qui avaient été auparavant peu considérés par l’archéologie et qui étaient perçus comme périphériques par rapport aux centres de développement de la culture esquimaude[1] en Alaska et dans le centre de l’Arctique canadien. Nos projets comprenaient des ensembles de données composés de schémas de peuplement et d’outils de pierre taillée, et les assemblages lithiques des peuples paléoesquimaux constituaient un élément central de notre travail. J’avais étudié la technologie lithique avec Hallam Movius et son équipe des Eyzies, de l’Université Harvard, qui travaillait en Dordogne, tandis que les mentors de Patrick étaient l’archéologue spécialiste du Paléolithique Annette Laming-Emperaire et André Leroi-Gourhan, célèbre pour ses travaux sur le camp magdalénien de chasseurs de rennes à Pincevent, près de Paris, et pour sa monographie Archéologie du Pacifique Nord. Tous les deux, nous avions été fortement influencés par le Danois Knud Rasmussen et sa Cinquième expédition de Thulé (1921-1924) et nous considérions que notre travail était en grande partie anthropologique.

Dans les années 1970 et 1980, l’archéologie de l’Arctique nord-américain était dominée par les études en histoire culturelle qui se basaient sur les datations au radiocarbone, la technologie des artéfacts et les typologies. Bien que les projets Tuvaaluk et Torngat aient contribué à ces reconstructions, nous espérions créer des approches et des modèles systémiques qui soient utiles pour des études comparatives et des applications plus étendues dans l’Arctique et ailleurs. Durant la dernière partie de nos carrières, nous avons découvert l’utilité des thèmes circumpolaires pour comprendre l’origine et l’expansion des peuples nordiques, et nous avons apporté notre contribution à des données régionales qui ont aidé à combler des vides chronologiques au sujet du peuplement des zones les plus orientales du monde circumpolaire, le Drang nach Osten, ainsi qu’Elmer Harp aimait à le décrire à ses étudiants. Dans nos dernières recherches, nous avons exploré les origines de la culture esquimaude dans le Pacifique nord et le nord-est de l’Asie. Patrick avait collaboré avec Mikhail Bronshtein à l’interprétation et à la publication des recherches effectuées par les Russes, durant les dernières décennies, sur les anciennes cultures de la mer de Béring, et il a présenté une grande synthèse en deux volumes de l’archéologie circumpolaire (Plumet 2004a, 2004b), tandis que dans mes propres travaux circumpolaires, j’explorais les connexions entre les peuples mongols et nord-eurasiens dans la formation des cultures esquimaudes (Fitzhugh 2002).

Patrick est né le 4 novembre 1934 à Paris. Ainsi que l’ont mentionné peu après sa mort une brève notice nécrologique (Labrèche 2011), les éléments biographiques de Honoring our Elders (Plumet 2002a) et des notes rédigées par sa femme, Nicole (com. pers. 2015), Plumet a obtenu son baccalauréat en sciences à l’Université de Paris en 1955 et un certificat en études littéraires de la Sorbonne en 1957. Dès le début, Plumet était un universitaire vagabond, surtout dans les « terres arides, qu’elles soient chaudes ou froides » (Plumet 2002a: 190). Il a passé quatre ans à étudier et enseigner dans des instituts français en Grèce et en Crète avant de se rendre en Turquie où il s’éprit pour toujours de l’art de Byzance et de sa culture. Durant deux ans (1960-1962), il effectua son service militaire en Algérie où il découvrit la culture arabe et beaucoup de choses sur lui-même. En 1962, il s’associa avec Samivel (Paul Gayet-Tancrède), écrivain et illustrateur qui produisait un film sur les Vikings, pour effectuer des recherches et écrire au sujet des voyages vikings de l’Islande jusqu’au Groenland et au Labrador. Du Labrador, il se rendit au Québec en décembre 1962 et y resta durant les années 1963-1965, enseignant la littérature et l’histoire au collège Saint-Vallier à Québec.

Entre-temps, en 1961, Louis-Edmond Hamelin avait fondé le Centre d’études nordiques à l’Université Laval et avait engagé l’éminent botaniste et ethnographe Jacques Rousseau, qui venait de quitter la direction du Musée national du Canada à Ottawa et avait amené avec lui à Québec son protégé, un jeune archéologue du nom de Thomas Lee. Hamelin, Rousseau et Lee commencèrent à travailler dans le Québec arctique, où Lee découvrit des fondations de maisons longues et des monuments mégalithiques qu’il déclara être des sites vikings (Lee 1974; Plumet 2002a). Plumet, qui avait participé à des fouilles archéologiques en Abitibi (Québec) en 1963, obtint un certificat en archéologie à l’Université Laval en 1966 et devint l’assistant de Lee dans l’Ungava la même année. En 1969, il devint professeur de la toute nouvelle Université du Québec à Montréal (UQAM), où on lui confia la responsabilité de développer un programme archéologique et un laboratoire. Il commença ses propres recherches dans l’Ungava en 1967 et termina en 1975 un doctorat à l’Université de Paris 1 (Panthéon-Sorbonne), sur les habitats paléoesquimaux de Poste-de-la-Baleine (aujourd’hui Kuujjuarapik) (Plumet 1976). Toujours à la Sorbonne, il obtint un doctorat d’État en 1984, avec une thèse prouvant que les maisons longues découvertes par Lee dans l’Ungava étaient dorsétiennes, et non vikings (Plumet 1985a). À l’UQAM, Plumet dirigea le programme de recherche Tuvaaluk de 1975 à 1981, recevant une subvention d’un million de dollars sur cinq ans du Conseil des Arts du Canada (aujourd’hui le Conseil de recherches en sciences humaines du Canada), puis il fonda la série de monographies Paléo-Québec en 1974, pour en consigner les résultats. Plumet demeura à l’UQAM en tant que professeur-chercheur et mentor de doctorants jusqu’à sa retraite en 1999.

Peu après son arrivée à l’UQAM, Patrick Plumet m’écrivit pour me dire qu’il espérait créer un projet à long terme bien financé qui privilégierait une approche systémique du travail de terrain et de l’analyse des collections. Tuvaaluk (« la Grande Glace ») est le nom inuit de la baie du Diana, située au coin nord-ouest de la baie d’Ungava. Patrick l’avait choisie comme point central du programme de recherche Tuvaaluk après avoir découvert le grand site archéologique DIA.4 (JfEl-4) sur l’île du Diana. Alors que le projet commençait à prendre forme en 1975, les questions de recherche consistaient à: 1) déterminer qui étaient les plus anciens habitants de la côte de l’Ungava; 2) définir leurs relations avec d’autres régions; 3) reconstituer les paysages paléoesquimaux et l’espace domestique dorsétien; et 4) découvrir les liens des Paléoesquimaux avec l’histoire orale et les Inuit modernes. En se fondant sur des recherches effectuées précédemment par Jean Michéa, Jacques Rousseau et William Taylor, il était clair que ce programme porterait sur les cultures paléoesquimaude, thuléenne et inuit plutôt que sur les maisons longues « viking » de Lee, ou sur les vestiges archéologiques amérindiens qui, contrairement au Labrador, n’avaient pas été découverts sur la côte de l’Ungava. L’équipe de recherche (Figure 2) incluait des professionnels de l’archéologie (Plumet, Jean-Paul Salaün, Ian Badgley), de l’ethnologie et de l’ethnohistoire (Monique Vézinet), de la géomorphologie (Pierre Gangloff), de la pétrographie (Bernard de Boutray), des sciences de la Terre (Claude Hillaire-Marcel), de la palynologie (Pierre Richard) et de la zooarchéologie (Jean Piérard). Les systèmes de compilation de données et d’analyses informatiques étaient sous la responsabilité d’André Gosselin. Parmi les étudiants impliqués se trouvaient Marie-France Archambault, Pierre Bibeau, Pierre Desrosiers, Hélène Gauvin, Michèle Julien, Yves Labrèche et Jean-François Moreau. Certains d’entre eux allaient rédiger leur mémoire de maîtrise en lien avec le projet Tuvaaluk (Desrosiers 1982; Gauvain 1990; Labrèche 1984).

Plumet pensait que l’archéologie telle qu’on la pratiquait à cette époque dans l’Arctique canadien était dépourvue de cadre théorique et qu’elle employait des approches idiosyncratiques qui réduisaient la possibilité d’établir des comparaisons chronologiques et régionales systématiques. Il résolut ce problème par l’emploi de procédés standardisés de collecte et d’analyse des données des sites et des artéfacts sur le terrain et en laboratoire (Plumet 1980a; Plumet et Badgley 1980). Les modes d’établissement de Tuvaaluk allaient être décrits par une hiérarchie géographique en trois volets: le macro-espace, le méso-espace et le micro-espace. Le 1^er mars 1973, il m’écrivit pour me dire: « Il est nécessaire d’étudier les artéfacts de façon plus standardisée et systématique afin d’effectuer des comparaisons sur la base de termes quasi mathématiques entre les collections des différents sites ». Le matériel lithique serait analysé au moyen de mesures rigoureuses et d’angles déterminés à partir des quadrillages disposés au-dessus des outils (Figure 3). Les matériaux bruts (dont la plupart étaient du quartz, du quartzite de Diana, du chert de Ramah[2] au Labrador ou de la stéatite) seraient identifiés sur le plan pétrographique et liés chimiquement à leurs sources. Il adopta d’utiles histogrammes pour exposer les pourcentages des matériaux bruts utilisés et de la composition des assemblages (Figure 4). Les données lithiques et provenant des établissements seraient analysées au moyen de programmes informatiques nouvellement créés, et les paléo-environnements reconstitués en utilisant les principes de la géomorphologie, de l’écologie et de la palynologie. Les toponymes, l’histoire et l’histoire orale allaient être liés aux sites et aux régions archéologiques (Figure 5), et des chronologies seraient élaborées au moyen de la datation au radiocarbone, des élévations relatives au-dessus du niveau de la mer, et, partout où cela était possible, par des méthodes ethnographiques. Pour faciliter les comparaisons, il créa une liste standardisée de termes archéologiques et d’unités culturelles (Plumet 1979a). Les données de terrain furent compilées de 1975 à 1979 et parurent dans des articles de revues et dans la série Paléo-Québec. Il publia également une synthèse de l’occupation de la baie du Diana par les Paléoesquimaux (Plumet 1994a).

L’un des objets de prédilection de Patrick était la technique dorsétienne de la pointe cannelée (Plumet et Lebel 1997), technique d’abord décrite par Jorgen Meldgaard (1962). Plumet et Lebel considéraient la pointe cannelée dorsétienne comme la « seconde technique révolutionnaire américaine », après les pointes cannelées à la base des Paléoindiens. Ainsi que nous l’avons appris plus tard, l’évolution de cette technique dorsétienne des cannelures commença au début du Dorsétien, quelque part dans la région située au sud de la Terre de Baffin et au nord du détroit d’Hudson, avec deux minuscules cannelures creusées dans la partie distale de la surface convexe (dorsale) de la surface d’une pointe. Vers la fin du Dorsétien ancien, les cannelures passèrent sur la face ventrale plate de la pointe. J’étais en désaccord avec l’idée de Plumet et de Lebel selon laquelle les pointes de harpon unifaces découvertes pour le Dorsétien récent étaient produites par un procédé de cannelure qui aurait d’un seul coup fendu une pointe dorsétienne en plein milieu, du sommet à la base. Une telle technique aurait dû laisser « une autre moitié », et nous n’avons jamais rien découvert de tel. Les pointes du Dorsétien récent devaient plutôt être préparées en travaillant uniquement la face dorsale d’un éclat uniface. Patrick et moi avons débattu de cette question à maintes reprises, mais aucun de nous n’est jamais parvenu à convaincre l’autre.

Les 28 et 29 mars 1976, Patrick et moi avons organisé, au Musée Peabody de l’Université Harvard, un atelier qui a réuni nos équipes durant deux jours de communications et de discussions. L’objectif de ce séminaire était « d’accroître les contacts entre les chercheurs afin que les informations puissent s’échanger plus aisément et rapidement; de procurer un lieu informel pour discuter des récentes découvertes de terrain, identifier les problèmes et coordonner les futurs efforts de recherche; et d’envisager la nécessité de standardiser la nomenclature, les chronologies et les approches de la typologie. Par de tels échanges, il serait possible d’atténuer les conséquences des confusions et des malentendus dans les publications » (lettre de Fitzhugh à Plumet, janvier 1976). Cette réunion connut un franc succès et fut reconduite en avril 1977 à Montréal, à l’UQAM, où nous avons discuté des chronologies régionales, des changements climatiques, de la pétrographie et des schémas géographiques de la distribution des matières premières (surtout pour distinguer le chert de Ramah du quartzite du Diana) et de la typologie lithique. Afin de démontrer l’utilité de la précision des mesures, nous avons présenté les données recueillies au sujet de pointes de harpon triangulaires en chert de Ramah provenant de cinq sites dorsétiens du Labrador, datés au radiocarbone, qui ont révélé une tendance à l’allongement de la concavité basale au fil du temps. Moreau Maxwell et Elmer Harp avaient assisté à cette réunion, et nous avons énormément appris de leurs études sur le Dorsétien effectuées au sud de la Terre de Baffin et à Terre-Neuve. Ces séminaires ont été bénéfiques aux deux groupes et nous ont amenés à partager la logistique et les méthodes d’analyse lithique, ainsi qu’à échanger du matériel lithique brut à des fins d’études chimiques et pétrographiques.

Étonnamment, nous avons découvert que l’archéologie des Paléoesquimaux du Labrador et celle de l’Ungava étaient tout à fait différentes, à l’exception de l’absence de préhistoire amérindienne sur la côte de l’Ungava. Le chert de Ramah, qui prédominait dans la plus grande partie de l’industrie de la pierre taillée au Labrador, était présent en quantités considérables dans les sites de l’Ungava où le quartz et le quartzite étaient également communs, ainsi que le chert du détroit d’Hudson, en faible quantité (Plumet 1981, 1985a: fig. 18). Cela soulevait une question intéressante: puisque le chert de Ramah était utilisé intensivement par les groupes dorsétiens du nord et du centre du Labrador, et que l’on pouvait s’en procurer à partir de l’Ungava en passant par les vallées des monts Torngat, pourquoi n’y était-il pas le matériau lithique dorsétien dominant comme il l’était au Labrador? Cela, en plus d’autres signes distinctifs, indiquait que les groupes de l’Ungava et du Labrador étaient quelque peu différents sur le plan culturel. L’usage commun du quartz chez les Dorsétiens de l’Ungava constituait un facteur important des difficultés dont nous avons fait l’expérience en comparant les types d’outils, les phases culturelles et la chronologie entre les deux régions.

Nous pouvons énumérer brièvement quelques résultats du projet Tuvaaluk: 1) des reconnaissances à grande échelle de la baie d’Ungava et de l’extrémité nord du Labrador, avec des centaines de sites identifiés; 2) des études détaillées à échelle méso et micro des sites les plus importants; 3) des fouilles et des datations au radiocarbone des maisons de tourbe du Dorsétien moyen et récent; 4) l’utilisation de micro-stratigraphies pour déterminer les épisodes de réoccupation dans les maisons de tourbe et les dépotoirs; 5) des études précises d’échantillons lithiques; 6) un ensemble exhaustif de publications comprenant des monographies sur toutes les études scientifiques et ethnographiques apparentées; 7) la formation et la professionnalisation d’un large groupe d’étudiants, dont beaucoup sont devenus plus tard d’importantes figures dans les domaines de l’archéologie et de la gestion du patrimoine au Québec; et 8) la démonstration de l’utilité (et du coût élevé) d’une recherche multidisciplinaire se concentrant à long terme sur une région donnée.

Le projet Tuvaaluk n’a pas connu la même réussite, par contre, dans d’autres domaines. Il ne proposait pas de formation aux étudiants inuit et les relations communautaires étaient inégales (Martijn 2002: 207). Il y avait aussi le fait que nombre d’aspects de ce projet restaient inconnus des archéologues anglophones canadiens et américains. Nonobstant notre argument ci-dessus, on peut également se demander si des avancées potentielles n’ont pas été entravées par le fait de suivre des méthodes analytiques formelles plutôt que les méthodes plus subjectives mais aussi plus pragmatiques appliquées depuis des années en Alaska, au Canada et au Groenland.

Patrick ne se consacrait pas exclusivement au projet Tuvaaluk; au cours de sa carrière, il a publié de nombreux autres articles précurseurs qui témoignent de ses intérêts et de ses contributions. Il déboulonna les théories de Thomas Lee au sujet des Vikings (1968, 1969, 1985a). Il fut le pionnier de l’archéologie des Paléoesquimaux sur la côte est de la baie d’Hudson (1976) et à Blanc-Sablon, aux confins nord-est du Québec (Plumet et al. 1994). Il rédigea un article profond intitulé « Archéologie, politique et révisionnisme » à propos de l’homme de Kennewick et de l’hypothèse solutréenne (Plumet 2000), quelques écrits pas très politiquement corrects sur « l’ethnicité et le nationalisme » (p. ex., Plumet 1979b, 1984), un article controversé sur l’histoire de l’archéologie du Québec arctique (Plumet 2002a), un article sur les foyers en Arctique (Plumet 1989b), une monographie sur les maisons semi-souterraines prédorsétiennes (Plumet 1976), et des articles sur la religion dans l’Arctique (Plumet 1997, 2006), sur les origines des Esquimaux (p. ex., Plumet 1996) et sur le peuplement du Nouveau Monde (p. ex., Plumet 1994a). Il rédigea également des synthèses de l’histoire de l’archéologie arctique (Plumet 1987a, 1996) – et bien sûr, son grand oeuvre, les deux volumes de ses Peuples du Grand Nord (Plumet 2004a, 2004b), la vue d’ensemble la plus exhaustive jamais tentée en archéologie nordique (Csonka 2007).

J’utilise le terme « projet » pour différencier le Projet archéologique Torngat (PAT) du « programme » de recherche à long terme au Labrador qui a commencé en 1968 et se poursuit aujourd’hui à la Smithsonian. Le PAT s’est développé en tant qu’extension de ma recherche de doctorat à Hamilton Inlet entre 1968 et 1973 (Fitzhugh 1972) mais il avait été conçu pour être une reconnaissance d’une durée de deux ans plutôt qu’un programme de fouilles. Le PAT a élargi les objectifs de Hamilton Inlet: concevoir l’histoire culturelle et les déplacements territoriaux des Amérindiens et des Esquimaux le long de la limite des régions arctique et subarctique; définir pour ces cultures les modes d’établissement et de subsistance; et relier ces derniers aux changements climatiques. La zone cible d’origine s’est étendue vers le nord jusqu’à Nain en 1974-1976, tel que mentionné dans les volumes 12(2) de 1975 et 15(2) de 1978 d’Arctic Anthropology. Le PAT a poussé les investigations jusqu’au nord du Labrador, à Killinek en 1977-1978, où il a recoupé les reconnaissances qu’effectuait Plumet à Killinek et à l’extrémité septentrionale du Labrador. L’équipe de Torngat (Figure 6) était dirigée par moi-même, Richard Jordan (co-chercheur principal de notre subvention de la National Science Foundation) et Stephen Cox, en compagnie de Peter Johnson et Peter Clark (géologie glaciaire), Henry Lamb (pollens et végétation) et Arthur Spiess (zooarchéologie). Parmi les étudiants de second et troisième cycles se trouvaient Susan Kaplan (Néoesquimau), Christopher Nagle et Colleen Lazenby (matières premières), Stephen Loring (Innu et Dorset) et Bryan Hood (Archaïque maritime). Plusieurs étudiants de premier cycle, américains et canadiens, étaient aussi de la partie.

Avec le soutien de navires de recherche, le Pitsiulak et le Tunuyak, de bateaux auxiliaires, de canoës et d’une liaison aérienne, les moyens logistiques du projet nous ont procuré la mobilité nécessaire à une reconnaissance de la côte nord du Labrador, depuis Nain jusqu’aux îles Button. Nous avons découvert et documenté 340 sites. Nous avons fouillé des structures d’habitation de l’Archaïque maritime, du Paléoesquimau et de l’Indien récent de différentes périodes culturelles, et avons découvert, cartographié et analysé un grand nombre de sites de villages néoesquimaux. Nous avons obtenu les datations au radiocarbone d’une quantité d’échantillons; nous avons recueilli et traité des bois flottés et des échantillons de bois archéologiques et nous avons rassemblé des échantillons de fanons de baleines dans de nombreux contextes néoesquimaux. Nous avons collecté une vaste quantité d’échantillons zooarchéologiques ainsi que des échantillons de stéatite et de matériel lithique provenant de carrières autant que de sites.

La géomorphologie a démontré le caractère récent de la submersion de la côte qui a provoqué la disparition, ou endommagé, les sites au nord d’Okak et à laquelle on peut attribuer la rareté des sites prédorsétiens découverts au nord de Nachvak. Aucun site amérindien n’a été découvert au nord de Saglek et de la baie de Ramah, et l’on a pu situer l’arrivée des Thuléens à Killinek aux environs de 1350 de notre ère. Nous avons fait plusieurs découvertes d’importance: une vaste maison longue de l’Archaïque maritime et un tertre funéraire au nord de la ligne des arbres à Nulliak qui renfermait des pendentifs en stéatite gravés à la manière des Beothuks; une maison et un dépotoir gelés du Dorsétien moyen à Avayalik, riches en os, ivoire et artéfacts de bois, ainsi que d’objets d’art; et un site dorsétien renfermant de remarquables sculptures en stéatite à l’île Shuldham, à la baie Saglek (Figure 7). Nous avons trouvé des données concernant le mode d’établissement et la distribution culturelle qui nous ont permis de faire apparaître une image chronologique détaillée des occupations par les cultures amérindiennes et esquimaudes/inuit. Nous avons localisé les carrières de chert et de stéatite et effectué une recherche préliminaire des sources de néphrite; l’étude des matériaux lithiques réalisée par Christopher Nagle (1984; Figure 11) a permis de situer les lieux de déchargement du chert de Ramah, indiquant que les Dorsétiens échangeaient du chert de Ramah contre de la stéatite. La géographie des distributions culturelles a continué à valider le modèle de l’expansion et de la contraction des populations amérindiennes et esquimaudes en fonction des phases de refroidissement ou de réchauffement climatique: les frontières culturelles amérindiennes se sont déplacées vers le nord au cours des périodes de réchauffement, et durant les périodes de refroidissement, les cultures esquimaudes sont descendues vers le sud en même temps que la banquise et les mammifères marins qui lui sont associés.

Le PAT fut suivi de synthèses préliminaires dans le volume 33(3) d’Arctic et d’articles dans Arctic Anthropology. Ce projet a contribué à asseoir des carrières et à former des étudiants de troisième et de second cycles. Des thèses de doctorat et des mémoires de maîtrise ont été rédigés par Lamb (1984, 1985), Nagle (1984), Lazenby (1984), Kaplan (1983) et Loring (1992). Les registres de centaines de sites et de milliers d’artéfacts peuvent être consultées à la Smithsonian et dans la base de données de Terre-Neuve et du Labrador à Saint-Jean de Terre-Neuve où sont conservées les collections. Les résultats du PAT ont préparé le terrain pour les phases subséquentes de l’archéologie, en plus d’avoir documenté l’histoire culturelle et les études environnementales qui ont contribué à la création du Parc national des Monts-Torngat et de la qualification des carrières de la baie de Ramah en Lieu historique national du Canada en 2015, en reconnaissance de l’importance de cette ressource dans la préhistoire de l’Est du Canada. L’engagement, par la suite, de Stephen Loring dans l’archéologie communautaire innu et inuit, ainsi que celui de Susan Kaplan dans l’archéologie inuit du nord du Labrador, ainsi que le fait qu’elle ait encouragé les recherches d’Alison Bain, James Woollett et d’autres, en dendrochronologie, climatologie, archéoentomologie et zooarchéologie, constituent un legs important de ce projet.

Les premières recherches de Plumet et celles du projet Tuvaaluk se sont déroulées dans une région qui n’avait connu quasiment aucune recherche archéologique, à l’exception des reconnaissances et des fouilles de Jean Michéa et de Thomas Lee, et des fouilles de William Taylor dans la région des îles Mansel et Sugluk (Plumet 2002). Plumet a été le pionnier d’un programme de reconnaissance archéologique régionale et d’études multidisciplinaires de sites sélectionnés durant deux décennies au cours desquelles une conscientisation politique croissante a fini par aboutir à un accord entre le Nunavik et le gouvernement du Québec. Bien qu’il n’ait pas fait partie des discussions politiques, le projet Tuvaaluk, en tant que programme de recherches majeur dans l’Ungava, a fait entrer l’histoire et l’archéologie dans le débat public et a ainsi contribué à faire une place à l’archéologie en tant que composante des questions patrimoniales inscrites dans les organisations régionales et culturelles telles que la Société Makivik et l’Institut culturel Avataq. Tuvaaluk a donc contribué à poser les fondations des politiques de la pratique d’aujourd’hui. Dans une moindre mesure, cela est vrai également, en règle générale, pour le projet Torngat et les recherches de la Smithsonian au Labrador. Les connaissances qui ont été recueillies, les gens qui ont été formés et les recherches qui ont été menées ont aidé le gouvernement inuit du Labrador à instaurer un programme de recherche et d’enseignement bien planifié et ouvert sur l’avenir, en étroite consultation avec le gouvernement de Terre-Neuve et du Labrador et Parcs Canada, qui a créé le Parc national des Monts-Torngat en 2005.

L’histoire nous dira dans quelle mesure les projets Torngat et Tuvaaluk ont atteint leurs objectifs, ce qu’ils ont manqué et ce qu’ils auront légué. De tels projets sont toujours soumis à l’imprévisibilité des évènements, qu’ils soient logistiques, politiques, financiers ou personnels. Dans l’ensemble, tous deux ont apporté d’importantes contributions à l’histoire et au patrimoine des Inuit et des Premières Nations, et à l’archéologie multidisciplinaire; ils ont apporté une nouvelle compréhension des régions méconnues de l’extrême Nord-Est, ont créé de grandes bases de données archéologiques et environnementales, ont formé une nouvelle génération de professionnels et posé les fondations des programmes de recherches d’aujourd’hui plus axés sur l’enseignement et les thèmes patrimoniaux, et dirigés par des Autochtones. Leurs legs ont enrichi les communautés locales, et leurs défauts sont instructifs pour l’avenir. De tels grands projets initiés par des institutions uniques sont probablement des reliques du passé. Aujourd’hui, avec beaucoup plus de parties prenantes et des populations locales bien mieux informées, il est probable que l’archéologie se fera en collaboration avec les gouvernements, les multiples institutions universitaires, les communautés et les organisations autochtones, et les entreprises. Tant le projet Torngat que le projet Tuvaaluk peuvent servir de modèles à un nouveau type d’archéologie multidisciplinaire qui était inconnue de la première génération des pionniers de la recherche. Ils ont ouvert la voie à l’archéologie d’aujourd’hui, plus sociale et davantage liée au politique.