Identificación del estudiante y satisfacción proceso enseñanza aprendizaje

La satisfacción del proceso enseñanza aprendizaje, es la apreciación favorable que hacen los estudiantes de los resultados y experiencias asociadas con su educación, en función de la atención a sus propias necesidades y al logro de sus expectativas (Candela et al., 2013). Existen diversas investigaciones que estudiaron los efectos positivos de la confianza y apoyo de los profesores. ^{Cokley et al. (2004}) encontraron que la gran mayoría de los estudiantes consideraron importante la relación con sus docentes para su desarrollo. ^{Willie (2000}) señala que a través de relaciones interpersonales de respeto y confianza se pueden transformar los ambientes de aprendizaje en verdaderas comunidades de aprendizaje. ^{McNeely y Falci (2004}) encontraron que los adolescentes que perciben apoyo de sus profesores se comprometen más con su institución de educación y son menos vulnerables a involucrarse en conductas de riesgos. ^{Klem y Connell (2004}), reconociendo que el vínculo con las instituciones de educación es importante para el aprendizaje y que los estudiantes a través de los años de estudio viven una progresiva desvinculación con estos, en su investigación encontraron que el apoyo de los profesores facilitaba mantener los lazos con sus escuelas. En la misma línea, ^{Yáñez et al. (2005}) comprobaron que la confianza hacia los docentes era un determinante significativo en la actitud de los estudiantes para creer en el valor de la evaluación del desempeño docente y en la disposición positiva hacia responderla.

Identificación del estudiante y satisfacción imagen institucional

Diversas investigaciones confirman que la forma en cómo es percibida la organización (la evaluación que se haga de ella, su imagen) va a influir en la identificación. Asimismo, diversas investigaciones han explorado la influencia sobre la identificación de diferentes características de la identidad de la organización que favorecen la satisfacción de dichas necesidades de autodefinición; en esta línea, se ha demostrado que el prestigio o reputación de la organización mejora el atractivo de la identidad y la identificación. De esta forma, la imagen de marca de la universidad se fundamentará en bases sólidas y relevantes para sus egresados, influyendo directamente en sus niveles de identificación para con la institución, siendo capaces de defenderla y sentirse parte de ella, así como en los niveles de lealtad, con lo cual aumentará la intención de elegirla de nuevo para estudios de postgrado, seguir en contacto con ella, recomendarla o hablar bien de ella en su entorno (^{Scott y Lane, 2000}).

También contribuyen a la formación de la imagen, y de manera decisiva, las informaciones provenientes del entorno de la organización. Esta última afirmación debe ser destacada, puesto que no sólo los mensajes enviados por la organización influyen o afectan a la formación de la imagen, sino también todos aquéllos que puedan provenir de otras fuentes y que contengan información sobre la organización o sus actividades, como también aquéllos que hagan referencia a su ámbito de trabajo o acción (sector al que pertenezca), que puedan afectar indirectamente su imagen (^{Capriotti, 2013}).

Identificación del estudiante y satisfacción proceso apoyo interno

La comunicación corporativa, sirve para recordar a los miembros su afiliación actual y generar una consideración positiva de su identidad organizativa (^{Scott y Lane, 2000}). Una herramienta útil de comunicación son las webs corporativas, donde se facilita a los clientes chatear, información sobre acciones de patrocinio, blogs, clubs, foros o chats. La frecuencia y calidad de comunicación de la universidad en las relaciones con el alumno, incrementa la relevancia que para el alumno tiene la universidad, convirtiéndolo psicológicamente en miembro legítimo de la misma. Es una acción que favorece la identificación por los grandes beneficios que tiene para una empresa el estado ideal de relaciones con el cliente, en la medida en que refuerza la lealtad del consumidor y activa comportamientos extraordinarios de apoyo a la empresa (^{Pratt, 1998}). ^{Moriano et al. (2009}) confirmaron a través de un estudio la importancia de la identificación organizacional como variable psicosocial mediadora del impacto de los factores de la organización sobre el intraemprendimiento social de sus miembros. Donde el factor organizacional “apoyo de la dirección” que forma parte de la satisfacción del proceso apoyo interno, no muestra un impacto significativo directo sobre el intraemprendimiento social, pero si influye significativamente a través de la identidad organizacional.

Identificación del estudiante y satisfacción proceso apoyo social profesional

Desde el enfoque de la identidad social aplicado al trabajo se viene insistiendo en que la identidad social es la base para recibir apoyo social dentro de un grupo y de una organización. De hecho, hay tres formas distintas en las cuales la identificación puede afectar al apoyo social: por la disponibilidad de un miembro del grupo a brindar apoyo social a otro, por la probabilidad de que la persona necesitada de apoyo, lo acepte y finalmente, por la interpretación que ésta haga del ofrecimiento de apoyo que recibe. Como han demostrado estos estudios, dar apoyo social es contingente con las percepciones de una identidad social compartida, en donde, es más probable que una persona brinde apoyo social a un miembro de su propio grupo, es más probable que el apoyo social sea aceptado cuando quien lo brinda es percibido como miembro de una categoría social compartida y es más probable que las intenciones con las que se ofrece apoyo sean mejor interpretadas cuando ambas personas pertenecen al mismo grupo social (^{Topa et al., 2010}). De esta forma la satisfacción del estudiante en su inserción en la universidad, contribuye a reafirmar su compromiso institucional (^{Donoso y Schiefelbein, 2007}).

Fidelidad e identificación del estudiante

Un estudio realizado por ^{Schlesinger et al. (2014}), confirma la influencia de la Identificación sobre la fidelidad y el compromiso. Dada las características actuales del entorno de las universidades, tales como la reducción del número de estudiantes que ingresan y el aumento de los que abandonan los estudios, entre otros, justifican la importancia de analizar la fidelidad en este ámbito, la cual es necesaria para la supervivencia de las instituciones de enseñanza superior (^{Helgesen y Nesset, 2007}). Después de egresado, un alumno identificado con la institución puede atraer nuevos alumnos a través de una comunicación boca-oreja positiva, mejorar la imagen y reputación de la universidad en su entorno o atraer entes u organizaciones que hagan donaciones o financien proyectos de investigación. De esta forma, se puede ver cómo las consecuencias de esta identificación, generan fidelidad, la cual no está limitada al tiempo que permanece el alumno en la institución, sino que continúan a lo largo de su vida (^{Fullerton, 2011}). Las estrategias centradas en mejorar la satisfacción del estudiante y su fidelidad se deben convertir en decisiones estratégicas en las IES, instalando un paradigma de gestión educacional prioritario en Chile, donde la calidad de la educación es simultáneamente una meta de corto plazo como también un objetivo estratégico, que debe impactar en las decisiones de los gestores educacionales (^{Cabana et al., 2016}).

Intraemprendimiento social en instituciones de educación y fidelidad del estudiante

En la educación superior, la fidelidad del usuario se plasmaría tanto en su disposición a retornar a la misma para seguir formándose como en la posibilidad de recomendar la universidad a otros potenciales usuarios pertenecientes a su entorno (trabajo, familia, vecindad), generando así actitudes positivas hacia la institución (^{Pereira, 2011}). Para la universidad, en su papel educativo, no sólo debe formar al estudiante para enfrentarse al dinámico mercado de trabajo que requiere respuestas rápidas, innovadoras y especializadas, sino que también debe contribuir en su formación ciudadana, durante este proceso de formación de los estudiantes, la universidad debería inculcar el sentido de agradecimiento por la institución y de retribución por su aporte en su desarrollo formativo, generando un vínculo emocional de fidelidad (^{Petrella, 2008}).

Intraemprendimiento social en instituciones de educación e innovación social

El intraemprendimiento social trata sobre la posibilidad de que los empleados tomen su valor en el lugar de trabajo y se atrevan a hacer algo con ello, su materialidad se traducirá en un comportamiento basado en la motivación intrínseca y que da como resultado altos niveles de compromiso. La teoría sugiere que cuando las personas se dedican, da lugar a una mayor creatividad y mayor compromiso para hacer que sus iniciativas sean un éxito. Eso es lo que se necesita para que las empresas sean más sostenibles y crear paso a paso un impacto más positivo en el mundo (^{Nijhof et al., 2012}).

El intraemprendimiento social, no sólo localiza las mejores mentes para encontrar ideas y soluciones, sino que implica a estas personas en el proceso de innovación, dejándolas convertir sus ideas en proyectos y ver como estos proyectos derivan en nuevos negocios. La innovación se refiere al compromiso de la institución para crear e introducir nuevos productos, servicios y procesos (^{Romero, 2012}). Por lo tanto, la innovación social se asienta como un marco conceptual eficaz del hacer universitario desde la responsabilidad social (moral) que le compete, en organización integrada, en un mundo de vertiginoso cambio y creciente complejidad. Es una manera de entender el sentido social de la actividad universitaria en aras al desarrollo personal, cívico-social, político y cultural de las personas, las comunidades y los pueblos. Está vinculada con la propia función universitaria, enraizada en su misión y visión (^{Villa, 2014}).

Intraemprendimiento social en instituciones de educación y disposición al riesgo

La disposición al riesgo puede definirse como la preferencia por las situaciones que pueden reportar beneficiosas recompensas en caso de éxito, pero también severas consecuencias si el individuo fracasa. De esta forma, el intraemprendedor se aventura dentro de áreas desconocidas para la organización, sin saber cuáles serán los resultados. Se refiere a la disposición del sujeto a comprometerse con fuentes de oportunidades bajo posibilidades de fracaso (^{Moriano et al., 2009}). Los factores personales son una parte importante al momento de realizar un perfil emprendedor, ya que se está hablando directamente del individuo. Los investigadores han tratado de poner en relieve los aspectos psicológicos y características personales del emprendedor. El emprendedor debe ser flexible e imaginativo; debe asumir riesgos con el convencimiento de que puede fracasar, y buscar segundas oportunidades de los fracasos, ya que la experiencia que se obtiene le ofrece más seguridad para iniciar un nuevo proyecto. Estas situaciones pueden ser no deseadas ni esperadas; de esta manera se hace necesario que la persona joven, que tiene menos experiencia, conozca las pautas para evitar caer en los errores más usuales. Así, desde diferentes teorías se enfatiza la necesidad de realización o la propensión a la toma de riesgo como factores que son determinantes del espíritu emprendedor (^{Quintero, 2007}).

Modelo causal

Considerando todas las relaciones anteriores, se propone un modelo causal que busca identificar las variables que influyen en la conducta intraemprendedora social en estudiantes de ingeniería de Instituciones de Educación Superior, con foco en Universidad de La Serena (Fig. 1).

Fig. 1 Modelo causal sobre la Conducta Intraemprendedora Social en Instituciones de Educación Superior 

Análisis Descriptivo

Los resultados revelan que la muestra se integra por 70,73% de hombres y 29,27% de mujeres, provenientes en su mayoría de establecimientos educacionales de carácter particular subvencionado (77,99%). El ingreso familiar mensual más habitual es desde los US$ 300 a los US$ 899,9, representando el 45,43% de los casos. En tanto la carrera con mayor cantidad de encuestados es la de Ingeniería Civil Industrial con un 13,35% de la muestra y el ciclo educacional con mayor participación es el segundo, correspondiente a estudiantes que cursan los niveles desde el quinto al octavo representando 58,13% del total de estudiantes (Ver Tabla 2).

Tabla 2 Datos descriptivos de la muestra. Características socio-demográficas de la muestra 

Fiabilidad individual de los indicadores

Con la finalidad de evaluar la viabilidad del análisis factorial, se cuantificó el índice Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) que para cada uno de los factores fue superior a 0,5 y la prueba de esfericidad de Bartlett (PEB) la que debe ser significativa (p<0,05), (^{Méndez y Rondón, 2012}). Para esto se utilizó el software SmartPLS en su versión 3.2.6 utilizando el método de extracción Bootstrap. Al respecto, para aceptar un indicador como integrante de un constructo se consideró las cargas factoriales con valores superiores a 0,4 sugerido por ^{Hair et al. (2009}), sin embargo, para obtener más rigurosidad en los datos se eliminaron aquellas cargas factoriales con valores inferiores a 0,5. La tabla 3 denota que los indicadores FEU021, SPEA043, SPEA044, SPEA048, SPEA049, SIGI051, SPASP071, SPASP072, IS081, IS082 y DAR094 fueron eliminadas por no cumplir con el mínimo establecido.

Tabla 3 Cargas Factoriales de los Indicadores 

Fiabilidad y Validez del constructo

Para evaluar la fiabilidad del constructo se debe tener en cuenta la consistencia interna, la que exige que el Alpha de Cronbach sea mayor a 0,7 (^{Forcael et al., 2013}). El alfa de Cronbach para cada factor por separado no tiene en cuenta la influencia sobre la fiabilidad del resto de constructos. Por esta razón, se realiza el cálculo de la fiabilidad compuesta (IFC) la cual sí tiene en cuenta las interrelaciones de los constructos, además tiene como valor mínimo 0,7. En tabla 4 se observa que la fiabilidad compuesta (IFC) y α de Cronbach presentan una alta consistencia interna en todos los constructos analizados, ambas medidas superan los niveles recomendados de 0,7. Se verifica por tanto la consistencia interna de las variables del instrumento de evaluación.

Para valorar la validez del constructo se realizan dos análisis fundamentales: la validez convergente y la validez discriminante. La validez convergente se comprueba a través de la varianza extraída media (AVE) de los constructos, de tabla 4, el coeficiente AVE para todos los valores alcanzados superan el valor mínimo recomendado de 0,5 y son significativos al 95%, por lo que se puede afirmar que las variables explican más del 50% de la varianza de sus constructos y por lo tanto existe validez convergente (^{Esposito et al., 2010}). La validez discriminante expuesta en la tabla 5, indica en qué medida un constructo es diferente a los otros constructos que conforman el modelo. Una forma de comprobar este criterio de validación, es demostrar que las correlaciones entre los constructos son más bajas que la raíz cuadrada de la varianza extraída media AVE (^{Forcael et al., 2013}). Los valores alcanzados, verifican que los constructos presentan adecuados índices de fiabilidad y validez.

Coeficiente de determinación y validez predictiva del modelo

El coeficiente de determinación de las variables endógenas o dependientes (R²) debe ser igual o mayor que 0,1 como valor mínimo (^{Falk y Miller, 1992}). Por otra parte, lo que determina la calidad de predicción del modelo estructural es el Test de Stone-Geisser (Q²). Este test se usa como criterio para medir la relevancia predictiva de los constructos dependientes y se calcula por medio de la técnica Blindfolding. En el caso de que la Q²>0, indica que el modelo tiene relevancia predictiva (^{Chin, 1998}). En la tabla 6, se puede apreciar como el valor R² para la Conducta Intraemprendedora Social es de 0,465 que quiere decir que el 46,5% de la varianza de este constructo es explicada de forma satisfactoria. A partir de este criterio empírico todos los constructos poseen una calidad de poder de predicción aceptable y en todos ellos los valores de Q² son positivos, lo cual certifica la relevancia predictiva del modelo.

Bondad de ajuste y contraste de hipótesis

^{Esposito et al. (2010}) sugieren un criterio global de bondad de ajuste para los modelos estructurales PLS, proponen que el índice de bondad de ajuste global se dé por medio de la raíz cuadrada de la multiplicación de la media aritmética del análisis de la varianza extraída (AVE) y la media aritmética del coeficiente de determinación (R²) de las variables endógenas o dependientes. Como se observa en tabla 7, el índice de bondad de ajuste (GoF) del modelo de análisis es de 0,454 demostrando que se tiene un buen ajuste en el modelo de medida y en el modelo estructural, cumpliendo así con el criterio empírico de que la medida de bondad de ajuste debe variar entre 0 y 1, a mayor valor, mejor será el índice (Tenenhaus et al., 2005).

Análisis de relaciones causales y contraste de hipótesis

La metodología PLS no presume que la información está normalmente distribuida, lo que significa que, para evaluar la calidad del modelo completo, es necesario aplicar una técnica de re muestreo no paramétrico llamado bootstrapping, la que involucra re muestreo aleatorio con reposición de la muestra original, creando nuevas pseudo-muestras a partir de la muestra original con el objetivo de obtener los errores muestrales para testeo de hipótesis. La nueva muestra obtenida por este proceso permite la estimación de coeficientes en la metodología PLS-SEM para testear su significancia estadística (^{Hair et al., 2011}). Esta técnica, ofrece el cálculo del error estándar de los parámetros, donde se debe verificar la condición del estadístico T>= 1,96 para poder determinar su nivel de significancia (ver tabla 7) (^{Kwong, 2013}).