- 0
- 0
- 30.09.2022
- 717
Уголовно-процессуальный институт преюдиции (ст. 90 УПК РФ) подвергается сегодня в России противоположным оценкам: в нем то видят отражение универсальных новейших тенденций по формализации доказывания, то утверждают, что речь идет о сугубо отечественных деформациях, поскольку в классических правопорядках никакой преюдиции нет, по крайней мере в ее российской трактовке. Существует ли институт преюдиции в уголовном процессе Франции — одной из ключевых стран для континентального правопонимания? И если существует, то как соотносится с фундаментальным принципом оценки доказательств по внутреннему убеждению суда? Ответы на эти вопросы требуют специального анализа с учетом сложного и многомерного развития подходов к преюдиции во французском праве, причем с точки зрения не столько даже законодательства, сколько доктрины и судебной практики.
Введение
Институт преюдиции остается одним из самых загадочных в российском уголовно-процессуальном праве. Споры вокруг него ведутся уже много лет. Начались они с возмущения некоторых цивилистов по поводу того, что изначальная редакция ст. 90 УПК РФ «не устанавливает преюдицию для уголовного суда» 1 1 Верховенство права и проблемы его обеспечения в правоприменительной практике: международная коллективная монография. М., 2009. С. 35. , поскольку решения гражданских, арбитражных и даже других уголовных судов не являются для него обязательными, не связывают его в части оценки законности тех или иных действий, прежде всего в сфере экономики. Это возмущение было оперативно услышано законодателем, который внес в ст. 90 УПК РФ пресловутые изменения 2 2 Федеральный закон от 29.12.2009 № 383-ФЗ. , создавшие «настоящую» преюдицию, предполагающую обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя признавать без дополнительной проверки обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором другого уголовного суда, решением гражданского, арбитражного или административного суда, т.е. ставящую их заведомо выше внутреннего убеждения лица, оценивающего доказательства в уголовном процессе. Последовавшее за этим «компромиссное» Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В. Д. Власенко и Е. А. Власенко», строго говоря, мало что изменило, будучи, как отмечено в литературе, «скорее неким процессуальным паллиативом» 3 3 Жидкова Е. И. Учение о преюдиции // Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. 3-е изд. М., 2021. С. 499. .
Вместо того чтобы продолжать обсуждать сугубо локальные перипетии отечественного развития института уголовно-процессуальной преюдиции, связанные с экономико-цивилистическим активизмом десятилетней давности, иногда справедливости ради не утихающим до сих пор и имеющим мало отношения к институту преюдиции как таковому, отечественная доктрина принялась с чистого листа концептуализировать новую версию ст. 90 УПК РФ, причем не без претензий на универсальность оценок. Новизна и местный характер произошедших в России в 2009 году вокруг преюдиции событий как-то слишком быстро забылись. Кто-то увидел в этом институте наступление «формальных средств доказывания» 4 4 Смирнов А. В. Формальные средства доказывания в уголовном праве и процессе: монография. М., 2018. С. 226. , вытесняющих свободную оценку доказательств, вплоть до «признания формальной теории доказательств… в качестве неотъемлемой части отечественной уголовно-процессуальной концепции доказывания» 5 5 Зотов Д. В. Пределы доказывания в уголовном судопроизводстве: монография. Воронеж, 2017. С. 166. . Дескать, прощайте достижения Судебной реформы 1864 года и здравствуй «дивный новый мир» формализации
Архив
Электронный, с 2017 года
Период доступа
Тип подписчика
e e
Статья
«Институт преюдиции в уголовном процессе Франции: к российским дискуссиям»
Головко Леонид Витальевич
1000 e
КупитьДает доступ к этой статье
Комментарии(0)