LE PRÊTRE EUTROPE ET LA « VRAIE CIRCONCISION »
II. Le traité d'Eu trope : tradition polémique et propagande ascétique
Lorsqu'il écrit sa deuxième lettre à Cerasia1, Eutrope se place d'emblée dans la tradition littéraire et doctrinale de la quaeslio de circumcisione, dont nous avons analysé précédemment les arguments et la structure2. Voici, en effet, ce qu'il déclare à sa correspondante presque au début de son épître : « Je me propose de m' entretenir avec toi de la question suivante : Pourquoi n'est-ce pas au doigt, à l'oreille ou en quelque autre partie du corps que se pratique la circoncision des Juifs, qui nous semblerait à coup sûr sans raison si ce n'était Dieu lui-même qui l'avait instituée3 ? » Ainsi posé, le problème est étranger aux développements classiques sur la circoncision que l'on trouve dans les épîtres pauliniennes. Il est familier, en revanche, aux écrivains de l'époque patristique. Origène, par exemple, déclare surprenant que le Dieu tout-puissant n'ait trouvé que les « parties honteuses » pour y imprimer la marque de l'alliance4. Au ve siècle encore, peu après Eutrope, mais dans l'Orient grec, Théodoret de Cyr consacre une de
1. Ce texte, qui a l'ampleur d'un véritable traité, est intitulé dans la tradition manuscrite De uera circumcisione, titre parfaitement justifié, comme nous allons le constater. Sur l'attribution de cet opuscule à Eutrope et sur le nom de sa destinatrice, v. J. Madoz, Herencia literaria del presbitero Eutropio, Estu~ dios Eclesiâsticos, XVI, 1942, p. 27-54. 2. Voir la 1™ partie de cet article, Revue de V Histoire des Religions, CIC-3, 1982, p. 273-302. 3. Eutrope, De uera circumcisione, 2, PL, XXX, 189BC (195B). 4. Origène, In Rom., II, 13, PG, XIV, 910B. Cf. lr« partie de cet article, n. 39-41.
Revue de l'Histoire des Religions, cic-4/1982
